дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием: 

представителя истца Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2019г, в г.Краснодаре, по вине М., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

28.02.2018г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. По итогам рассмотрения заявления, истцу сообщили сумму страхового возмещения в размере 172 000 рублей. 

Не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 284 100,63 рубля, утрата товарной стоимости -55 853, 92 рубля.

22.03.2019г. и 26.03.2019г. ответчику направлены письменные претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, выплата в полном объеме произведена не была. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 127 600, 63 рублей; величину УТС в размере 37 338, 93 рублей; расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы иска и настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. 

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2019г, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением М. и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на основании права собственности. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019г. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 28.02.2019г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

В результате рассмотрения заявления, страховая компания 21.03.2019г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 6 150 рублей по платежному поручению от 21.03.2019г. №. Также 28.03.2019г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 175 014,99 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №). Так страховая компания произвела истцу выплату стразового возмещения в размере 181 164, 99 рублей 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 26.03.2019г. обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 19.03.2019г. №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 101 рублей, величина УТС -55 854 рублей. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Однако, требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела, в целях определения наличия повреждений транспортного средства ГАЗ 3302, г/н Р594Р 123, полученных в результате ДТП от 25.08.2019г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н Р594Р 123, с учетом эксплуатационного износа, составляет 212 333, рублей, величина УТС – 31 997, 60 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от 04.06.2019г. №Э103/2019.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты> поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 25.02.2019г. в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 31 168, 08 рублей = (212 333,07 – 6 150 – 156 500 – 18 514,99). Также с ответчика подлежит взысканию величина УТС, установленная судом, в размере 31 997, 60 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 63 165, 68 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, подлежит отнести расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей (чек об оплате от 07.03.2019г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 500 рублей.

Также, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.04.2019г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных. 

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 199,97 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 165 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 68 копеек; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199, 97 рублей, итого- 72 865 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г.

Председательствующий: