Дело № 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2011 года в размере 123 453 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 руб. 06 коп. 

В обоснование иска указало, что 29 ноября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил кредит ответчику в размере 100 000 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке. 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» уступил право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью ООО «АФК» на основании договора уступки прав (требований) № 49120515.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 ноября 2017 года судебный приказ от 27 ноября 2017 года по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2011 года отменен (л.д. 8).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июня 2018 года встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года - оставлены без рассмотрения до предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 135).

Представитель третьего лица ООО «ХКФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 136).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исковом заявлении истец ООО «АФК» указал о том, что между ООО «ХКФ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО «ХКФ» предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., однако, доказательств заключения указанного договора не представил.

В материалах дела имеется кредитный договор 

<

***> от 07 января 2013 года, заключенный между ООО «ХКФ» и ФИО1, однако требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не заявлены, напротив расчет задолженности представлен по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2011 года.

Кроме того, достаточных доказательств того, что кредитный договор 

<

***> от 29 ноября 2011 года был заключен с ФИО1, в материалах дела отсутствует. На запрос суда о предоставлении оригинала кредитного договора 

<

***> от 29 ноября 2011 года, ответа не поступило. 

Достоверных доказательств заключения кредитного договора 

<

***> от 29 ноября 2011 года между ООО «ХКФ» и ФИО1 суду не представлено. Подлинника кредитного договора либо надлежащим образом заверенной его копии, позволяющих суду убедиться в возникновении между сторонами отношений, не представлены, в связи с чем, представленные истцом кредитный договор 

<

***> от 07 января 2013 года, заключенный между ООО «ХКФ» и ФИО1, распоряжение клиента по кредитному договору 

<

***> от 07 января 2013 года, график погашения кредитов в форме овердрафта, анкета, заполненная ФИО1 07.01.2013 г., Тарифы по кредитным картам, и Типовые условия Договора о предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, доказательствами возникших между сторонам правоотношений, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 29 ноября 2011 года, в силу положений статьей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым. 

Поскольку суду не представлено доказательств заключения кредитного договора 

<

***> от 29 ноября 2011 года и приложений к нему, графика платежей, анкеты и иных документов из кредитного дела, исковые требования суд находит необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2011 года отказано, следовательно, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 669 руб. 06 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2011 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданский делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий З.Н. Губаева