УИД №

Дело № 2-1035/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 42184,38 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 04 апреля 2024 года в размер 151440,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в размере 5400 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2023 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство М. и транспортное средство М.1. На момент ДТП ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 21 марта 2023 она обратилась с заявлением об урегулировании страхового события. 05 апреля 2023 года произведена выплат страхового возмещения в размере 63300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 04 мая 2023 года она обратилась с претензией к страховщику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 81300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5400 рублей, а также произвести расчет и выплатить неустойку на день оплаты. Письмом от 11 мая 2023 года в удовлетворении претензии отказано. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 08 ноября 2023 года № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказал. Финансовый уполномоченный пришел к выводам о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Выводы финансового уполномоченного противоречат нормам действующего законодательства. Согласно экспертному заключению № от 07 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта Mazda 3 в рамках Единой методики без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП составляет 144600 рублей. 04 апреля 2024 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 42184,38 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 105484,38 рублей. За услуги эксперта оплачено 5400 рублей. За период с 11 апреля 2023 года по 04 апреля 2024 года размер неустойки составляет 151440,56 рублей (42184,38 х 1% х 359 дней). В связи с нарушением прав потребителя, причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что для урегулирования страхового события истцом было выбрано возмещение – ремонт в натуральном виде. Ответчик отказал истцу в ремонте транспортного средства объясняя это тем, что в данном регионе отсутствует сервис по ремонту. В данном случае были нарушены права истца на выплату страхового возмещения без учета износа.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве указано, что 21 марта 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, в связи с причинением вреда транспортному средству М. в результате ДТП от 18 марта 2023 года. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Вина участников в рассматриваемом ДТП не определена. 21 марта 2023 года и 29 марта 2023 года состоялись осмотры поврежденного транспортного средства. Заявитель выбрала натуральную форму возмещения вреда и просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. На момент рассмотрения заявления у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 300 рублей. Повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, указателя поворота переднего левого, подкрылка переднего левого по характеру и локализации не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, данные детали в расчете не учтены. 05 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей (реестр №, платежное поручение №). 04 мая 2023 года поступила претензия заявителя с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и выплате неустойки. В обоснование заявленных требований потерпевшим представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Бизнес-Фактор», которое не может быть положено в основу для определения размера ущерба по следующим основаниям. На снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра (пленка передняя наружная двери передней правой, пленка задняя наружная двери передней левой, пленка верхняя наружная двери задней левой, пленка задняя наружная двери задней лево, пленка передняя наружная двери задней левой). Экспертом учтены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (подкрылок передний левый, крыло переднее левое, боковой указатель поворота левый). В расчете применены некорректные каталожные номера деталей (ручка передней левой двери наружная, петля двери передней левой нижняя). Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил заявителя 11 мая 2023 года. Требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в установленный законом срок. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежат. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 66 000 рублей. На основании чего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих недостоверность экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 30 марта 2023 года № и экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27 ноября 2023 года. Обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, решение финансового уполномоченного подтвердило правомерность действий ответчика. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Просит снизить моральный вред до допустимых пределов. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор» не использовалось страховщиком для определения размера ущерба, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и считает его не подлежащим удовлетворению.

Ранее в судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 пояснила, что поскольку в Пермском крае нет СТО для ремонта автомобиля истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Просила снизить размер начисленной неустойки и штрафа, поскольку суммы явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Доплата страхового возмещения в размере 42184,38 рублей выплачена ФИО1 04 апреля 2024 года.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данный закон согласно преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что 18 марта 2023 года в 13:10 ч. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО5 и автомобиля М., под управлением водителя ФИО4 

Собственником автомобиля М. является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №, л.д. 43, том №).

Из административного материала (КУПС №) следует, что 18 марта 2023 года в 13:10 ч. по 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобилей М.1. под управлением водителя ФИО5 и М., под управлением водителя ФИО4 

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 марта 2023 года в возбуждении дела об административной правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как действия участника ДТП не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортному средству М. причинены следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог.

Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 00:00 ч. 09 августа 2022 года по 23:59 ч. 08 августа 2023 года (страховой полис №, л.д. 234, том №).

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав формой возмещения – ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 235-238, том №).

САО «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.

21 марта 2023 года и 29 марта 2023 года страховой компанией было осмотрено транспортное средство, составлены акты осмотра (л.д. 1-7, том №).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, зафиксированы повреждения на автомобиле (л.д. 83), а также проведена экспертиза повреждений на автомобиле в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

В акте о страховом случае от 30 марта 2023 года (л.д. 8, том №) определена стоимость ущерба – 63321,83 рублей (к выплате 63300 рублей).

05 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 63300 рублей (л.д. 9-10, том №).

04 мая 2023 года ФИО1, не согласившись с размером выплаты, а также с формой возмещения, обратилась в страховую компанию с претензией, приложив копию экспертного заключения № от 07 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства М., в рамках положения о «Единой методике» без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составил 144600 рублей (л.д. 31-45, том №).

31 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 28-29, том №). Ответчик в подтверждении своего довода об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения сослался на заключение независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» №, из которого следует, что размер восстановительных расходов без учета износа составляет 103257,55 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 63300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований о выплате страхового возмещения, неустойки, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № от 07 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера отказано. В решении финансового уполномоченного указано, что в регионе проживания заявителя, у финансовой организации отсутствуют договор со СТОА, которые отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поэтому у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 49-62, том №).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Техассистанс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № от 27 ноября 2023 года (л.д. 197-238, том №, л.д. 1-28, том №), стоимость восстановительного ремонта ТС М., без учета износа заменяемых деталей составила 105484,38 рублей, с учетом износа – 66000 рублей.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ( 04 апреля 2024) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 42184,38 рублей (л.д. 126-128, том №).

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения составил 105484,38 рублей (63300 + 42184,38 рублей).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи (абзац 2 пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, при организации восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (абзац 3 пункт 37 указанного Постановления).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи ( абзац 5 пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового события, ФИО1 выбрала форму страхового возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Судом установлено, что страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом изначально выплатил потерпевшей страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В период рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 42184,38 рублей (л.д. 126-128, том №), руководствуясь при этом размером стоимости восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением ООО «Техассистанс» № от 27 ноября 2023 года в рамках экспертизы проведенной финансовым уполномоченным.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 42184,38 рублей не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику 21 марта 2023 года, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, то есть - не позднее 10 апреля 2024 года. 

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произведена, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлен ко взысканию период для начисления неустойки с 11 апреля 2023 года по 04 апреля 2024 года (дата доплаты страхового возмещения) (359 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, производится с 11 апреля 2023 года по 04 апреля 2024 года и рассчитывается на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42184,38 рублей, общая сумма составляет 151440,56 рублей ( 42184,38 х 1% х 359 дней).

Суд принимает решение в указанной части в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и определяет размер неустойки за указанный период в сумме 151440,56 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд в конкретном споре обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом из материалов дела, просрочка со стороны ответчика по выплате истцу страхового возмещения составила 359 дней, право ФИО1 восстановлено только после обращения в суд. 

Анализируя указанные обстоятельства и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения ее прав потребителя.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, страховщик обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно, а не вследствие судебной защиты.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 42184,38 рублей была произведена ответчиком только в период рассмотрения дела, размер штрафа составляет 21092,19 рублей (50% от 42184,38 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ судом не установлено.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска судом не установлен.

За проведение экспертизы истец уплатил ООО «Бизнес-фактор» денежные средства в размере 5400 рублей, что подтверждается счетом-договором № от 01 апреля 2023 года, чеком (л.д. 12, том №). 

Расходы истца на проведение экспертизы суд признает вынужденными и необходимыми, поскольку они связаны с защитой нарушенного права.

С учетом удовлетворения уточненных истцом требований в части выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований, а также с учетом того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено только в период рассмотрения дела, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4343 рублей (4043+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21092,19 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4343 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Терентьева М.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.