Мотивированное 

решение

Изготовлено 15.07.2020 года 

2-№/20

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Буновой О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств, взыскании почтовых расходов, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО2 обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12 600 - рублей; неустойку (пени) в размере 63 120 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента первичной выплаты страхового возмещения); расходы на проведение независимой судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы на соблюдение досудебного порядка спора- почтовые расходы в сумме 393,08 рублей; штраф в размере 50 %, предусмотренный п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ «об ОСАГО». Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 64 300 рублей, денежные средства, затраченные на уплату госпошлины в размере 4 544 рублей, расходы на соблюдение досудебного порядка спора - почтовые расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 имела в собственности автомобиль BMW 528i, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца ФИО2 и автомобилем ответчика ФИО3 Мерседес Бенц В200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО1, по адресу: Москва, Космодаминская наб., 

<

адрес>, стр. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с Определением ДПС ГИБДД УВД по ЦАО 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360 200 рублей без учёта износа и 193 200 рублей - с учётом износа.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком ФИО1 подлежит возмещению ущерб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату частично лишь в размере 25900 рублей.Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение У-19-32707/5010-008 об удовлетворении требований истца ФИО2 и с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 48200 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила иске отказать.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца ФИО2 и автомобилем ответчика ФИО3 Мерседес Бенц В200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО1, по адресу: Москва, Космодаминская наб., 

<

адрес>, стр. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д. 135-140).

В соответствии с Определением ДПС ГИБДД УВД по ЦАО 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360 200 рублей без учёта износа и 193 200 рублей - с учётом износа.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату частично в размере 25900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение У-19-32707/5010-008 об удовлетворении требований истца ФИО2 и с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 48200 рублей, неустойка в сумме 20979 рублей (Л.д. 185-196)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в размере 69179,00 рублей (л.д. 184)

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании оспаривалась сумма ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС». Согласно заключению эксперта (л.д. 146- 173), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 528I», государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой): с учетом износа: 86 700.00 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.), без учета износа: 151 000.00 (Сто пятьдесят одна тысяча рублей 00 коп.).

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что заявленные повреждения, на автомашине «BMW 528I», государственный регистрационный знак 

<

***> и обнаруженные при осмотре указанной автомашины, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фонаря заднего левого наружного, балки заднего моста, центральной части выхлопной системы, повреждение крыла заднего левого в задней части, повреждение левой боковины заднего бампера.

Исследование по вопросу №, не проводилось, т.к. ремонт транспортного средства «BMW 528I», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, технически и экономически целесообразен.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда….Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда….».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила 151 000 рублей, а с учётом износа составила 86 700 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда, подлежит возмещению разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба будет являться сумма, затраченная на восстановление автомобиля в состояние, предшествующее причинению ущерба ответчиком ФИО1

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, признав его арифметически вереным (л.д. 176 оборот) и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в сумме 64 300 рублей. (151 000 рублей - 86 700 рублей = 64 300 рублей).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Поскольку в судебном заседании установлено, что 19.07.2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца страховую выплату в сумме 25900 рублей, по решению Финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в сумме 48200 рублей, а всего в сумме 74100 рублей, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 86 700 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 12600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 099 рублей. Представлен расчет (Л.д. 177) по формуле: (86 700 рублей /100) х 97 дней = 84 099 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и.деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение У-19-32707/5010-008 об удовлетворении требований истца ФИО2 и со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 20 979 рублей.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика сумму неустойки 84 099 - 20 979 = 63 120 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом (Л.д.77).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, однако, суд полагает возможным снизить размер штрафа, в силу ст. 333ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение услуг по оценке ущерба причиненного ДТП в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (Л.д. 25 Том 1), учитывая что исковые требования уговорены частично, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 800 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а с ответчика ФИО1 2677 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям т.к. иск удовлетворен на 38,5% (64.300р:167000руб= 38,5 %).

Так же суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы по соблюдению досудебного порядку урегулирования спора, выразившиеся в направлении почтового отправления в адрес СПАО «Ингосстрах» на сумму 393 рубля 08 копеек, и в адрес ФИО1 на сумму 206 рублей 44 коп, в подтверждении чего в материалы дела представлены чеки, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в сумме 39 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО1 пользу истца почтовые расходы в сумме 69 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 4544 рубля (л.д. 44), суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3129 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10.000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 39 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 30439 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в сумме 2667 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 64300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 3129 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 69 рублей 00 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70165 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оценке ущерба на сумму свыше 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов на сумму свыше 39 рублей 00 копеек штрафа на сумму свыше 7000 рублей 00 копеек, неустойки на сумму свыше 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба на сумму свыше 2667 рублей 00 копеек, почтовых расходов на сумму свыше 69 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 3129 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>