Дело № июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее также – АКБ «Фора-Банк» (АО)) к Миллер юю, Акопян тм о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 31.10.2014 между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств. В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного ФИО1 в соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 своего обязательства по кредитному договору. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносили суммы денежных средств, на основании чего у них образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-5).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 81, извещения на л.д. 91, 92), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 85, извещения на л.д. 79, 93), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. 

Судом установлено, что 21.10.2014 АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита на сумму 4 700 000 руб., сроком до 30.10.2016 под 20 % годовых (л.д. 8-11). 

Во исполнение заключенного договора истец перевел ответчику ФИО1 денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом.

В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного ФИО1 в соответствии с договором поручительства №/ПККК-п ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 своего обязательства по кредитному договору 

<

***>. Обязательства по указанным договорам ответчиками в полном объеме исполнены не были. 

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчиков перед истцом на 20.03.2017 составила: основной долг – 4 700 000 руб., проценты – 2 003 447 руб. 97 коп., пени – 444 206 руб. 84 коп., итого: 7 147 654 руб. 81 коп. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд, сумму задолженности не оспорили, сведений о выплате указанного долга не представили, такими образом, отказались от права предоставлений возражений относительно иска и подтверждения своей позиции, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7 147 654 руб. 81 коп.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 700 000 руб., с учетом фактического погашения за период с 14.06.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; а также пени в размере 0,5 %, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которых просрочена (основной долг и проценты) в размере 6 703 447 руб. 97 коп.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины на сумму 43 938 руб. 27 коп. (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акб «Фора-Банк» (акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миллер юю, Акопян тм в пользу акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) сумму задолженности в размере 7 147 654 рубля 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 938 рублей 27 копеек, а всего: 7 191 593 (семь миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

Взыскать солидарно с Миллер юю, Акопян тм пользу акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, с учетом его фактического погашения за период с 14.06.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать солидарно с Миллер юю, Акопян тм пользу акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) пени в размере 0,5 %, начисляемые на сумму основного долга и просроченных процентов по кредиту в размере 6 703 447 (шесть миллионов семьсот три тысячи четыреста сорок семь) рублей 97 копеек, с учетом их фактического погашения за период с 14.06.2017 до дня полного погашения суммы основного долга и просроченных процентов по кредиту включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 30 июня 2017 года