ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый центр» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Единый центр» с требованием о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 24.07.2019 года между ООО «Единый центр» было подписано заявление №КЗНЬ-3049093 – БАНКРОТ_физ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам. Согласно п.1.1. заявления исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выборным «Пакетом услуг». Согласно п.1.2 цена настоящего заключенного заявления составляет 209850 рублей без НДС. Согласно п.1.3 оплата в размере 105000 рублей вносится в момент подписания настоящего заявления (предоплата). Оставшуюся часть оплаты заказчик обязан внести в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. Согласно п.1.8 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего заявления, передачи исполнителю необходимых документов. Срок, установленный настоящим пунктом, продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информации. Согласно п.1.9 в случае, если заказчик обратиться к исполнителю с требованием о расторжении заявления, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Во исполнение данного заявления 24 июля 2019 года по двум квитанциям к приходному кассовому ордеру № 324428, 324429 в ООО «Единый центр» истец уплатила сумму в размере 105000 рублей. В связи с тем, что истец не нуждалась в услугах данного общества 14.08.2019 года она обратилась в ООО «Единый центр» с требованием о расторжении заявления и просила вернуть ей уплаченные 105000 руб. Однако её требования исполнены не были, ссылаясь на то, что обществом были оказаны отдельные услуги согласно заключенного заявления, при этом предоставил акт оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания и тарифам заключенный между ней и ООО «Единый центр» от 24.07.2019 года. 06.09.2019 г. истец обратилась в ООО «Единый центр» с претензией. В своей претензии она уведомила ООО «Единый центр» о расторжении заключенного заявления и просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить ей сумму в размере 105000 руб. 

14.09.2019 г. от ООО «Единый центр» истец получила ответ на претензию, в котором указано, что исполнителем якобы были оказаны услуги по консультации и анализу документов и в силу надлежаще оказанных услуг ей был предоставлен акт оказанных услуг, от подписания которого она отказалась. В своем ответе на претензию общество также указало, что согласно тарифам их компании были выполнены следующие действия: консультация и анализ документов, сбор информации для смены финансового управляющего; выезд на переговоры арбитражному управляющему, анализ правонарушений на сайте КФСБ, связанные с опубликованием сведений о введении процедуры банкроства. В связи с этим работа была выполнена на общую сумму 47000 рублей.

При заключении заявления об оказании юридических услуг ФИО1 был выдан акт об оказанных услугах от 23.07.2019 года, в котором указано, что была проведена консультация и анализ документов. Однако в момент заключения договора она просто подписала заявление, оставила все необходимые документы и оплатила сумму 105000 рублей, но её никто не консультировал и анализ документов обществом не проводился. Данный акт за подписью представителя общества был прикреплен к заявлению, который она заметила позже. В действительности ни один из указанных пунктов услуг выполнен не был, следовательно общество не понесло каких-либо расходов и таких доказательств не было представлено. В результате действий ответчика она испытывала моральный вред, который оценивает в 20000 рублей, поскольку она неоднократно ездила к ответчику и просила вернуть ей денежные средства. Так как денежные средства ей не были возвращены, то ей приходилось занимать деньги у других лиц для реализации своих прав, что для неё является унизительным. Кроме того, сумма в размере 47000 рублей, которые ответчик удерживает у себя без всяких правовых оснований, для неё является значительной.

Истец ФИО1 просит расторгнуть заявление № КЗНЬ-3049093-БАНКРОТ_физ о присоединении к условиям оказания услуг и тарифам заключенное между истцом и ООО «Единый центр» 24.07.2019 года. Взыскать с ООО «Единый центр» в свою пользу 105000 рублей (стоимость за неоказанные услуги), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также 50 % штрафа от суммы удовлетворенного иска и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. ФИО1 дополнила, что в момент заключения договора она просто подписала заявление, оставила все необходимые документы и оплатила 105000 рублей, но её никто не консультировал и анализ документов обществом не проводился. Данный акт за подписью представителя общества был прикреплен к заявлению, который она заметила позже. В действительности ни один из пунктов указанных услуг выполнен не был, следовательно общество не понесло каких-либо расходов и таких доказательств не было представлено. Также каких-либо подтверждений выполненных услуг истцу не были предоставлены и результатов по выполненным услугам не имеются. Кроме того, заключенным заявлением данные услуги не были оговорены, и тарифы по таким услугам она не согласовывала с обществом. В связи с этим она не стала подписывать указанный акт за несуществующие услуги. Таким образом, считает, что данные услуги, которые не были предусмотрены заявлением, были указаны формально для того, чтобы оставить себе часть денежных средств. В результате действий ответчика она испытывала моральный вред, который оценивает в 20000 рублей, поскольку неоднократно была вынуждена обращаться к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства. Денежные средства ей не были возвращены.

Представитель ответчика ООО «Единый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела. Протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив основания заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.14 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (Далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») установлено также, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на основании заявления №КЗНЬ-3049093 – БАНКРОТ_физ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 24.07.2019 года (далее – Договор) по условиям которого, ООО «Единый центр» и ФИО1 договорились, что ООО «Единый центр» как исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг» (л.д.11-13).

Между сторонами, в установленном действующем законодательством порядке, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Вышеуказанным договором услуги определялись в три этапа. Первый этап данного заявления: 1.Правовой анализ документов, представленных заказчиком; 2.Консультирование заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом; 3.Сбор пакета документов осуществляется частично заказчиком (исполнитель уведомляет заказчика о необходимости представления таких документов). По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Второй этап данного заявления: 1.Подготовка заявления о признании гражданина банкротом; 2. Подготовка списка кредиторов; 3. Переговоры с кредиторами; 4. Подготовка списка имущества должника; 5. Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; 5. Направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг; 6. Направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п.1.3 настоящего заявления. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом. Третий этап данного заявления: 1. Представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве». 

Согласно пункту 1.2 цена настоящего заявления составляет 209850 рублей (без НДС). 

Согласно пункту 1.3 оплата в размере 105000 рублей вносится в момент подписания настоящего заявления (предоплата). Оставшуюся часть оплаты заказчик обязан внести в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. 

Согласно пункту 1.8 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего заявления, передачи исполнителю необходимых документов. Срок, установленный настоящим пунктом, продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация.

При этом, как установлено судом и исходя из пояснений истца исполнитель к оказанию услуг до настоящего времени не приступил. Доказательств иному ответчиком суду не представлено. 

При этом, приложенный к исковому заявлению акт оказанных услуг по Заявлению о присоединении к Условиям оказания юридических услуг от 24.07.2019 года со стороны истца не подписан, а доказательств частичного оказания услуг в каком-либо объёме ответчиком суду не представлено. 

Согласно пункту 1.9 в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении заявления, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 324428, 324429 от 24 июля 2019 года во исполнение данного заявления в ООО «Единый центр» истец уплатила сумму в размере 105000 рублей (л.д.17). Представителем ответчика факт внесения денежной суммы истцом в размере 105000 рублей не оспаривался.

Согласно требованию от 14.08.2019 года, в связи с тем, что истец не нуждалась в услугах данного общества, она обратилась в ООО «Единый центр» с требованием о расторжении заявления и просила вернуть ей уплаченные 105000 руб. Однако её требования исполнены не были, ссылаясь на то, что обществом были оказаны отдельные услуги согласно заключенного заявления, при этом предоставили акт оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания и тарифам заключенный между ней и ООО «Единый центр» от 24.07.2019 года (л.д.14,16).

06.09.2019 г. истец обратилась в ООО «Единый центр» с претензией. В которой она уведомила ООО «Единый центр» о расторжении заключенного заявления и просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить ей сумму в размере 105000 руб., уплаченную по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 324428, 324429 от 24 июля 2019 года (л.д.19-20).

Согласно ответу №499 от 09.09.2019 г. ООО «Единый центр» на претензию от 06.09.2019 г. указано, что согласно договора исполнителем были оказаны услуги по консультации и анализу документов и в силу надлежаще оказанных услуг истцу был предоставлен акт оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам № КЗНЬ-3049093-БАНКРОТ_физ, от подписания которого она отказалась. В ответе на претензию общество также указало, что согласно тарифам их компанией были выполнены следующие действия: консультация и анализ документов, сбор информации для смены финансового управляющего; выезд на переговоры арбитражному управляющему, анализ правонарушений на сайте ЕФРСБ, связанные с опубликованием сведений о введении процедуры банкроства. В связи с этим работа была выполнена на общую сумму 47000 рублей, к возврату подлежит сумма в размере 58000 рублей. (л.д.21-22).

Как установлено судом, денежная сумма истцу в размере 58000 рублей до настоящего времени не возвращена.

ФИО1 исполнила обязанность по внесению предоплаты согласно условиям договора в размере 105000 рублей, что подтверждается квитанциями приходным кассовым ордерам № 324428, 324429 от 24 июля 2019 года. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.07.2019 года истцом представлены на обозрение суда.

Как установлено судом из пояснений истца ФИО1 услуги по заключенному договору ООО «Единый центр» не оказало, в этой связи акты об оказанных услугах с её стороны не подписывались. Более того, ООО «Единый центр» до настоящего времени также не приступало к оказанию услуг, согласно заключенного договора. 

Также каких-либо подтверждений выполненных услуг ФИО1 не были предоставлены и результатов по выполненным услугам не имеются. 

Доказательств со стороны ответчика об оказанных потребителю юридических услугах на сумму в размере 47000 рублей, а также о фактически понесенных расходах, суду не представлено. Явившийся на первое судебное заседание представитель ООО «Единый центр» доводов относительно частичного оказания юридических услуг, а также о фактически понесенных расходах организацией ответчика не заявлялось. В связи с наличием нарушений по договору со стороны организации заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, для урегулирования спора мирным путем, заключения мирового соглашения, и возможности возврата уплаченных истцом денежных средств наличными.

В силу пункта 1 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ФИО1 согласно положениям п.1 ст.28, ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании п.1 ст.782 ГК РФ отказалась от исполнения договора от 24.07.2019 года, и потребовала вернуть ООО «Единый центр» сумму, оплаченную ей по договору в качестве аванса в размере 105000 рублей (л.д.18-19).

Несмотря на законное требование потребителя ФИО1 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, в том числе в связи с наличием нарушений условий договора со стороны ответчика, и возврате суммы уплаченной по договору, ООО «Единый центр» основанное на законе требование потребителя не исполнило, сумму, уплаченную по договору истцу не возвратило.

Доказательств полного либо частичного возврата со стороны ООО «Единый центр» суммы произведенной оплаты суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии п.1 ст.782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Единый центр» обязательств по договору оказания услуг, а именно не оказания юридических услуг по процедуре банкротства гражданина, а также с учетом наличия требования истца об отказе от исполнения договора и о возврате суммы произведенной ФИО1 оплаты по договору, отсутствия фактически понесенных расходов организацией, исковые требования в части взыскания внесенной истцом суммы предоплаты в размере 105000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, в исковом требовании истца о расторжении заявления № КЗНЬ-3049093-БАНКРОТ_физ о присоединении к условиям оказания услуг и тарифам заключенное между истцом и ООО «Единый центр» от 24.07.2019 года, которое по своей правовой природе является требованием о расторжении договора, надлежит отказать, в связи с тем, что данное требование является излишне заявленным. С момента получения требования потребителя ответчиком о расторжении договора, если такой отказ допускается, согласно прямому указанию закона договор считается расторгнутым. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в части несвоевременного оказания юридических услуг, а также в связи с необоснованным отказом в возврате внесенной предоплаты, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, наличия нравственных страданий истца как потребителя, наличия существенных неудобств и ограничений для потребителя в результате неоказания услуг ответчиком и в связи с необоснованным отказом в возврате внесенной предоплаты, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 55000 рублей (105000+5000)/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа, не заявлялось.

При этом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с соразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также соразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам не усматривает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась в Адвокатскую консультацию для оказания ей помощи в составлении претензии и для подготовки искового заявления.

Согласно квитанции №008363 от 24.09.2019 года истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1064/2019, суд исходит из того, что согласно материалам дела истцу ФИО1 оказаны юридические услуги, включающие в себя подготовку искового заявления, представительство в суде (в трех судебных заседаниях). 

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной истцу юридической помощи, с учетом объёма и юридической грамотности составленных процессуальных документов, а также результата оказанной услуги, также принимая во внимание, то обстоятельство, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с ответчика, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, и в свою очередь, не будет являться чрезмерной.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3600 рублей (3300 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, сумму предварительной оплаты по договору от 24.07.2019 года - 105000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысячи рублей. Всего взыскать 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требования о расторжении заявления №КЗНЬ-3049093-БАНКРОТ_физ о присоединении к условиям оказания услуг и тарифам от 24.07.2019 года - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 декабря 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.