Дело № 2-3062/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 28 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Селезнева Е.В., 

при помощнике судьи Барановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, по иску ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по процентам.

Исковые требования мотивирует тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №... от "."..г.. 

"."..г. между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договору №... от "."..г.. 

В связи с недобросовестным исполнение обязанностей по договору, истец обратился в суд за взыскание задолженности.

Судебным приказом от "."..г. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 308 738,57 рублей.

Данная задолженность погашена ответчиком в полном объеме "."..г..

Поскольку ответчиком задолженности погашена не в срок, просит суд: взыскать с ФИО1 проценты по ст. 809 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 537 121,69 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 141 148,94 рубля, расходы по уплате госпошлины 10 045 рублей, почтовые расходы 94,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по момент фактического исполнения.

Также, ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №... от "."..г.. 

"."..г. между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договору №... от "."..г.. 

В связи с недобросовестным исполнение обязанностей по договору, истец обратился в суд за взыскание задолженности.

Судебным приказом от "."..г. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 308 738,57 рублей.

Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №... от "."..г. в размере 305 610,52 рубля, расходы по уплате госпошлины 10 141 рубль, почтовые расходы 149,10 рублей, зачесть сумму в размере 308 738,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по момент фактического исполнения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2, который возражал против исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что "."..г. ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита. 

ФИО1 просил банк предоставить ему денежные средства в размере 10 316 рублей на приобретение товаров (пункт 1 заявления) и открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить мне банковскую карту для осуществления операций по счету и тарифы посредством направления их по адресу указанному в заявлении (пункт 2 заявления).

Согласно условиям договора №..., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 10 316 рублей на срок 10 месяцев.

В рамках данного заявления, "."..г. была активирована кредитная карта, был открыт банковский счет и присвоен номер договору №....

"."..г. между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договорам №... от "."..г. и №... от "."..г.. 

Размер задолженности по договору №... от "."..г. на дату уступки требования составлял 305 610,52 рубля, из которых сумма основного долга – 177 847,28 рублей, проценты за пользование кредитом 126 385,24 рублей, комиссии – 1378 рублей.

Согласно расчету истца, от ответчика в рамках погашения задолженности по договору №... от "."..г. поступили денежные средства: "."..г. – 951,44 рубль и "."..г. – 307787,13 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер задолженности по процентам составляет за период с "."..г. по "."..г. в размере 537 121,69 рублей, процентам по ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 141 148,94 рубля.

Данный расчет проверен судом, признан математически верным.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в 2011 году ФИО1 обращался в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, однако указал, что между банком и ответчиком был заключен только один договор, а именно кредитный договор на покупку техники. Иных договоров с АО «ОТП Банк» у ответчика не имелось. 

Доводы представителя ответчика о том, что расчеты истца и график платежей являются недопустимыми доказательствам, поскольку представитель истца не мог самостоятельно сделать, так как истец не является банком, а потому у него отсутствует программное обеспечение для расчета судом отклоняются, поскольку расчет суммы задолженности может быть составлен не только в специализированном программном обеспечении, но и с помощью обычных табличек в Exсel.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика о том, что договор №... от "."..г. не был заключен с ответчиком.

Доказательств, что кредитная карта была направлена почтой в адрес ФИО1, а главное получена, и в последствии активирована именно им материалы дела не содержат, ответчик данный факт отрицает. Само по себе указание в выписках на ответчика не свидетельствует о том, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами банка.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства или кредитная карта были получены ответчиком, истцом или банком не представлено, а выписка по счету в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что кредитная карта была получена и активирована ответчиком, не подтверждает получение или расходование денежных средств именно ответчиком, суд полагает, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло обязанность возвратить денежные средства.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Последний платеж по договору был совершен "."..г., что подтверждается выписками по счету.

Таким образом с указанного времени, истцу стало известно о нарушенном обязательстве.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от "."..г. в пользу ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» с ФИО1 задолженность по договору 2483238442 от "."..г. в размере 305 610,52 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3128,05 рублей.

Сведений о том, что данный приказ находился на исполнении согласно сайту службы судебных приставов Волгоградской области и Республики Калмыкия не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истек 05 марта 2021 года. Таким образом срок исковой давности по основному требованию истцом пропущен.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению судебного приказа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск исполнительской давности (срока предъявления исполнительного листа ко взысканию) служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям. 

Указание истцом о том, что истец погасил задолженность, кроме указаний на это в расчете задолженности, достоверными и допустимым доказательствами не подтверждается, ответчик оспаривает данный факт. Кроме того, погашение задолженности состоялись после истечения срока.

Кроме того, уплата какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик обязан возвратить денежные средства, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, как по требования о взыскании задолженности по договору, так и по производным требованиям о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ИНН №...) к ФИО1 (паспорт №...) о взыскании задолженности по процентам, и иска ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев