Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-1799/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО2-о., принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной ФИО2-о., защитника – адвоката Зверянского П.И. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении осужденной

Саая Чаяаны Хеймер-ооловны, (данные изъяты)

отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 10 августа 2020 года.

Проверив доводы жалобы, заслушав осужденную ФИО2-о., защитника Алтаева П.А., прокурора Огородникову А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-о. осуждена по приговору (данные изъяты) от 10 августа 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 8 октября 2020 года, к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2020 года, конец срока – 25 ноября 2026 года.

Осужденная ФИО2-о. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденная утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ). 

Она раскаялась в содеянном, осознала вину в преступлении в полном объеме, исковых обязательств не имеет, в исправительном учреждении характеризуется положительно.

За время отбывания наказания она получила общее среднее образование, профессиональное образование, в настоящее время трудоустроена на швейном производстве.

Имеет шесть благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

На профилактическом учете не состоит, по результатам психологического обследования выявлена низкая вероятность рецидива.

По прибытию в исправительное учреждение она не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имела взысканий.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2-о. – адвокат Зверянский П.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной суд первой инстанции не привел никакие фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной.

Взыскания были наложены на осужденную до вступления приговора суда в отношении нее в законную силу, при нахождении осужденной в следственном изоляторе. 

Поведение осужденной в исправительном учреждении положительное, нарушения порядка отбывания наказания не допускались. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Огородникова А.А. высказалась о законности обжалуемого решения, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих на данной стадии исполнения приговора признать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, части 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания (2/3), что дает основания для рассмотрения вопроса об ее условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определенной установленной законом части наказания само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденной в условиях изоляции от общества, после отбытия ею части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденной, в том числе все положительные сведения о ней и ее поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, в судебном заседании суда первой инстанции высказано мнение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Должностные лица исправительного учреждения указывают, что осужденная содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, добросовестно трудиться может только под контролем администрации учреждения.

Выполняет разовые поручения, принимает участие в работах по благоустройству колонии, отряда, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно.

В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, т.к. вынуждена соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. 

Прошла обучение в общеобразовательной средней школе, профессиональное обучение по специальности оператора швейного оборудования. К учебе относилась удовлетворительно.

На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает не всегда должные выводы. В конфликтных ситуациях не была замечена, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у осужденной не было. Исполнительных листов не имеет.

Отбывая наказание в виде лишения свободы осужденная шесть раз поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

За весь период отбывания наказания мерам взыскания подвергалась четыре раза, взыскания погашены в установленный законом срок.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в период отбывания наказания осужденная не может быть охарактеризована в достаточной степени положительно.

Принимая решение по делу суд первой инстанции обосновано учитывал сведения, характеризующие осужденную, представленные администрацией исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Из представленных сведений о поведении осужденной следует, что в период времени, зачтенный в срок отбывания осужденной наказания, она допускала такие дисциплинарные нарушения, как межкамерная связь, нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований сотрудников администрации учреждения, хранение запрещенных предметов.

Отдельные из указанных нарушений отнесены к категории злостных. Осужденной объявлялись выговоры, единожды она помещалась в карцер. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осужденной Саая Чаяаны Хеймер-ооловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2-о., ее защитника – адвоката Зверянского П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк