Дело № 2-716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО "С 7 СЕРВИС" – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "С 7 СЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л :

20.03.2018 г. в суд обратилась истец ФИО1 с иском к ООО "С 7 СЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 14.08.2017 г. отменено решение Электростальского городского суда Московской области от 24.04.2017 г., постановлено новое решение, которым признаны незаконными Приказ от 23.01.2017 г. №65-с-301-17-20 о применении дисциплинарного взыскания, Приказ №61 ЛС от 24.01.2017 г. об увольнении; ФИО1 восстановлена на работе у ответчика с 28.01.2017 г., в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 г. по 14.08.2017 г. - 299628,36 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. 15.08.2017 г. ответчик во исполнение апелляционного определения издал приказ № 637 лс от 15.08.2017 г. об отмене приказа от 24.01.2017 г. № 61 лс и восстановлении истца на работе, допустил истца к работе. Ответчиком не была своевременно, после издания приказа о восстановлении на работе, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 г. по 14.08.2017 г. - 299628,36 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. Истцом 07.09.2017г. было подано заявление на имя генерального директора ООО "С 7 СЕРВИС" с просьбой выплатить ей на основании решения Московского областного суда заработную плату за время вынужденного прогула, но руководство его проигнорировало. Выплаты произведены только 28.12.2017 г. Данные действия со стороны руководства ООО "С 7 СЕРВИС" были сделаны умышленно с целью уменьшения выплат при расчете оплаты очередных отпусков: в сентябре за 14 дней выплачено всего 8276,66 руб. из расчета 591,19 руб. среднего дневного заработка за 12 месяцев, в декабре за 13 дней выплачено всего 4919,29 руб. из расчета 378,41 руб. среднего дневного заработка за 12 месяцев. Если бы ответчик не задержал выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 299628,36 руб., то выплаты за отпуска составили бы: за 14 дней сентября - 20207,25 руб. из расчета 1443,38 руб. среднего дневного заработка за 12 месяцев, за 13 дней декабря - 16163,23 руб. из расчета 1243,33 руб. среднего дневного заработка за 12 месяцев. Задолженность по оплате отпусков составила 23174,53 руб. (по расчету: за 14 дней сентября: 20207,25 – 8276,66 = 11930,59 руб., за 13 дней декабря: 16163,23 - 4919,29 = 11234,94 руб.; 11930,59 + 11243,94 = 23174,53). Задержка по выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 г. по 14.08.2017 г. - 299628,36 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. за период с 16.08.2017 г. по 28.12.2017 г. составила 135 дней. Истец сослалась на ст.236 ТК РФ и указала, что ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 24747,50 руб. по приложенному расчету. Истец сослалась на ст.237 ТК РФ, оценила причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "С 7 СЕРВИС": 23174,53 руб. – задолженность по заработной плате при начислении отпускных; компенсацию 24747,50 руб. за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 299628,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 августа 2017г. по 28 декабря 2017г.; компенсацию морального вреда 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.42), по ее просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 16.05.2018 г. (л.д.45), с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от 19.05.2017 г. сроком на три года (л.д.6). В судебном заседании 23.04.2018 г. истец указала, что 15.01.2018 г. уволилась из организации ответчика по собственному желанию (л.д.41).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "С 7 СЕРВИС" – ФИО3, действующая по доверенности № DOV-65-C-18-9 от 02.04.2018 г. сроком до 02.04.2021 г. (л.д.46), просила в иске отказать по основаниям представленных письменных возражений, в которых указано, что расчет отпускных произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922; просрочки по оплате среднего заработка за время вынужденного прогула нет – исполнительный лист, выданный Электростальским городским судом, предъявлен ФИО1 к исполнению 26.12.2017 г., 28.12.2017 г. ООО "С 7 СЕРВИС" произвело по нему все выплаты (л.д.51, 52-62).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-613/2017 по иску ФИО1 к ООО «С 7 СЕРВИС» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-613/2017 по иску ФИО1 к ООО «С 7 СЕРВИС» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2017 г., принятым по делу № 33-23851/2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными Приказ от 23 января 2017 года № 65-с-301-17-20 о применении дисциплинарного взыскания, Приказ № 61 ЛС от 24 января 2017 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлена в 

<

должность> ООО "С 7 СЕРВИС" с 28 января 2017 года. С ООО "С 7 СЕРВИС" в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 299628 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ООО "С 7 СЕРВИС" в доход Муниципального образования «Город Электросталь Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 6496 руб. 28 коп. (л.д.9-15).

Документами гражданского дела № 2-613/2017 подтверждено, что 17.08.2017 г. представителем истца – ФИО2 в суде апелляционной инстанции получен исполнительный лист о восстановлении истца на работе.Согласно приказу № 637 лс от 15.08.2017 г., принятому ООО "С 7 СЕРВИС" во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 14.08.2017 по делу № 33-23851/2017 о восстановлении на работе ФИО1, отменен приказ от 24.01.2017 г. № 61 лс о расторжении трудового договора с ФИО1; ФИО1 допущена к работе с 15.08.2017 г. согласно графику смен (л.д.8).

Из документов гражданского дела № 2-613/2017 видно, что таковое из суда апелляционной инстанции после апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции поступило 01.12.2017 г., и 19.12.2017 г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО "С 7 СЕРВИС" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 января 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 299628 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Из представленных стороной ответчика документов видно, что исполнительный лист серии ФС № поступил в ООО "С 7 СЕРВИС" 26.12.2017 г. (л.д.52-59), и 28.12.2017 г. истцу ответчиком перечислены: по платежному поручению № 2 – 260676,36 руб. (т.е. присужденный судом средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом НДФЛ 13%), по платежному поручению № 3 – 5000 руб. (т.е. присужденная судом компенсация морального вреда), по платежному поручению № 4 – 20000 руб. (т.е. присужденные судом расходы по оплате услуг представителя) (л.д.60-62). Получение 28.12.2017 г. указанных выше присужденных апелляционным определением сумм истцом не оспаривается.

В расчетных листках ФИО1 отражены начисления отпускных: за 14 дней сентября 2017 г. – 8276,66 руб. (л.д.18), за 13 дней декабря 2017 г. – 4919,29 руб. (л.д.21). Истец просит о взыскании суммы 23174,53 руб. в качестве задолженности при исчислении опускных за 14 дней сентября 2017 г. и 13 дней декабря 2017 г., поскольку, как указывает истец, при исчислении отпускных ответчиком не учитывался заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 г. по 14.01.2017 г. в сумме 299628,36 руб., который был выплачен 28.12.2017 г.

Сторона ответчика не оспаривает, что при расчете отпускных выплат истцу за сентябрь и декабрь 2017 г. присужденная в пользу истца судебным актом от 14.08.2017 г. сумма среднего заработка 299628,36 руб. за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 г. по 14.08.2017 г. не учитывалась.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп."а" п.5).

Положения ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст.234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из приведенных выше взаимосвязанных законоположений следует, что при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается, - а при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом задолженности при исчислении отпускных выплат не имеется.

Истец не ссылается, в материалах дела не представлено документов о том, что при увольнении истца по приказу от 24.01.2017 г. работодатель-ответчик нарушил сроки расчета при увольнении истца, - истец в настоящем иске заявил ко взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты присужденных судебным актом от 14.08.2017 г. сумм среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 299628,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 августа 2017г. по 28 декабря 2017г. в сумме 24747,50 руб. 

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оснований для взыскания требуемой истцом в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку присужденных судебных актом от 14.08.2017 г. сумм суд не находит, поскольку статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный судом в порядке ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда, взысканная судом в порядке ч.9 ст.394 ТК РФ, и расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, - в этот перечень не входят.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений, суд полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "С 7 СЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате при начислении отпускных в сумме 23174 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты за период с 16.08.2017 г. по 28.12.2017 г. в сумме 24747 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2018 года.

Судья: Рыжова Г.А.