№12-52/2020

76 MS 0047-01-2019-004802-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

27 февраля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Бурова А.В.,

директора ООО «Росярпак» ФИО1, 

рассмотрев протест и.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29.01. 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29.01. 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Росярпак» ФИО1 прекращено и ему объявлено устное замечание.

Мировым судом было установлено, что директор ООО «Росярпак» ФИО1, осуществляя деятельность должностного лица по адресу: Ярославская обл., городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...>, совершил административное правонарушение, пердусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку 24.01. 2019 г. 

<

Ш> который ранее занимал государственную должность в 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 было известно, трудоустроен в ООО «РосЯрпак» 

<

данные изъяты> и 24.01. 2019 г. директором ООО «Росярпак» ФИО1 с ним заключен трудовой договор. Однако директор ООО «Росярпак» ФИО1 в установленный срок ( в течение 10 дней) во исполнение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», не направил уведомление руководителю 

<

данные изъяты> о трудоустройстве 

<

Ш>

Прекращая производство по данному делу, мировой суд исходил из того, что деяние ФИО1 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а 

<

Ш> трудоустроен на должность 

<

данные изъяты> что не могло привести к конфликту интересов между исполнением 

<

Ш> данных трудовых обязанностей и его работой в 

<

данные изъяты>

И.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. принесен протест на указанное постановление, в котором заявитель просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Приводя содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» разъяснения, ссылаясь на положения ч.ч. 4,5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», основываясь на позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к администратвиной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Презизиумом Верховного суда РФ 30.11. 2016 г., автор протеста полагает, что признание малозначительным административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, является незаконным, в виду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в сфере противодействия коррупции.

В судебном заседании прокурор протест поддержал, сослался на доводы, указанные в нем. 

Директор ООО «Росярпак» ФИО1 с протестом не согласился, просил оставить постановление мирового суда без изменения, сослался на кадровые трудности Общества. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы протеста, суд пришел к следующим выводам. 

Административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, подлежат работодатели за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В связи с указанным, выводы мирового суда, что правонарушение в виду размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, основан на неправильном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В то же время в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено судам, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Из вводной части Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что настоящим Федеральным законом устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В определении от 25.02.2013 № 334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 

<

Г> на нарушение его конституционных прав частями 1, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" Конституционный Суд РФ указал, что установление обязанности, предусмотренной ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", ориентирована на обеспечение безопасности государства.

В связи с указанным уклонение работодателя от надлежащего извещения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим является грубым нарушением Федерального закона "О противодействии коррупции", существенно нарушает охраняемые общественные отношения, и в виду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о наличии оснований малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ.

Суд так же отмечает, что постановление мирового суда содержит существенные противоречия, поскольку установив наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ, мировой суд в то же время высказал сомнения в этом, указав, что действия Рожкова не могли привести к конфликту интересов.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 24.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому суду следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать им оценку, принять законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29.01. 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Росярпак» ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области.

Судья: Е.В. Яшин