Гражданское дело: 

№ 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов - на - Дону о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов - на - Дону о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указав следующее: истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

17.04.2016г. в 06 часов 15 минут на 177 км + 31.1 м автодороги Рocтoв-Ceмикapaкopск-Boлгодoнcк в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением А.В. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № /rus, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции А.А. была установлена вина А.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и было вынесено Определение об административном правонарушении. 

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. 

02.06.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 

В 20-дневный срок выплат в счет страхового возмещения ответчиком произведено не было, поэтому в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением независимого эксперта - техника.

29.06.2016 г. экспертное заключение с претензией было получено ответчиком. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права.

29.08.2016 г. судьей Цимлянского районного суда Ростовской области было вынесено решение, в котором было взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 248 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 124 000 рублей; а также судебные расходы в размере 20 286,20 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист №, на основании которого 27.12.2016 г. истец получил причитающиеся ей денежные средства.

Таким образом, судьей Цимлянского районного суда Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Период с 22.06.2016 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 26.12.2016 г. (27.12.2016 г. - фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 151,1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2016 г. по 26.12.2016 г. (187 дней) из расчета 2 480 руб. за каждый день просрочки в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению (л.д.5) просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя. На основании доверенности от 27.05.2016г. (л.д.19) уполномочила ФИО1 представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил в суд возражение, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению суда от 29.08.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае взыскания неустойки, просят снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи, с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями и (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в слкчаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий.

Сообщают, что о дате, времени заседания уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не сможет, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объёмом дел, находящихся в производстве.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебный командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным.

Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 6 000 - 8 000 рублей.

Сообщают, что о дате, времени заседания уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не сможет ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объёмом дел, находящихся в производстве.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 августа 2016 года с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 248 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 124 000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 286,20 рублей, а всего взыскано 395 286,20 рублей.

При этом исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. 

27 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 395 286,20 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 августа 2016 года установлен факт наступления страхового случая. В указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Фактически решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только 27 декабря 2016 года. 

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда за период с 22 июня 2016 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 26 декабря 2016 года (27 декабря 2016 года - фактическое исполнение обязательства в полном объеме) в размере 463 760,00 рублей (248 000,00 * 1% * 187 день).

Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000,00 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 248 000,00 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» первоначально выплату страхового возмещения не произвело. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу только лишь 27 декабря 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 395 286,20 рублей (л.д.16).

В соответствии с пунктом 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом при этом заявлено о взыскании неустойки с 22 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 463 760,00 рублей из расчета 248 000,00 рублей * 1 % * 187 дней.

Представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи, с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижения размера неустойки до размера суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения - 248 000,00 рублей.

Размер неустойки определен судом не ниже суммы, исчисленной с применением ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной на спорный период Банком России.

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 248 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде, в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются квитанцией - договором № от 23.01.2017 г. (л.д.17), доверенностью № от 27.05.2016 года (л.д. 19) и приказом № от 01.06.2016 года.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя - ФИО1 

Однако, что же касается суммы расходов в размере 20 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 10 000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 13.02.2017 года и в судебном заседании 22.02.2017 года, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 680,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов - на - Дону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов - на - Дону в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 248 000,00 рублей 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,

а всего взыскать 258 000 (Двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов - на - Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.