дело № 2а-3291/2024

72RS0013-01-2024-002982-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г., 

при секретаре Францовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия и решения, обязании выполнить действия, 

установил:

административный истец ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 118707/21/72006-ИП, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 118707/21/72006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа); в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455. Требования мотивирует тем, что 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 118707/21/72006-ИП от 18.08.2017 года, о чем взыскателю стало известно 20.03.2024 года. На текущую дату исполнительный документ взыскателю не возвращен. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по своевременному направлению запросов и получению ответов от: органов ЗАГСа для установления семейного положения должника, негосударственных пенсионных фондов, Центра занятости населения для установления факта получения должником пособий и выплат, Пенсионного фонда для установления СНИЛС должника и места его работы, ИФНС для установления факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, АО «Реестр» для установления наличия акций, облигаций, операторов сотовой связи для установления наличия денежных средств на телефонах, Бюро кредитных историй для установления задолженности перед другими банками, ГИБДД о наличии транспортных средств, военкоматы, страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества, Росреестра на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионно-разрешительной системы на наличие охотничьего оружия, Министерства юстиции на наличие судимостей, ГИМС МЧС России на наличие маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОРа на наличие самоходных машин. Взыскатель обращался с заявлением о направлении указанных запросов и предоставлении ему сведений об их направлении и ответах, но данные сведения в его адрес не поступили. Допущенное бездействие нарушает законные права, свободы и интересы взыскателя, так как лишает его возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 2-5об.).

Определением от 04.04.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени (л.д. 1-1об.).

Административный истец ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 53-56), ходатайства об отложении или об обязательном участии в судебном заседании от них не поступили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5об., 19), оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Извещение, направленное в адрес заинтересованного лица ФИО4 заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Установлено, что последняя снята с регистрационного учета 06.09.2016 года в связи со смертью (л.д. 53, 57, 57, 51об.).

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании судебного приказа № 2-1222/2017/1м, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 23174/17/72006-ИП в отношении должника ФИО4 для взыскания в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 5596,45 руб. (л.д. 8-9, 31-33). 

С момента возбуждения исполнительного производства в целях получения в отношении должника сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, о наличии автомототранспорта, о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС и ГИБДД (л.д. 36, 37, 38).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 01.09.2017 года, согласно которому объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО4 в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 34-35); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.03.2022 года, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО КБ «Ренессан Кредит», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 39-40, 41-42). 

Денежные средства с должника не взысканы, взыскателю не перечислены (л.д. 46, 10).

30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство № 118707/21/72006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 43).

10.04.2024 года начальником отделения ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 92117/24/72006-ИП, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 44).

11.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 должник ФИО4 вызвана на прием 19.04.2024 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45).

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашло, так как в материалах исполнительного производства содержатся сведения о совершении конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта до получения сведений о смерти должника.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что им был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Несмотря на позицию административного истца, обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которые также не регламентируют строгую последовательность совершения исполнительных действий и периодичность их совершения, предоставляя судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии последнего.

Судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за смерти должника. В данном случае судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа и не достижение им желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что в спорных правоотношениях они действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены его права и законные интересы. В материалах дела таких доказательств также не имеется. 

Положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение не являющихся предметом проверки по настоящему делу вопросов об отсутствии ответа на заявление о направлении запросов и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем утрачен исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия и решения, обязании выполнить действия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева