07RS0001-02-2024-002943-23

Дело №2-297/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

с участием: представителя истца Е.Е.А. - В.О.Э., действующего в соответствии с ордером №С334156 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков МВД России, МВД по ФИО1- М. М.Р., в соответствии с доверенностями: МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/174, №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МО МВД России «Прохладненский» К.Д.А., действующей в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Е.Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 273900 рублей, в том числе: 120000 рублей – за юридический услуги по представлению интересов в судебных инстанциях, по подготовке жалоб на постановление мирового судьи в апелляционный и кассационный суды, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

В обоснование иска указано, что протоколом об административном правонарушении 07№ инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Ш.Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее-КоАП РФ). По ходатайству Е.Е.А. определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР административное дело направлено по месту его жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены описки по дате совершения административного правонарушения вместо неправильного «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 332 км ФАД167» правильно указано «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 28 км.+300 метров автодороги «Новопавловск-Прохладный-Моздок» в соответствии с протоколом должностного лица. Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Е.Е.А. – В.О.Э. решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении возвращено в Георгиевский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В.О.Э. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении истца по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в указанном размере, которые являются понесенными им убытками.

Также указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с тем, что не мог пользоваться длительное время транспортными средствами, являясь отцом 4 детей, не мог возить их в школу, больницу, секции, что влияло на его психологическое состояние, которые он оценивает в 150000 рублей. Кроме того, для взыскания понесенных убытков в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, им был заключен договор с В.О.Э. на оказание юридических услуг, на оплату которых им затрачено 120000 рублей. А также понес расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3900 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил через представителя заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя В.О.Э.

Представитель истца В.О.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по ФИО1 М.Р. и представитель третьего лица МО МВД России «Прохладненский» К.Д.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо Ш.Б.З., привлеченный судом по ходатайству третьего лица МО МВД России «Прохладненский», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «закрыто».

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и копии дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» Ш.Б.З. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Е.Е.А., согласно которому последний, управляя транспортным средством Тайота Камри, с государственным номерным знаком № регион, на ФАД «Новопавловск-Прохладный –Моздок» 28 км.+300 м, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди движущего транспортного средства выехал, на полосу предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены описки по дате совершения административного правонарушения вместо неправильного «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 332 км №» правильно указано «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 28 км.+300 метров автодороги «Новопавловск-Прохладный-Моздок» в соответствии с протоколом должностного лица. 

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Е.Е.А. – В.О.Э. решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении возвращено в Георгиевский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В.О.Э. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в отношении Е.Е.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом также установлено, что истцом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника (представителя), что подтверждается соглашением между сторонами (Е.Е.А. и В.О.Э.) об оказании юридических услуг от 15.11. 2023, дополнительными соглашениями к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ с отражением количества затраченных дней –их было 8 и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных услуг по соглашению в СККА Адвокатскую контору № 

<

адрес> в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом подтвержден факт несения истцом убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая решение по существу иска, суд учитывал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, решением Георгиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Е.Е.А. –В.О.Э. удовлетворена, производство по административному делу в отношении Е.Е.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в соглашениях суммы оказанных юридических услуг завышены, с учетом проведенного объема работ. Так, представителем осуществлено ознакомление с материалами дела после вынесения постановления суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Составлена жалоба в Георгиевкий районный суд и Пятый кассационный суд, причем жалобы идентичны, с указанием обстоятельств, которые не имеют к делу никакого отношения и по данному факту составлено определение суда первой инстанции об описке. Защитником, согласно акту, затрачено 8 дней, размер оплаты за данный период оценён представителем в соответствии с размерами вознаграждения, утвержденными решением Совета АПСК на 2023 г.

В судебном заседании представитель Е.Е.А. не представил доказательства наличия для оплаты указанной суммы у истца. Со слов представителя, Е.Е.А. официально не трудоустроен, доказательств наличия четверых детей также не подтверждено. Сведения о наличии работы у супруги истца без подтверждающих данных о том, что они состоят в браке, не позволяет суду сделать вывод о платежеспособности истца.

Также суд учитывает, что из материалов дела и вынесенного решения не следует, что Гергиевский районный суд 

<

адрес> не выполнены требования, указанные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции при принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение, хотя два заседания было отложено из-за установления данных обстоятельств.

Инспектор ДПС Ш.Б.Х. не мог явиться на судебное заседание по уважительным причинам, поскольку был уволен из органов внутренних дел, находился под следствием. Данных о том, что Ш.Б.Х. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и о получении копию решения Георгиевского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела, направленные в суд по запросу, не содержат.

Представители МВД России и МО МВД России «Прохладненский» не смогли сообщить суду достоверные сведения о получении (либо неполучении) судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении его обжалования в установленном порядке в суд кассационной инстанции. При этом ходатайств об отложении дела для предоставления данных сведений не заявляли.

Представители МВД России и МО МВД России «Прохладненский» считали понесенные затраты недоказанными, ссылаясь на отсутствие сведений из кассовых книг и журнала регистрации ордеров. Представитель В.О.Э. сообщил в судебном заседании, что кассовый ордер подтверждает прием денежных средств кассу адвокатского образования, поскольку выдан бухгалтером, а предоставление иных документов, о которых речь идет в возражении, невозможно, поскольку это является адвокатской тайной. 

С учетом того, что представителями МВД России и МО МВД России «Прохладненский» не представили сведений, которые могли ставить под сомнение информацию, содержащую в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы представителей как несостоятельные. При этом суд учитывает, что данные денежные средства внесены уже после окончания рассмотрения административного дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес вышеуказанные убытки, которые подлежат взысканию в его пользу, при этом размер расходов истца на оплату услуг защитника уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем работ, затраченного им времени - до 70 000 рублей (10000 рублей – при рассмотрении дела в Георгиевском районном суде ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – подача жалобы, 10000 рублей подготовка жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, 20000 рублей участие при рассмотрении в Георгиевском районном суде после возвращения дела на новое рассмотрение, 20000 рублей подготовка искового заявления о взыскании убытков и участие в его рассмотрении).

Разрешая вопрос в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действие или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

В соответствии с п.30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п.37 Постановления).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п.41 Постановления).

Из содержания разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. 

Исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имело место прекращения административного преследования, в том числе вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

Представитель ответчика и третье лицо, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его полномочий. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении судом не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, позволяет лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, воспользоваться правом на компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает отсутствие доказательств негативных последствий, причиненных истцу, обосновывающий требуемый им размер компенсации морального вреда, вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что водительские права Е.Е.А. в ОГИБДД по 

<

адрес> не сдавались, рассмотрения дела происходило в суде по месту его жительства. Доказательств, что привлечение к административной ответственности создавало истцу препятствия в осуществлении управления транспортным средством не представлены (например, справок об обучении детей в образовательных учреждениях, наличие фактов посещение кружков, обращение к врачу ввиду ухудшения состояния здоровья, отсутствие штрафов и др.). 

Указанное в иске истцом и его представителем постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". 

Согласно электронному платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей. (л.д. 53).

Исходя из названных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3900 рублей, оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е.Е.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации – за счет Казны Российской Федерации, в пользу Е.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд ФИО1 Республики.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда БР Ф.С.Шабатукова