Дело 12-106/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Шумилкина С.В., его защитника адвоката Тапилина Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Шумилкина С.В.

по жалобе Шумилкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата>. Шумилкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что он 

<

дата> в 14 час. 40 мин. на 79 км. автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной Ауди А4 государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он являлся. В результате данного ДТП две автомашины получили механические повреждения, три человека получили телесные повреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, указывая, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении него был составлен по итогам административного расследования, проведенного соответствующим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник адвокат Тапилин Г.П.

В судебное заседание не явились: лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ; потерпевшие Г. , С., К., Б. , Б., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; потерпевшие обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Обсудив письменное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования указанного постановления судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья считает, что срок для обжалования указанного постановления ФИО1 восстановлению не подлежит, поскольку ФИО1 срок для обжалования постановления не пропущен, т.к. копия постановления была получена им 

<

дата>г. а жалоба подана 

<

дата>., в сроки, установленные КоАП РФ.

Других ходатайств не поступило. 

С учетом мнения ФИО1 и его защитника, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата> в 14 час. 40 мин. на 79 км. автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной Ауди А4 государственный регистрационный знак № место ДТП не оставлял, т.к. не знал, что стал участником ДТП, узнал об этом только тогда, когда доехал до 

<

адрес>. Кроме того считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Защитник Тапилин Г.П. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. 

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного движения РФ- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата> в 14 час. 40 мин. на 79 км. автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной Ауди А4 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 

-рапортом старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К. от 

<

дата>., согласно которому 

<

дата>. в 15 час. 04 мин. от дежурного ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о ДТП на 79 км. автодороги 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота Эстима госномер №, Фольсваген Пассат госномер № и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся в направлении 

<

адрес> 

-рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>. согласно которому в ходе административного расследования по факту оставления места ДТП неустановленным водителем 

<

дата>. на 79 км трассы 

<

адрес>, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, изучена информация с камер видеофиксации правонарушений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Тойота-Эстима», государственный регистрационный знак № (одного из участников ДТП), в результате которых был установлен скрывшийся с места ДТП автомобиль марки «АУДИ-А4», черного цвета, государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является ФИО2, 

<

дата>.р., зарегистрированная 

<

адрес> 

<

дата>. В ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> было отправлено поручение о производстве отдельных действий в целях установления водителя автомобиля марки АУДИ-А4 черного цвета государственный регистрационный знак №, осмотра данного транспортного средства на предмет характерных механических повреждений, опроса водителя по факту ДТП, вручения ему извещения о явке в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 

<

дата>. Был получен ответ об установлении личности водителя автомобиля марки «АУДИ-А4», черного цвета, государственный регистрационный знак №, управлявшего в момент совершения ДТП. Водителем данного автомобиля был ФИО1., 

<

дата> рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1. было вручено извещение о явке в ОБ ДПС. 

<

дата>. ФИО1. явился в ОБ ДПС, в 12 час. 30 мин. с него было взято объяснение по факту ДТП. Из объяснений установлено, что в день и во время произошедшего ДТП действительно управлял вышеуказанным автомобилем на автодороге 

<

адрес>. При совершении маневра обгона и убедившись в безопасности своего маневра произвел обгон грузового транспортного средства, при этом помех в движении другим участникам дорожного движения не создавал, ДТП не видел. По окончании административного расследования на ФИО1. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Имеющаяся видеозапись произошедшего ДТП прилагается к административному протоколу 

-письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата> в 14 час. 40 мин. на 79 км. автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной АУДИ А4 государственный регистрационный знак №. Впереди него двигался грузовой автомобиль. После того как увидел знак «конец зоны запрещения обгона», решил обогнать данный автомобиль, включив левый знак поворота, и пошел на обгон. После того как совершил обгон, продолжил движение в прямом направлении. Посмотрев в зеркало заднего вида, ничего там не увидел. В процессе движения он видел, что за ним движется поток машин, но в момент совершения маневра обгона, он никому из участников движения опасности не создал. Спокойно начал маневр, также спокойно его закончил. Он видел на левой обочине по ходу своего движения легковой автомобиль, который стоял. После завершения маневра в зеркала он не смотрел 

-копией свидетельства регистрации транспортного средства АУДИ-А4, государственный регистрационный знак № 

-копией водительского удостоверения № , выданного на имя ФИО1. сроком действия до 

<

дата> 

-карточкой учета транспортного средства автомобиля АУДИ-А4, государственный регистрационный знак №, согласно которой автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

-копией письменных объяснений Г. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. он двигался на автомобиле «Тойота Эстима» госномер № по а/д 

<

адрес>. В 14час.40мин. на 79 км он двигался за а/м «Ауди» темного цвета. После знака «Обгон разрешен», убедившись в безопасности маневра, включил левый поворотник, и начал маневр обгона. Поравнявшись с а/м «Ауди», почувствовал удар в правую часть своей автомашины. В результате его отбросило на левую обочину, где стояла а/м «Фольксваген», с которой у него произошло столкновение. В результате его автомобиль улетел в кювет, где перевернулся, 

-копией письменных объяснений С. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. он на автомашине Фольсваген Пассат госномер № стоял на обочине в сторону г.Арзамаса. На встречной полосе двигался грузовик, за ним следовала а/м «Ауди», за которым двигался а/м «Тойота». Автомобиль «Тойота» начал совершать обгон, после чего водитель а/м «Ауди» не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. «Тойоту» вынесло на встречную полосу, и она совершила столкновение с его автомобилем, после чего а/м «Тойота» улетел в кювет. Водитель а/м «Ауди» не остановился, продолжил движение, и скрылся с места ДТП 

-копией письменных объяснений К. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 14 час. 40 мин. она двигалась со своими родителями и мужем в 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Эстима» госномер №, сидела в качестве пассажира на левом сидении. Её муж Г. перестроился на крайнюю левую полосу, и начал производить маневр обгона. Водитель обгоняемой автомашины, госномер которой она не видела, марка «Ауди» темного цвета, не убедился в безопасности маневра, начал перестроение и произвел столкновение с их автомашиной, в результате чего их вынесло на встречную обочину, где они столкнулись со стоявшим на обочине автомобилем «Фольксваген Пассат», после чего они опрокинулись в левый, по ходу их движения, кювет. Водитель автомашины «Ауди» не остановился, продолжил движение, и скрылся с места ДТП 

-копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 

<

дата> 

-копией справки дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>., согласно которой на 79 км. автодороги 

<

адрес> произошло столкновение 3-х автомашин, согласно которой автомашины Тойота -Эстима государственный регистрационный знак № и Фольксваген -Пассат государственный регистрационный знак № получили механические повреждения 

-копией схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. на 79 км. трассы 

<

адрес> 

-протоколом осмотра транспортного средства АУДИ-А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 

- видеоматериалом 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ОГИБДД, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

При получении письменных объяснений от Г. , С., К. им была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется и эти показания принимаются в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости ФИО1 и его защитником не опровергнуты. 

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правильно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, и который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам защитника дело мировым судьей было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. он не знал, что стал участником ДТП, суд не может принять во внимание, расценивает их как способ защиты, поскольку просмотренная в судебном заседании видеозапись а также характер повреждений на транспортных средствах, их место расположение, свидетельствуют о том, что факт ДПТ был очевиден для ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение данного административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не принимает во внимание, поскольку определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, было направлено мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, в связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось. Дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Ссылка защитника в судебном заседании на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, мировым судьей принят во внимание характер совершенного правонарушения, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением требований ст.3.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы ФИО1 имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина