Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный номер (№), чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что он выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора, доказательств его виновности материалы дела не содержат.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник привлекаемого лица ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что доказательств виновности ФИО1 в данном ДТП материалы дела не содержат. Из представленной им видеозаписи следует, что ФИО1 проехал светофорный объект на разрешающий - зеленый мигающий сигнал светофора, что исключает его виновность в совершении вменяемого правонарушения. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и пояснила, что (дата) в дневное время, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный номер (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку (адрес), она остановилась на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, начала движение через перекрёсток в прямом направлении - в сторону железнодорожного вокзала. В это время, со стороны (адрес) двигался автомобиль «TOYOTA HARRIER», который неожиданно слева выехал перед её автомобилем. Пытаясь избежать столкновения, она приняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. В её автомобиле установлен видеорегистратор, видеозапись с которого она представила сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании собственник транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный номер (№) ФИО5 пояснил, что очевидцем произошедшего ДТП он не был, о случившемся ему стало известно от супруги – ФИО4 и при исследовании видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле. С доводами жалобы не согласен, полагает, что виновником ДТП является ФИО1

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, потерпевшей, собственника транспортного средства, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшей, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; 

- постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 (№) от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения. Указанная схема подписана участниками ДТП без возражений;

- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, из которой следует, что перекресток (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре - место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, является регулируемым перекрестком, на нем установлены светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств, движущихся по (адрес) и по (адрес);

- видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленной ФИО4, из которой следует, что она начинает движение после загорания ей разрешающего (зелёного) сигнала светофора и выезжает на перекресток, двигаясь в прямом направлении, и в этот момент происходит столкновение с другим транспортным средством - TOYOTA HARRIER»;

- видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленной защитником привлекаемого лица ФИО3, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 проезжает к светофорному объекту, когда горит мигающий сигнал светофора, при этом сам светофорный объект он проезжает уже на желтый (запрещающий) сигнал светофора, а на перекрёсток выезжает на красный сигнал светофора, где происходит столкновение с автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая дорожную обстановку, отображенную на представленной схеме и видеозаписях, при переключении сигнала светофора на запрещающий (желтый), ФИО1 должен был остановить транспортное средство перед светофорным объектом, чего им не было сделано, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 а также его объяснения, имеющиеся в дела, о том, что он выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора, признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами, в том числе, представленными видеозаписями, в связи с чем, расцениваются судьёй как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по делу. 

Довод жалобы о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающим возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на выводы о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, как следует из видеозаписи, режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала. Таким образом, ФИО1., приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед светофорным объектом, не прибегая к экстренному торможению. 

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь