Дело № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа: от ДАТА основного долга 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 268 062 руб.; от ДАТА основного долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 263 418 руб.; от ДАТА основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 255 162 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 13 633 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА, ДАТА, ДАТА между сторонами был заключены договоры займа, по условиям которых ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 6 (шести месяцев (с возможностью досрочного погашения), три месяца, соответственно, а также обязался оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% ежемесячно, что подтверждается расписками, подписанными ответчиком собственноручно. Однако ответчик в установленный срок долг не возвратил и проценты не уплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно указав, что от ответчика им были получены денежные средства в счет оплаты процентов в размере 70 000 руб., без расписок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в нарушение действующего законодательства не соблюдены требования о претензионном (досудебном) урегулировании спора, фактически договора займа в письменной форме не заключались, а представленные расписки не являются таковыми, при этом, дополнительно пояснил, что не оспаривает факт подписания заявленных истцом расписок, передачи по ним ему денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, о взыскании с ФИО2 задолженности ФИО1 представил подлинные расписки следующего содержания: «я ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, под 8% в месяц, сроком до 6 месяцев (с возможностью досрочного погашения), процент оплачивается ежемесячно до 05 числа каждого месяца, дата получения денежных средств ДАТА».

«Я ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, под 8% в месяц, сроком до 6 месяцев (с возможностью досрочного погашения), процент оплачивается ежемесячно до 23 числа каждого месяца, дата получения денежных средств ДАТА».

«Я ФИО2 взял в долг у ФИО1 взял в долг под проценты 8% в месяц сумму 100 000 руб. сроком на три месяца. ДАТА» (л.д. 22-24).

Истец указал, что ответчик обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнил.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены возражения относительно факта написания и подписания, вышеназванных долговых расписок.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки (договора займа) ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в то время как расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий представленных в суд долговых расписок, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условия достигнутого между сторонами соглашения в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в вышеуказанных долговых расписках, текст данных документов свидетельствует о том, что ФИО2 от ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 

Исходя из приведенных выше положений материального и процессуального законов, именно ФИО2 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами безденежность договора.

Таких доказательств в материалы дела заемщиком представлено не было.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расписка не является договором займа, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, расписка сама по себе не является договором займа, но в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы и может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий.

При этом представленные в материалы дела расписки имеют указание на дату их составления – ДАТА, ДАТА, ДАТА, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из расписок усматривается обязанность возвращения долга до 6 месяцев и три месяца, соответственно.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с обязательствами, взятыми на себя ответчиком, процентная ставка за пользование займом составляет 8% в месяц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленным истцом расчетам по расписки от ДАТА сумма процентов составляет 268 062 руб. за период с ДАТА по ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА – 263 418 руб.; за период с ДАТА по ДАТА – 255 162 руб. (л.д.7-9).

Все расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договоров. 

Принимая во внимание, что факт заключения договоров займа между сторонами и не исполнение обязательств по ним заемщиком установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в общем размере 300 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами за исключением 70 000 руб. уплаченных ответчиком по взятым на себя обязательствам.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о большей сумме уплаченных процентов, однако доказательств указанным доводам ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал, указав, что доказательства в подтверждения своей позиции у него отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, а потому дело подлежало оставлению без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельной в виду нижеследующего. 

Нормы ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие положения об обязанности заемщика по возврату суммы займа и о последствиях нарушения заемщиком договора займа, обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа не устанавливают.

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не установлен, оснований для оставления без движения искового заявления и оставления дела без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 13 633 руб. (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу в счет возмещения вышеуказанных расходов подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности в размере 12 753 руб. 67 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА 

в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 198 062 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 263 418 (двести шестьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА –255 162 (двести пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 753 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-Е.В. Клыгач