Дело № 1-232/2024

УИД 78RS0005-01-2023-011371-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника Дадашова А.А.о., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чеснок К.П., Танасовой В.В., Тарасовой А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 23 часов 55 минут 12.07.2023 до 00 часов 05 минут 13.07.2023 он, находясь около пруда в сквере 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив принадлежащий ФИО1 велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью 130 000 рублей, на котором были установлены держатель для бутылки черного цвета и бардачок под сидением с брелком в виде бильярдного шара под №, не представляющие материальной ценности, воспользовавшись тем, что за его (ФИО6) действиями никто не наблюдает, тайно похитил его, после чего, не предприняв никаких мер для установления собственника и возврата похищенного имущества, с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что примерно с 22 часов 00 минут 12.07.2023 до 00 часов 06 минут 13.07.2023 он со своей подругой ФИО2 гулял около пруда в сквере 

<

адрес> при этом он, решив справить нужду, отошел для этого в показавшееся ему укромным место у забора в углу, где в кустах обнаружил дорогой велосипед, и, полагая, что такой велосипед хозяин не мог выбросить, утерять или оставить без присмотра, предположил, что велосипед похищен, и, подождав некоторое время, решил отвезти его к себе домой, намереваясь с целью возврата велосипеда владельцу развесить объявления о его обнаружении около пруда 

<

данные изъяты>. Забрав велосипед, он оформил аренду самоката на свое имя и вместе с ФИО2 поехал к месту своего проживания 

<

адрес> где поставил велосипед на балкон, сказав своей сестре ФИО3, что нашел его и намерен вернуть владельцу, после чего ушел с ФИО2. Объявления об обнаружении велосипеда были подготовлены в электронном виде, однако он их не распечатал и нигде не разместил, поскольку в течение последующих 5 дней работал с 10 до 22 часов и ему было некогда, сестру, которая гостила у него на каникулах, распечатать или разместить объявления в социальных сетях не просил. Через 5 дней к нему за велосипедом пришли сотрудники полиции, которые его объяснениям не поверили и сказали, что если он не признает вину, то останется в отделе полиции, поэтому при допросе он подписал неправдивые показания. Подготовленные им объявления предъявить не может. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в 2022 г. ему был подарен велосипед 

<

данные изъяты> стоимость которого согласно данным сайтов составляла 180 000 рублей, 12.07.2023 около 23:35 он приехал в сквер 

<

адрес>, чтобы помочь собрать вещи своему знакомому, рыбачившему на пруду в данном сквере. Так как непосредственно к месту рыбалки он проехать не мог, он положил велосипед рядом с прудом под деревом у ограды «Кардиологического диспансера», сам пролез через прореху в ограждении и прошел к пруду, при этом велосипед находился от него на расстоянии 15-20 метров, в зоне видимости и слышимости, а когда он вернулся через 10-15 минут, велосипеда не было. В парке было тихо, никаких окликов он не слышал. Из особых примет велосипед имел черно-белые диски в шашечку, держатель для бутылки и бардачок под сидением с брелком в виде бильярдного шара под № Стоимость велосипеда он с учетом его износа оценивает в 130 000 рублей; 

<

данные изъяты> заработок составляет около № рублей в месяц и причиненный ущерб является для него значительным; 

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в период с 22:00 12.07.2023 до 00:10 она со своим знакомым ФИО6 гуляла около 

<

адрес>, при этом Питель на некоторое время отошел, а затем вышел с территории парка, при этом при нем имелся велосипед, относительно которого Питель пояснил, что нашел его и рядом никого, кому бы он мог принадлежать, не было. После этого они поехали к дому Пителя на 

<

адрес>, где Питель оставил велосипед, после чего они продолжили прогулку (л.д.57-59);

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с 22.06.2023 она гостила у своего брата ФИО6 по 

<

адрес>, в июле около 01 часа ночи Питель привез домой велосипед черно-бело-красного цвета, с изображением цифры № сказав, что нашел велосипед в парке, и положил его на балконе данной квартиры, после чего примерно через неделю, 19.07.2023, в квартиру пришел собственник с сотрудниками уголовного розыска, изъявшими данный велосипед;

-рапортом о поступлении 13.07.2023 в 00:44 в 21 отдел полиции сообщения от ФИО1 о краже по 

<

адрес> велосипеда № байкерский, заявитель на месте (л.д.7); 

-протоколом заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 23:50 12.07.2023 по 00:10 13.07.2023 на территории парка Безбородько тайно похитило принадлежащий ему велосипед 

<

данные изъяты> за сиденьем находится бардачок, на руле черный подстаканник, был оставлен в зеленой зоне, ущерб 180 000 рублей, значительный (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного в 01:30-01:55 13.07.2023, из которого усматривается, что в ходе осмотра участка местности (парковой зоны с газоном) в сквере 

<

адрес> велосипед отсутствовал; согласно фототаблице место хищения велосипеда находится под деревом (л.д.12-15); 

-протоколом проведенного 19.07.2024 осмотра места происшествия в 

<

адрес> в Санкт-Петерурге, согласно которому на балконе данной квартиры обнаружен и изъят велосипед черного цвета, на раме изображение цифры № в белом круге; со слов участвующей в осмотре ФИО3 около недели назад её брат М. Питель принес данный велосипед со своей подругой. Согласно протоколу и фототаблице на раме велосипеда имеется серийный № (л.д.16-24);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством велосипеда 

<

данные изъяты> на раме которого имеется изображение цифры № в белом круге, диски черно-белые в шашечку, спицы красные, имеется бардачок под сидением с брелком в виде бильярдного шара под №, номер рамы № (л.д.40-44);

-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами распечаток с сайтов с предложениями продажи, согласно которым стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> составляет 179 000 рублей (л.д.64-69);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством СД-диска с видеозаписью, согласно которому на записи, произведенной с 00:05:30 по 00:06:10 13.07.2023, видно, как на перекрестке улиц мужчина ведет рядом с собой велосипед черного цвета, рядом с ним идет женщина, данные лица переходят дорогу по пешеходному переходу и подходят к самокатам; участвующий в осмотре ФИО6 опознал в мужчине себя, а в женщине ФИО2, пояснив, что велосипед, который он везет рядом с собой, похищен им в сквере 

<

адрес> с 23:55 12.07.2023 до 00:05 13.07.2023, также пояснил, что на видео они подошли к самокатам, чтобы взять в аренду один из них, самокат он брал на свое имя (л.д.76-80);

-исследованными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6, данными им при допросе в качестве подозреваемого о том, что, обнаружив у пруда в кустах велосипед с цифрой № на раме, он, поскольку рядом никого не было, решил похитить данный велосипед и оставить его себе, так как ему был необходим транспорт для передвижения, после чего он осмотрелся, что никого поблизости нет и за ним никто не наблюдает, и забрал велосипед себе; вину признает полностью (л.д.89-91). 

Оценивая приведенные выше представленные суду доказательства, оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку данные доказательства были получены без нарушения требований УПК РФ. Явку с повинной, данную подсудимым в отсутствие защитника и не подтвержденную им в ходе судебного разбирательства, суд в качестве доказательства не учитывает. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания являлись непротиворечивыми и подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, при этом оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда и его намерении вернуть его потерпевшему, а также показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что Питель пояснил ей, что велосипед он привез домой, чтобы найти его хозяина, для чего они на её ноутбуке составили текст объявления, однако у Пителя времени на распечатку и размещение объявлений не было, а она этим заниматься отказалась, в социальных сетях они объявлений не размещали, так как опасались мошенников, о чем она при допросе слеователю не сообщила, так как была запугана оперативным работником, суд учитывает, что в данной части показания подсудимого и свидетеля ФИО3 носили непоследовательный характер, при этом ФИО3 показала, что при допросе она следователя ФИО4 не опасалась, с показаниями ознакомилась и подписала их, допрос Пителя был произведен в присутствии его защитника, после производства допроса как подсудимый, так и защитник ознакомились с протоколом допроса и замечаний к нему не имели, что заверено их подписями, при этом из показаний данных лиц следует, что с 13.07.2023 до 19.07.2023, то есть в течение 6 дней, что является достаточно значительным периодом времени, Питель объявлений о находке велосипеда ни в бумажном виде, ни в социальных сетях не подавал, в полицию с заявлением об обнаружении велосипеда, который с его слов он считал похищенным у владельца, не обращался, согласно показаниям ФИО3 принадлежащий ей ноутбук, на котором был создан текст объявления, она намеревалась увезти домой, что впоследствии и сделала, после чего уничтожила находящиеся в нем файлы с объявлениями, и в указанной части показания подсудимого и свидетеля ФИО3 объективно не подтверждены, суд приходит к выводу, что в данной части показания подсудимого и свидетеля ФИО3, являющейся его близкой родственницей, заинтересованной в его судьбе, являются недостоверными и вызваны их стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что принадлежащий ФИО1 велосипед был оставлен им в малолюдном месте парковой зоны, при этом сам ФИО1 находился на незначительном расстоянии от него, в зоне как видимости, так и слышимости, при этом из представленных суду доказательств следует, что Питель никаких мер к установлению собственника данного велосипеда ни при его обнаружении, ни впоследствии не предпринял, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований расценивать данный велосипед, как брошенный, у подсудимого не имелось, и его действия были направлены на незаконное завладение данным имуществом.

Учитывая все вышеизложенное и оценивая приведенные выше как подтверждающие виновность подсудимого доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – доказанной. При квалификации содеянного, как причинившего значительный ущерб гражданину, суд учитывает представленные суду сведения о семейном положении потерпевшего и доходе его семьи. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное преступление средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств совершения которого оснований к изменению его категории на более мягкую суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы. В то же время при назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, ФИО6 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, и признает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО6 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед 

<

данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности, СД-диск с видеозаписью и распечатки с сайта с указанием стоимости велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий