№1-477/20 

УИД56RS0018-01-2019-004015-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Александровой А.С., 

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С., 

защитника – адвоката Турдакиной Н.Л., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ... судимого:

- 19 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 20 декабря 2017 года Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 19.09.2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбывшего 25 мая 2018 года, дополнительное наказание отбывшего 09 января 2020 года;

копию обвинительного акта получившего 29 мая 2020 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района оренбургской области от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 19 сентября 2017 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 05.02.2018 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, то есть до 10 января 2020 года и, имея непогашенную судимость, согласно ст.86 УК РФ, которая погашается по истечении одного года после отбытия наказания, то есть, 10 января 2021 года, вновь нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него наказании, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей подкатегории, 18 апреля 2020 года имея преступный умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, с целью совершения поездок по городу Оренбургу, управлял механическим транспортным средством автомобилем «LADA 219020 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак N 56 регион, VIN:N, совершив на нем поездку от ..., ... ФИО3, был задержан 18 апреля 2020 года около 22 часов 50 минут, сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», лейтенантом полиции ФИО1 старшим сержантом полиции ФИО2

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», 18 апреля 2020 года в 23 часа 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГАУЗ «ООКНД-ОНД» (наркологический диспансер) города Оренбурга Оренбургской области - отказался, что подтверждается протоколом ... от 18 апреля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с примечанием ч.2 ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Турдакина Н.Л. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Котова Ю.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО3 и также квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО3 показало, что он ... 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 мая 2020 года N, ФИО3 ... По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, наличие у подсудимого инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, полного признания им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО3

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу -автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак N 56, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 N, переданные законному владельцу ФИО5, – оставить там же; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящийся в уголовном деле, – хранить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.С. Александрова