УИД 91RS0003-01-2023-005380-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» июня 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката – Флёрова С.Г., представившего ордер №7/878 от 20 мая 2024 года и удостоверение №1192 от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Симферополя Сарбея Д.Д., апелляционной жалобе защитника – адвоката Флёрова С.Г. на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, судимый приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.06.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09.09.2022; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26.02.2024 составляет 3 месяца 26 дней,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного, вида и меры наказания, считает его подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в приговоре указано, что подсудимый ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из указанного следует, что при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору судом повторно учтены сведения о его судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, отмечает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания ФИО1, сведения о том, что он ранее судим, в остальной части приговор суда оставить без изменений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флёров С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым в связи суровостью назначенного наказания.

Указывает, что признав в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО4, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание осужденным вины в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающей тяжелым заболеванием, суд первой инстанции учел их не в полной мере.

Полагает, что все перечисленные обстоятельства, смягчающие вину ФИО1, существенно влияют на снижение фактической общественной опасности совершенного им преступления и должны были учитываться судом при назначении наказания, так как прямо указаны в ст. 61 УК РФ, чего судом сделано в полной мере не было. Кроме того, инкриминируемое ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом перечисленных обстоятельств, по мнению апеллянта, суд должен был назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с учетом предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ видов наказания.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, суд отошел от принципов разумности, справедливости и гуманности, закрепленных в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве при назначения наказания подсудимому, что привело к назначению несправедливого наказания.

Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в полной мере применив положения ст. ст. 61-62 УК РФ, с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя Савенков М.Н. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при этом судом учтены все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.

Просит апелляционную жалобу адвоката Флёрова С.Г. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат Флёров С.Г поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного, следовательно, было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие на иждивении престарелой матери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние ее здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как и свой вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. Вопреки доводам защитника, оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.ч.1 и 5 ст. 62УК РФ судом соблюдены.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и в апелляционном порядке не обжалуется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления, наличие у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть учтено при характеристике личности осужденного за данное преступление.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания суд указал в приговоре, что принимает во внимание данные о личности виновного, который ранее судим, однако по смыслу положений Общей части уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции, исключив из него указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО14 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1, что он ранее судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Флёрова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Н. Петюшева