УИД 19RS0005-01-2025-000661-42

дело № 12-385/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 30 октября 2025 года 

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (далее по тексту МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее по тексту ООО «Галактика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Галактика» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование приводит довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Кроме того, считает, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не наделено полномочиями по осуществлению деятельности на территории Республики Хакасия, входящей в Сибирский федеральный округ.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Галактика» ФИО1, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Галактика» ФИО2 государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

Под крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, согласно приложению №.

Согласно приложению № к Правилам перевозок, допустимая высота автопоезда составляет 4 метра.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 41 секунду работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СВК-2-РВС (заводской №), было зафиксировано, что на 13 км 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск» водитель транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Галактика, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно разрешенного показателя по габаритам автопоезда на 0,31 м, двигаясь с высотой 4,31 м при разрешенной высоте 4 м, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Поверка специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/15-052024/338915590.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальным технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принадлежность ООО «Галактика» на праве собственности транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, ООО «Галактика» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Постановление о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не принимаются судьей во внимание по следующим основаниям. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и ФИО4» ч. 2 ст. 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

При этом необходимо отметить, что бремя доказывания выбытия транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения при помощи средств автоматической фиксации, возлагается на собственника транспортного средства. 

Автором жалобы, как и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Галактика» не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию Республики Хакасия не распространяется, не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) N ВБ-23фс от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», которым Центральное МУГАДН, а после его реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО, определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судьей не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

Совершенное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ООО «Галактика» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), не установлено в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления и (или) решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в КоАП РФ внесен ряд изменений. В частности, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 5 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеёт обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания це исполнено (ч. 2).

Необходимость применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при разрешении жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях закреплена в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса: Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ утратила силу, однако наказуемость за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым положение привлекаемого к ответственности лица в части размера предусмотренного наказания улучшается, что свидетельствует о необходимости применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данной ситуации.

С учетом изложенного, судья считает необходимым переквалифицировать действия ООО «Галактика» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором, исходя из п. 7 названной статьи, должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Галактика» по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Галактика» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

- переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Белоногова