Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галесник 

<

ФИО>9 к ФИО2 

<

ФИО>10 о признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на ячейку № в овощехранилище, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>; прекратить право собственности на ячейку № номер по плану № в овощехранилище, расположенном по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что истец является собственником ячейки № №, номер на плане №, в овощехранилище, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В связи со строительством дома по 

<

адрес>, ЗАО «СК «Астон» в аренду на 3 года были предоставлены земельные участки, в том числе занимаемый управляемым ООО «Крот» овощехранилищем по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крот» и ЗАО «СК «Астон» было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым взамен ячеек по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, собственникам ячеек будут предоставлены ячейки в овощехранилище в новом доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Обязательство по передаче ячеек ЗАО «СК «Астон» исполнило, собственники ячеек, в том числе истец, заняли новые ячейки в овощехранилище, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, однако ЗАО «СК «Астон» оформлять право собственности на бывших пайщиков ООО «Крот» отказалось. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Астон» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, который в отношении большинства переданных ячеек был признан недействительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным апелляционным определением признано право собственности граждан на большинство ячеек в новом овощехранилище взамен утраченных по вине застройщика ЗАО СК «Астон» ячеек в старом овощехранилище. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ЗАО «СК «Астон», начав строить многоэтажный жилой дом, частично разрушило овощехранилище, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ; на ЗАО СК «Астон» возложена обязанность восстановить овощехранилище.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. 

Эксплуатация ячейки в овощехранилище, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в настоящее время невозможна, в виду разрушения овощехранилища. ЗАО «СК «Астон» находится в процессе ликвидации. 

Учитывая данные обстоятельства, истец ФИО1 просила признать за ней право собственности на ячейку №, расположенную на отметке № в двухсекционном жилом доме повышенной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, ТСЖ, с крышкой газовой котельной и подземной двухуровневой автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на ячейку овощехранилища № номер на плане №, расположенную по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Галкин В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель Галкин В.Н. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крот» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с частью 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

На основании статьи 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Судом установлено следующее. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на овощную ячейку № № номер по плану №, расположенную в овощехранилище по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка относительно ориентира Екатеринбург, 

<

адрес>№ находился в постоянном бессрочном пользовании ООО «Крот», разрешенное использование – овощехранилища.

Земельный участок был предоставлен коммерческой организации ООО «Крот» для строительства овощехранилища – единого помещения на 176 ячеек. Согласно сведениям, представленным ЕМУП «БТИ», по данным технического учета по адресу Екатеринбург, 

<

адрес> заинвентаризировано подземное овощехранилище, литера 

<

иные данные> 1995 года постройки (гражданское дело №). ООО «Крот» в лице председателя ФИО3 занималось эксплуатацией ячеек, принадлежащих истцам, в овощехранилище по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крот» в лице председателя ФИО3 и ЗАО «СК «Астон» было подписано соглашение о намерениях, согласно которому ЗАО «СК «Астон» строит 176 капитальных подземных ячеек для хранения овощей, площадью не менее площади существующего овощехранилища ООО «Крот», о передаче Компанией Обществу построенного овощехранилища, регистрации Компанией права собственности каждого члена Общества на вновь приобретенные ячейки овощехранилища.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ООО «Крот» ФИО4 получил от ЗАО «СК «Астон» ключи от ячеек в овощехранилище по 

<

адрес>. Между участниками ООО «Крот» проведена жеребьевка, по результатам которой каждый переехал в ячейку по 

<

адрес>.

В связи со строительством дома по 

<

адрес>, земельный участок в составе других земельных участков был передан в аренду ЗАО «СК«Астон» на три года. 

ЗАО «СК «Астон» отказалось оформлять право собственности на переданные овощехранилища бывших пайщиков ООО «Крот», распорядившись вместо этого всеми овощными ячейками, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение (в строении литера А), назначение нежилое, площадь общая 

<

иные данные> кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, приобретенное им по договору № участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СК «Астон».

Судебной коллегией также установлено, что ФИО4, подписавший соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Крот», действовал в интересах собственников, которые впоследствии его действия одобрили, что не противоречит пункту 1 статьи 980, 982 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, то есть обязательство ЗАО «СК «Астон» по передаче товара (овощных ячеек) перед их собственниками исполнено, но не оформлено.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на ячейку овощехранилища №, номер на плане №, площадью 

<

иные данные> кв.м.

Согласно справке, выданной Председателем овощехранилища ООО «Крот» ФИО5, ФИО1 действительно с 2010 года пользуется ячейкой № в овощехранилище, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь единством судебной практики, имея в виду, что решениями судов удовлетворены требования большей части собственников ячеек по 

<

адрес> о признании права собственности на ячейки по 

<

адрес>, они зарегистрировали свои права на данные ячейки, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 

<

иные данные> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статья 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галесник 

<

ФИО>11 к ФИО2 

<

ФИО>12 о признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить. 

Признать за Галесник 

<

ФИО>13 право собственности на ячейку №, расположенную на отметке № в двухсекционном жилом доме повышенной этажности со строенными помещениями общественного назначения, ТСЖ (№ с крышкой газовой котельной и подземной двухуровневой автостоянкой (№) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Право собственности Галесник 

<

ФИО>14 на ячейку №, номер на плане №, расположенную в овощехранилище, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>15 в пользу истца Галесник 

<

ФИО>16 госпошлину в размере 

<

иные данные> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина