25RS0029-01-2020-000433-97

Дело № 2-1021\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.11.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры с участием третьего лица ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79 561 рублей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : XXXX.

К ДД.ММ.ГГ г. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной XXXX Причина подтопления указана в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГ. – лопнул тройник к кухонной разводке на стояке горячего водоснабжения. Из акта следует, что переустройство выполнено без согласования с управляющей организацией. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Также просил взыскать расходы по проведению оценки ущерба 8000 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечена собственник XXXX ФИО4

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что на момент затопления в XXXX проживала ее арендатор ФИО3 Переустройство в виде изменения схемы водоснабжения в XXXX выполнено не было, трубы заменены на полипропилен, в его произведена замены труб на метаполовые. Течь воды была из-под тройника на разводке стояка.

Представитель ООО «XXXX», извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчиком ФИО2 направлены возражения на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность возмещения вреда лицом, по вине которого он причинен, предусмотрена ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией дома, в котором истец владеет квартирой на праве собственности, является ООО «XXXX» по договору управления. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил определен перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил. 

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что причиной его затопления явился разрыв тройника на стояке ГВС к кухонной разводке. В акте технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного управляющей компанией, указано, что в XXXX выполнено переустройство горячего водоснабжения без согласования с управляющей организацией. Порыв тройника произошел в результате применения некачественных материалов и выполнения неквалифицированных ремонтных работ. 

Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Из пояснений истца следует, что какого-либо переустройства сетей горячего водоснабжения в XXXX не было. В акте технического обследования не указано, в чем состоит переустройство, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между возможно проведенным переустройством и порывом тройника на стояке горячего водоснабжения. В акте также не указано, в чем состоят некачественность примененных материалов и дефекты выполненных работ.

ООО «XXXX» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приема дома в управление в XXXX был иной стояк отопления и работы по его замене собственники выполнили самостоятельно без согласования с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стала собственником XXXX ДД.ММ.ГГ году, выполнение работ на сетях водоснабжения отрицает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ФИО2 в причинении ущерба, в удовлетворении исковых требований к ней отказывает, считает, что взыскание ущерба должно быть произведено с ООО «XXXX».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры выполненному ИП ФИО6, ущерб составляет 79 561 рублей.

Правоотношения между истцом и ООО «XXXX» регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба, однако выплату не произвел, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 39 780,50 рублей. 

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины, услуг по оценке ущерба 8000 рублей, юридических услуг частично в размере 4000 рублей, исходя из объема работы, выполненной представителем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением 79 561 рублей, штраф 39 780,50 рублей, оплату услуг по оценке ущерба 8000 рублей, судебные расходы 4000 рублей, госпошлину 2 827 рублей, всего ко взысканию 134 168,50 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО2, остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 г.