Судья первой инстанции: ФИО1 22-2571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Горустовича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Горустовича В.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования – г. Иркутск по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы данного муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный вышеуказанным органом день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Горустович В.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что осужденным ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Ссылаясь на положения, изложенные в п. 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на отсутствие в материалах уголовного дела явки с повинной, которая, по мнению защитника, не является предопределяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что преступление, которое совершено ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, искренне раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, после его остановки сотрудниками ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», сразу сообщил о том, каким образом им было получено данное водительского удостоверение, что подтверждается оглашенными в суде показаниями инспектора Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить, в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Горустович В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы защитника, указав о законности принятого судебного решения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, уголовное дело рассмотрено судом при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Виновность ФИО2 в содеянном преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. 

Дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, препятствующих постановлению итогового судебного решения, не имеется.

Признавая ФИО2 виновным в совершении данного преступления, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания, данные им в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения и использования впоследствии его в своих целях.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления судом первой инстанции в приговоре также приведены показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а также иные письменные доказательства, в том числе заключение эксперта № 37 от 16 апреля 2025 года о несоответствии по способу и качестве воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции АО «Госзнак» представленного на исследование бланка водительского удостоверения Номер изъят на имя ФИО2 

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его совершении ФИО2, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке. 

Вместе с тем проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного ФИО2, который признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции в этом части сомнений не вызывают, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Кроме того при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения уголовного наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены – наличие малолетнего ребенка у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, в том числе в части приобретения в целях использования заведомо поддельного документа, которые не были известны дознанию. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, совершение преступления впервые, его положительные характеристики. 

Каких-либо новых сведений о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе защитника не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона и о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несоответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем не являются обоснованными и доводы автора апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

При этом из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 28 УПК РФ, являются обоснованными и не противоречат закону, поскольку они направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела на стадии апелляционного разбирательства, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено на основании рапорта старшего дознавателя ОД 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков преступления, таким образом ФИО2 самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с повинной не явился, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не имел такой возможности после того, как приобрел водительское удостоверение, материалы уголовного дела не содержат, а тот факт, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Более того, данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а именно: приобретение и использование ФИО2 подложного водительского удостоверения, вместо его получения в законном порядке, не позволяют сделать вывод, что он перестал быть общественно опасным и исправление ФИО2 может быть достигнуто при освобождении его от уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Горустовича В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Горустовича В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полухина О.В.