Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

14 ноября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Можегова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, 18 июня 2018 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., в п. Гуляшор Прилузского района Республики Коми, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другим лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, с целью хищения спиртного, подошёл к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Далее, они взломали запорные устройства входной двери и незаконно проникли в магазин, откуда тайно похитили 12 бутылок пива 

<

данные изъяты> ёмкостью по 1.5 л. на сумму 1692 руб.; 6 бутылок пива 

<

данные изъяты> ёмкостью по 1.5 л. на сумму 846 руб.; 6 бутылок пива 

<

данные изъяты> ёмкостью по 1.5 л. на сумму 852 руб.; 6 бутылок пива 

<

данные изъяты> ёмкостью по 1.35 л. на сумму 774 руб.; 4 бутылки пива 

<

данные изъяты> ёмкостью по 1.5 л. на сумму 572 руб., причинив ООО ТД 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4736 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лешукова М.Н., представитель потерпевшего ФИО1 (заявления л.д. 240) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Можегов Р.В. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 холост. У него на иждивении несовершеннолетних детей нет. По месту жительства характеризуется отрицательно, ведёт асоциальный образ жизни. Он не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит, перебивается случайными заработками. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя в ср.ст. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не имеется, поскольку ФИО2 с явкой с повинной обратился после установления его причастности к преступлению, его задержания сотрудниками полиции по подозрению в краже и доставления в отдел полиции.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состоящего на учёте у врача нарколога, мнения самого подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении ФИО2 изменение категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей стороной к подсудимому и другому лицу предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 4736 руб. (т. 1 л.д. 52).

В отношении другого лица Прилузским районным судом Республики Коми рассматривается уголовное дело в совершении общественно-опасного деяния по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по обстоятельствам связанным с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, в рамках которого также подлежит разрешению гражданский иск ООО ТД 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования, рассматриваемые в двух уголовных делах, взаимосвязаны, суд считает необходимым передать разрешение гражданского иска ООО ТД 

<

данные изъяты> к ФИО2 и другому лицу в размере 4736 руб. для рассмотрения по существу при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица.

Судьба вещественных доказательств также подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО ТД 

<

данные изъяты> к ФИО2 и другому лицу о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 4736 руб. передать для рассмотрения по существу при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов