Дело № 2-2192/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002635-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М. 

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском первоначально к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 07.08.2018 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты) № 0441-Р-11428119260, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в пределах 12 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть потраченные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых ежемесячными минимальными обязательными платежами. Заемщик, получив кредитную карту, систематически пользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом осуществлял погашение задолженности перед банком в установленном кредитным договором порядке. 22.03.2020 заемщик ФИО3 умер. Его наследники по закону, в установленном порядке принявшие наследство, до настоящего времени задолженность наследодателя не погасили. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 07.08.2018 № 0441-Р-11428119260, в том числе сумму основного долга в размере 11 985 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 2 657 руб. 33 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 17.06.2021 в качестве соответчика по данному гражданскому делу были привлечен сын наследодателя ФИО2, который, как было установлено из материалов наследственного дела, наряду с ФИО1 принял указанное наследство.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска и доказательств в их подтверждение, в том числе о погашении задолженности наследодателя перед кредитором не представили.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования и тарифы банка, № 0441-Р-11428119260, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом первоначально в размере 12 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых по тарифу Visa Credit Momentum ежемесячными обязательными минимальными платежами в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования. При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты договор личного страхования заемщика не заключался.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что заемщик получил вышеназванную кредитную карту и воспользовался кредитным лимитом, систематически используя кредитные денежные средства с августа 2018 года по 14.03.2020, распорядившись ими по его усмотрению, в связи с чем систематически погашал кредитную задолженность с октября 2018 года по первую декаду 2020 года.

22.03.2020 заемщик ФИО3 умер, после чего платежи в погашение кредитной задолженности по указанному договору более не вносились и за заемщиком возникла непогашенная просроченная задолженность по данному договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 07.08.2018 № 0441-Р-11428119260 по основному долгу в размере 11 985 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 2 657 руб. 33 коп. Данный расчет судом проверен, ответчики его не оспаривали, опровергающий расчет не представили, в связи с чем он принимается судом, поскольку он признан законным и обоснованным, т.к. соответствует как вышеприведенным нормативным предписаниям, так и условиям кредитного соглашения.

Согласно материалам наследственного дела № 114/2020, с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратились его сыновья ФИО1, ФИО2 В состав наследственной массы вошла ? доля квартиры по адресу: Омск, ... актуальная кадастровая стоимость данной доли составляет 934 594, 64 руб. (л.д. 47-73).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что иные задолженности наследодателя за счет стоимости наследственной массы не погашались. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком ФИО3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику кредитной карты, посредством которой заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, непогашение до настоящего времени задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, принятие ответчиками наследства после смерти заемщика по этому договору, а также достаточности стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам являются правомерными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по основному долгу в размере 11 985 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 2 657 руб. 33 коп. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 585 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по эмиссионному контракту (договору на выпуск и обслуживание кредитной карты) от 07.08.2018 № ... по состоянию на 16.03.2021, в том числе сумму основного долга в размере 11 985 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 2 657 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 585 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.