Судья Кузнецова О.И. дело № 22-732/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

защитника – адвоката Ляшенко Ф.В.,

потерпевшей З.О.В. 

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей З.О.В. на постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2018 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

М.Я.В.>, 

<

личные данные>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

изложив обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшей З.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, защитника – адвоката Ляшенко Ф.В. и прокурора Колтышевой Н.В., ходатайствовавших об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая З.О.В. с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении М.Я.В. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.8 ст.302 УПК РФ, полагает, что суд был обязан рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор.

Указывает, что из определения Верховного суда РФ от 03.03.2016 года №58-УД16-2 следует, что в случае непризнания вины подсудимым, по смыслу закона, суд не может прекратить производство по делу, а должен постановить приговор.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

М.Я.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства 

<

дата> стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.Я.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Подсудимая М.Я.В. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, М.Я.В. обвинялась в совершении преступления, в период с 

<

данные>, то есть срок давности ее уголовного преследования истек 

<

дата>

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Суд на основании ст. 254 ч. 1 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении М.Я.В.

Более того, в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ признаются существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд должен был постановить приговор в соответствии с требованиями ч.8 ст.302 УПК не основаны на законе, так как в соответствии со ст.78 УК РФ истечение сроков давности признается основанием освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора

Принятие решения в порядке ст. 302 УПК РФ наступает на стадии постановления приговора в пределах главы 39 УПК РФ по результатам судебного разбирательства, в ходе которого были обнаружены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч.1ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть истечение срока давности уголовного преследования, и обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 27 УПК РФ, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования по указанным выше основаниям. Только в таком случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ. 

То есть положение ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает

На момент вынесения обжалуемого постановления судебное разбирательство по делу закончено не было, а согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, непризнание М.Я.А. своей вины в совершении преступления, не препятствовало прекращению уголовного дела судом первой инстанции, так как действующее законодательство связывает возможность прекращения уголовного дела не с признанием подсудимым вины, а с его согласием на прекращение уголовного дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, у суда первой имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении М.Я.А., это истечение срока давности уголовного преследования и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности не нарушают прав и законных интересов потерпевших, не затрудняют их доступ к правосудию. Более того, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию дает потерпевшим право на компенсацию причиненного вреда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из имеющихся материалов не усматривается.

Данных об уклонении М.Я.В. от следствия и суда, что повлияло бы на принятие решения по сроку давности, не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении 

<

М.Я.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей З.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сибирцев А.А.

<

личные данные>