Дело №2-374/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Преображенской К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» (далее МУ «Кинотеатр Россия») о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кассира и взыскании в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. 

Требования по иску мотивированы тем, что она работал в должности кассира в муниципальном учреждении «Кинотеатр Россия» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность была принята на основное место работы на неопределенный срок, уволена на основании приказа директора МУ «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.2 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и последующее его увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ее в связи сокращением штата, так как, функция кассира не была исключена из производственного цикла учреждения, билеты на сеансы как продавались кассирами, так и продаются другими работниками учреждения с возложением на них соответствующей функции, что не позволяет считать ее увольнение сокращением. По вине администрации МУ «Кинотеатр Россия» он был незаконно лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что фактически сокращения штата (численности) работников в учреждении не было, так как, трудовые функции по продаже билетов на киносеансы, сбор денег и отчеты в учреждении сохранены и распределены между другими сотрудниками учреждения. В настоящее время обязанности по продаже билетов исполняются два сотрудника учреждения, на которых возложены исполнения обязанностей помимо их основной работы с выплатой в общей сложности 150% от должностных окладов. Увольнение считает непосредственно связанно с личными неприязненными отношениями руководителя учреждения, а не оптимизацией штатной численности учреждения. 

Представитель ответчика МУ «Кинотеатр Россия» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что истец ФИО1 уволена по п.1 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры и оптимизацией расходов учреждения, увольнение произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры по истечении 2 месяцев с момента уведомления истца о предстоящем уведомлении и ввиду отсутствия в учреждении вакантной должности. В день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись, был произведен расчет, вручена трудовая книжка. В период проведения организационно-штатных процедур трудовые договоры о приеме на работу не заключались, а лишь расторгались. Согласно требований действующего законодательства уведомление в Центр занятости г.Касли направлено соответствующее уведомление. Истица обращалась после увольнения в учреждение, ей был разъяснен порядок выплаты среднего заработка за второй месяц, она подтвердила, что состоит на учете в службе занятости и имеет статус безработного. Условий преимущественного права оставления на работе не было. Кроме того, требования об обоснованности проведения в организации процедуры сокращения численности или штата законодательством не предусмотрены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, заслушав прокурора Каслинской городской прокуратуры Преображенской К.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к убеждению, что требования истца ФИО1 о восстановлении на работе в должности кассира МУ «Кинотеатр Россия» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав граждан.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ), и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ). 

В силу ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную настоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. 

На основании ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо так же учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работником преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кассира в муниципальное учреждение «Кинотеатр Россия», с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры и оптимизацией расходов с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» исключены следующие должности: кассир -2 штатные единицы, утвердить штатное расписание и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штатного расписания МУ «Кинотеатр Россия» утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ включена должность кассира 2 штатные единицы, согласно штатного расписания МУ «Кинотеатр Россия» утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ исключены с ДД.ММ.ГГГГ должности кассира в количестве двух штатных единиц. 

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в уведомлении и не оспаривается сторонами. 

Судом так же установлено, что истцу ФИО1 в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем предлагался перевод на имеющуюся вакантную должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - уборщика служебных помещений, ФИО1 выразила несогласие на перевод, что подтверждается подписью истца предложении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленное в ст.179 Трудового кодекса РФ правило о преимущественном праве на оставление на работе применению не подлежит, так как норма указанной статьи применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного или нескольких сотрудников, исполнявших равные трудовые обязанности, то есть занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст.179 Трудового кодекса РФ у ФИО1 не имелось, поскольку согласно, указанного приказа, подлежали сокращению две ставки кассира, имеющиеся в учреждении. Трудовой договор с КЛФ, замещающую ставку кассира также расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Доводы стороны истца о том, что КЛФ вновь принята на работу в МУ «Кинотеатр Россия» с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений с возложением на нее дополнительных обязанностей по продаже билетов на кинопоказы не принимаются судом, так как, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата с соблюдением требований ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не нарушена, что не оспаривается стороной истца. 

Судом установлено, что в муниципальном учреждении «Кинотеатр Россия» первичной профсоюзной организации не имеется, что подтверждается справкой, выданной директором МУ «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Муниципальное учреждение «Кинотеатр Россия» уведомило Центр занятости населения г.Касли ДД.ММ.ГГГГ исх. № о принятии решения об увольнении работников по сокращении штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в том числе, об увольнении ФИО1.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что приказ о сокращении в МУ «Кинотеатр Россия» должности кассира является незаконным, поскольку, основным видом деятельности учреждения является показ кинофильмов, на кинопоказы необходимо продавать билеты, что является основной трудовой функцией кассира.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Само по себе решение работодателя о сокращении численности или штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию.

Суд также лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо.

На основании должностной инструкции кассира, утвержденной директором МУ «Кинотеатр Россия» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности кассира входит, в частности, нести ответственность за сохранность денежных средств, достоверность учета и отчетности, составление сводных кассовых отчетов о продаже билетов и представление их в бухгалтерию, производить операции в банке (получение наличных денег по чекам, сдача наличных денег, перечисление денежных средств с расчетного счета разным организациям и предприятиям), выплата заработной платы, премий и других платежей согласно оформленным документам, выполнение отдельных поручений по указанию директора. ФИО1 была ознакомлена с указанной инструкцией, что подтверждается ее подписью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в должностные обязанности кассира МУ «Кинотеатр Россия», в том числе, в период замещения указанной должности ФИО1, не входило продажа билетов на киносеансы, допустимых доказательств о возложении обязанностей по продаже билетов на ФИО1 в период ее работы суду не представлены. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУ «Кинотеатр Россия» в лице директора ХМЛ и КЕГ, замещающей должность главного бухгалтера МУ «Кинотеатр Россия» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работника временно возложены обязанности по продаже кинобилетов с надбавкой компенсационного характера в размере 100% должностного оклада. В настоящее время обязанности по продаже кинобилетов включены в должностные обязанности культорганизатора и уборщика служебных помещений МУ «Кинотеатр Россия», что подтверждается соответствующими приказами о возложении указанных обязанностей, установлении выплат компенсационного характера за увеличение объема работа и заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Судом так же установлено, что должностные обязанности по осуществлению операций в банке возложены на главного бухгалтера МУ «Кинотеатр Россия» КЕГ, ДД.ММ.ГГГГ, корпоративная карта на имя держателя ФИО1 сдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением клиенту Управления Федерального казначейства по Челябинской области, и заявлением МУ «Кинотеатр Россия» на получение карт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности кассира по составлению сводных кассовых отчетом о продаже билетов и представление их в бухгалтерию части изменена в связи с внедрением в учреждении новой системы и обязанность по предоставление агенту ежедневных статистических данных о результатах демонстрации фильмов в кинотеатре посредством передачи данных и заполнение установленных форм, и своевременное по окончанию демонстрации фильма, отправление агенту отчетов об итогах проката возложена на механика по ремонту и обслуживанию кинотехнологического оборудования, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной директором МУ «Кинотеатр Россия» ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленными отчетами о прокате фильмов. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в ее должностные обязанности не входило в частности выплата заработной платы, премий и других платежей согласно оформленным документам. 

Сопоставив представленные суду доказательства с указанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 из МУ «Кинотеатр Россия» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ проведено без нарушений действующего законодательства и является законным. В ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его дискриминации со стороны работодателя. 

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ФИО1 не установлено, оснований для восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: