Дело № 2-1473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 А.овичу, ФИО3, ФИО2 АлексА.у об установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося 25.08.2011 после смерти ДЭВ, и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года по ходатайству истца по делу произведена замена ответчика с мэрии города Новосибирска на ФИО2, ФИО2 А.овича, ФИО3, ФИО2 АлексА.а (л.д.84).

Исковые требования обоснованы следующим. 25 августа 2011 года умерла ДЭВ. Истица ФИО1 является дочерью ДЭВ. 01 марта 2011 года ДЭВ было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> ФИО1. После смерти ДЭВ открылось наследство в виде указанной доли в праве собственности на квартиру. 

Истица, как наследница, вступила во владение наследственным имуществом, а именно сразу после смерти матери она некоторое время проживала в спорной квартире, ухаживая за отцом, а также приняла ценные вещи наследодателя, в том числе: одежду и сумки, принадлежащие матери (дубленки, костюмы, женскую сумку), иконы, книги. Указанные действия по фактическому принятию наследства истица совершила в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 приняла наследство следующим образом. Во-первых, с августа 2011 года до конца октября 2011 года ФИО1 часто приходила в квартиру, чтобы помочь отцу сразу после смерти жены, с конца октября 2011 года по март 2012 года стала проживать в ней. В этот период времени с истцом в спорной квартире часто оставался ночевать супруг истицы с детьми, проводились семейные праздники, дни рождения детей. Во-вторых, в течение шести месяцев после смерти матери ФИО1 осуществляла уход за квартирой, производила уборку, приобретала сантехнику, смесители, бытовую технику, осуществляла ремонт в квартире. В-третьих, в течение срока для принятия наследства истица владела спорной квартирой, пользовалась и относилась к ней как к собственному имуществу (л.д.92-94).

Принимая участие в предшествующем судебном заседании ФИО1 поясняла, что о содержании завещания матери ей было известно. ДЭВ не скрывала, что хотела оставить свою долю в квартире ей, поскольку другие дети являлись долевыми собственниками с момента приватизации. После смерти матери она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но пользовалась унаследованной долей как своей, то есть фактически приняла наследство. С 2009 года у нее были ключи от квартиры, в связи с чем, она имела возможность навещать родителей в любое время. В период болезни матери (с 2009 года по 2011 год) истица ухаживала за ней. После 25.08.2011 отцу потребовалась поддержка детей, он нуждался в помощи по дому. В связи с этим истица в первые месяцы после похорон матери находилась в спорной квартире практически ежедневно: готовила, убирала, делала ремонт, покупала бытовую технику. В октябре 2011 года купила в квартиру мультиварку Fhilips, которая работает до настоящего времени. В ноябре 2011 года за свой счет приобрела на кухню смеситель, который они установили вместе с отцом. В декабре 2011 года возникла необходимость в ремонте санузла. Ремонт и покупка сантехники была выполнена за счет ее средств, а также средств отца. Работы по замене сантехники производились своими силами, в чем помогал ее супруг ААГ До августа 2015 года квартирой истица пользовалась как своей, они праздновали там детские дни рождения, другие семейные праздники, приглашали в нее друзей. В августе 2015 года брат истицы ФИО2 А.ович женился и стал вместе со своей супругой препятствовать истице в пользовании квартирой. 

На уточняющие вопросы суда истица поясняла, что в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире она участия не принимала, так как исторически сложилось, что эти расходы нес отец, принципиально никого к этому не допуская.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 А.ович возражал относительно заявленных требований, настаивал на том, что после смерти матери истица в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, ремонт в квартире не делала, за квартирой не следила. Сантехника, о которой говорит истица, в спорную квартиру приобреталась на деньги отца, супруг истицы только помогал ее устанавливать. ФИО1, действительно, после смерти матери приходила в квартиру к отцу, отмечала в родительской квартире дни рождения своих детей, ключи от родительской квартиры у нее были и есть сейчас. Однако расходы по содержанию квартиры она не несла, за квартирой не ухаживала, всегда со своей семьей (мужем и детьми) проживала отдельно в другой квартире, которую ей помогши приобрести родители. Именно поэтому истица не участвовала в приватизации спорной квартиры на 

<

адрес>. Считает, что истица не приняла наследство после смерти матери.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 А.ович сослался также на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 АлексА. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила в дело письменный отзыв, исходя из которого считает требования необоснованными (л.д.97,99).

Представитель истца ФИО4 относительно пропуска срока исковой давности указала, что ФИО1 не считала свои права нарушенными до августа 2015 года, то есть до момента, когда ее брат ФИО2 А.ович и его супруга ФИО6 стали препятствовать ей в пользовании спорной квартирой. Препятствия выражались в словесных конфликтах, скандалах и оскорблениях.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствуется следующими норами права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом, 25 августа 2011 года умерла ДЭВ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

ФИО1 является дочерью ДЭВ, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ДЭВ составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что о наличии завещания ДЭВ она знала, однако в установленном порядке и в установленные сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

По доводам истицы, несмотря на это, своими фактическими действиями она приняла наследство, открывшееся после смерти матери.

Помимо своих объяснений по делу, истица представила суду свидетельские показания ААГ, ВНФ, КМФ, чеки на сантехнику и DVD-плеер, фотографии (л.д.74-79, 105-106).

Так, свидетель со стороны истца - ААГ пояснил, что является супругом истицы. ДЭВ два года до смерти болела, уход за ней осуществляли ФИО1 и ФИО2. После смерти ДЭВ в спорной квартире по Золотодолинской постоянно проживал отец истицы (А. Ф.) и брат (А. А.ович). Истица бывала в квартире на Золотодолинской практически ежедневно, несколько раз в неделю оставалась там ночевать, периодически он (свидетель) ночевал вместе с ней. После смерти матери истица приобретала в эту квартиру смесители и унитаз, он (свидетель) помогал ее отцу А. Ф. их устанавливать. В 2011-2013 годах они с супругой праздновали дни рождения своих детей в спорной квартире, А. Ф. любил компании, поэтому в квартиру часто приглашали гостей.

Свидетель ГОВ пояснила, что является подругой истицы. Ей известно, что ФИО1 после смерти матери ухаживала за своим отцом: готовила ему, покупала продукты. После отъезда сестры и брата, которые приезжали на похороны матери из других городов, истица стала проживать в спорной квартире на 

<

адрес>, пыталась навести в ней уют, покупала шторы, отмечала там дни рождения своих детей, меняла в квартире сантехнику.

Свидетель ПНП пояснила, что в период с 2003 года по 2017 год она проживала на 

<

адрес>, являлась соседкой семьи истицы. В 2011 году умерла мать истицы ДЭВ. После ее смерти истица часто приходила в квартиру отца, периодически оставалась там ночевать с детьми, готовила отцу обеды, меняла в квартире сантехнику, ее муж занимался текущим ремонтом в квартире, в квартире на Золотодолинской истица отмечала семейные праздники.

Ответчики оспаривали факт вселения и проживания ФИО1 в спорной квартире после смерти матери. Указывали на то, что истица только периодически ненадолго приходила в квартиру к отцу.

В подтверждение своих возражений по иску ответчики представили свидетельские показания ВНФ, КНФ, РЕФ

Так, свидетель ВНФ суду пояснила, что является сестрой ФИО2. После смерти ДЭВ в квартире остался проживать А. Ф. и его сын А. А.ович. ФИО1 проживала со своей семьей в другой квартире на Шлюзе, ФИО2 А.ович проживал в Москве, а ФИО5 проживала в Америке. В квартире А. Ф. она бывает достаточно часто, с братом постоянно общается, поэтому ей известно, что Н. в 2011 году в квартире на 

<

адрес> не проживала. После смерти жены А. Ф. работал, в помощи не нуждался.

Свидетель КМФ суду пояснила, что ФИО2 ее родной брат. После смерти его жены ДЭВ в гостях у брата бывала примерно раз в две недели, постоянно с ним общалась. Ей известно, что после смерти ДЭВ ее дочь Н. А. проживала отдельно от отца в своей квартире, Т. А. проживала в США, а А. АлексА. проживал в Москве. Вместе с А. Ф. жил только его сын А. А.ович. Если бы Н. А. проживала с А. Ф., она бы об этом знала. В 2011 году после смерти жены А. Ф. работал, был в состоянии сем себе готовить, в помощи не нуждался. 

Свидетель РЕФ пояснила, что также является сестрой ФИО2. В 2011 году умерла его жена ДЭВ. После ее смерти, до августа 2016 года, А. Ф. работал, самостоятельно следил за своей квартирой, Н. А. ему в этом не помогала. После смерти ДЭВ она (свидетель) часто приезжала в квартиру к брату, чтобы поддержать его. На тот момент А. Ф. проживал со своим сыном А., больше в квартире никого не было. Н. А. со своей семьей проживала отдельно, в квартиру отца приходила редко, на праздниках присутствовала в качестве гостьи, спальных мест для нее и членов ее семьи в квартире оборудовано не было, ей не известно, чтобы она приобретала в квартиру отца какие-то вещи.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективно подтверждается, что в квартире по адресу 

<

адрес> после смерти ДЭВ на регистрационном учете состояли ФИО2, ФИО2 А.ович и ФИО5 (л.д.12-13).

ФИО1 на регистрационном учете в данной квартире после смерти ДЭВ не состояла.

Еще при жизни матери истица постоянно проживала отдельно от родителей вместе со своим мужем и детьми (сначала в квартире, территориально расположенной на Шлюзе, затем по адресу 

<

адрес>).

Суд полагает, что совокупность представленных в дело доказательств, приведенных выше, не позволяет достоверно установить факт вселения ФИО1 в квартиру по адресу 

<

адрес> после смерти ДЭВ, как и факт ее постоянного проживания в данной квартире.

Анализ приведенных выше свидетельских показаний позволяет установить, что после смерти матери ФИО1, действительно, посещала спорную квартиру, оказывала психологическую поддержку отцу, проживающему в данной квартире, несколько раз отмечала в данной квартире дни рождения своих детей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут в безусловном порядке свидетельствовать о том, что после смерти матери истица относилась к спорной квартире как к своей собственной, поскольку она имела другое постоянное место жительство, где уже длительное время отдельно проживала вместе со своей семьей.

Квартира по адресу 

<

адрес> исторически являлась квартирой родителей истицы, в силу чего в данную квартиру ФИО1 имела доступ, как при жизни матери, так и после ее смерти, имеет в нее доступ и в настоящее время.

Доводы иска о том, что истица после смерти матери вынуждена была проживать в спорной квартире, чтобы помогать отцу, объективно ничем не подтверждаются.

Из свидетельских показаний ВНФ, КНФ и РЕФ следует, что до 2016 года ФИО2 физически в помощи не нуждался, работал, самостоятельно мог следить за квартирой, сам себе готовил, ухаживал за собой.

Судом установлено, что после смерти ДЭВ в квартире по адресу 

<

адрес> постоянно проживали только отец истицы ФИО2 и его сын (брат истицы) ФИО2 А.ович.

Ответчик ФИО2 А.ович суду пояснил, что, несмотря на то, что никто из наследников не получил свидетельство о праве на наследство в отношении спорной доли в квартире, он считает себя фактически принявшим наследство после смерти матери и заявляет свои права на данное имущество.

В период с 2011 года по настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ФИО7 

<

адрес> ФИО1 не производила, бремя расходов на ее содержание не несла.

Из объяснений самой истицы следует, что коммунальные услуги все это время оплачивал ФИО2, она в этом участия не принимала.

Доводы истицы о том, что с момента открытия наследства она своими силами и за своей счет производила в спорной квартире текущий ремонт и поддерживала ее в надлежащем техническом состоянии, объективно не подтверждены.

В материалы дела истицей представлены чеки на приобретение в спорную квартиру двух смесителей и унитаза, которые устанавливались супругом истицы вместе с ее отцом ФИО2.

Вместе с тем, суд полагает, что данных доказательств недостаточно для вывода о том, что в период времени со дня открытия наследства и до настоящего времени ФИО1 относилась к спорной квартире как к своей собственной, а установка данной сантехники в квартире, где проживал отец истицы, являлась действием, в безусловном порядке свидетельствующим о фактическом принятии наследства после смерти матери. 

Так, действия по фактическому принятию наследства не должны носить разовый характер, должны быть последовательными, объективными и не должны вызывать двусмысленного толкования.

Вместе с тем, помощь отцу в установке сантехники не может быть расценена судом в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истицей наследства по завещанию, открывшегося после смерти ДЭВ.

При этом, суд полагает, что поскольку предметом завещания являлось конкретное имущество – доля в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> – наследник, ссылающийся на фактическое принятие наследства, должен представить доказательства того, что совершил фактические действия, направленные на принятие именно данного конкретного имущества (в данном случае доли в квартире).

Учитывая изложенное, доводы о принятии истицей личных вещей ДЭВ существенного значения для разрешения возникшего спора не имеют, судьбу данного имущества завещание не определяло. 

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах заслуживают внимания также ссылки ответчиков на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в рассматриваемом случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности даже от одного из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования ФИО1 обратилась лишь 31 мая 2018 года.

На момент обращения в суд с настоящим иском с момента открытия наследства (25.08.2011) истекли 6 лет 9 месяцев.

Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в августе 2015 года, когда ей стали чиниться препятствия в пользовании спорной квартирой, объективно ничем не подтверждены.

Как установлено судом, доступ в спорную квартиру ФИО1 имеет до настоящего времени, ключи от квартиры у нее никто не забирал. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с августа 2015 года суд не усматривает.

В рассматриваемом случае истица знала о наличии своих прав на наследственное имущество, являющееся предметом завещания, со дня открытия наследства (с 25.08.2011). 

Ответчики со своей стороны наследственных прав истицы на спорную долю в квартире никогда не признавали, данная ситуация со дня открытия наследства до настоящего времени не изменилась. 

Вместе с тем, в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу истица не обратилась, свои наследственные права не оформила, бесспорных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила, в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня открытия наследства своих прав на спорную долю в квартире в судебном порядке не заявила. 

С настоящим иском в суд истица обратилась только 31.05.2018, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как установлено выше, исходя из возражений ответчиков, а также представленных ими свидетельских показаний, опровергающих объяснения истицы и представленные ею доказательства, в спорной квартире ФИО1 в период времени с 2011 года по настоящее время постоянно не проживала, не вселялась в нее, не производила в ней текущий ремонт, бремя расходов по ее содержанию не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать как по существу (объективно не доказано, что истица в течение 6 месяцев со дня открытия наследства совершила действия по его фактическому принятию), так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года

Судья Н.В. Толстик