ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Минусинск Красноярского края 07 мая 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А.

с участием: 

государственного обвинителя Красиковой А.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Базуева О.И., Гусейнова В.Л.о

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – техническое образование, работающего ИП 

<

данные изъяты> трактористом, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего ООО 

<

данные изъяты> сторожем, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3-х малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, не судимого, 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Указанное выше преступление совершено ФИО1 и ФИО2 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов 14-ти минут ФИО1 и ФИО2 посредством телефонных переговоров, по обоюдному согласию вступили в единый преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-ти часов 00 минут до 20-ти часов 00 минут ФИО1, реализуя единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, не имея соответствующего разрешения, в целях извлечения для себя выгод имущественного характера, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, управляя трактором МТЗ-82, без регистрационного знака, номер рамы № приискал деляну деревьев породы береза, находящуюся в защитных лесах, расположенную на участке местности, имеющем координаты 53 градуса 36.545 минут северной широты и 92 градуса 27.336 минут восточной долготы, в квартале № выдела № совхоза «Тигрицкий» Минусинского сельского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного учреждения «Минусинское лесничество» (далее КГБУ «Минусинское лесничество»), на расстоянии 4,5 километров на северо-восток от 

<

адрес>, где ФИО1, имеющейся при себе бензопилой марки «Stihl MS 180С» совершил незаконную рубку, раскряжевку и трелёвку из лесного массива 4 деревьев породы береза. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, отбуксировал к указанному месту незаконной рубки автомобиль САЗ 3507, регистрационный знак № под управлением ФИО2, где ФИО1, совместно с лицом, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела (далее – Лицо №), по указанию ФИО2 осуществили раскряжевку и погрузку в кузов автомобиля САЗ 3507, регистрационный знак № четырех деревьев породы береза, заготовленных ФИО1, тем самым ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, осуществили незаконную рубку указанных выше 4 деревьев породы береза с целью их дальнейшей реализации. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-ти часов 00 минут до 16-ти часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в определенном ДД.ММ.ГГГГ лесном массиве, относящимся к защитным лесам, на участке местности, имеющем координаты 53 градуса 36.545 минут северной широты и 92 градуса 27.336 минут восточной долготы, в квартале № выдела № совхоза «Тигрицкий» Минусинского сельского участкового лесничества KГБУ «Минусинское лесничество», расположенном на расстоянии 4,5 километров на северо-восток от 

<

адрес>, отбуксировал к указанному месту незаконной рубки автомобиль САЗ 3507, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Находясь в квартале № выдела № совхоза «Тигрицкий» Минусинского сельского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», расположенном на расстоянии 4,5 километров на северо-восток от 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, путем распределения ролей, согласно которым ФИО2 и ФИО1, используя имеющуюся у ФИО1 бензопилу марки «Stihl MS 180С», поочередно совершили рубку 6 деревьев породы береза, после чего ФИО1 совместно с Лицом №, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, по указанию ФИО2 совершили их трелёвку, раскряжевку и погрузку в кузов автомобиля САЗ 3507, регистрационный знак №, тем самым ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконную рубку деревьев породы береза, в количестве 10 штук, общим объемом 11,67 кубических метров с целью их дальнейшей реализации. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № п.1 и приложения № п. 5,6,7,8,9; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений для Первого Восточно-Сибирского лесотаксового района по первому разряду такс деловой древесины средней крупности составляют для березы - 32 рубля 40 копеек, с учетом таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № статьи 1 с применением коэффициента 1,51 к ставке платы за единицу объема древесины, а также на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № в размере 50 кратной стоимости древесины, а также согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № п.9, размер ущерба, исчисляемый в соответствии с таксами, должен увеличиваться в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в результате незаконной рубки 10 деревьев породы береза, общим объемом 11,67 кубических метров, в квартале № выдела № совхоза «Тигрицкий» Минусинского сельского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество» составил 57 094 рубля. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими действиями нанесли ущерб Государственному лесному фонду в общей сумме 57 094 рубля (с учетом округления на основании постановления Правительства РФ № пр. 3 п. 8 от ДД.ММ.ГГГГ), который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, реализовав свое право дать показания в ходе судебного следствия по существу предъявленного обвинения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина указанных лиц в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО1 в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре они с ФИО2 договорились совершить ДД.ММ.ГГГГ вырубку деревьев породы береза, при этом ФИО2 занимался продажей деревьев указанной породы отрезками по 2 метра на железнодорожной станции. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на принадлежащем ему тракторе со специальным навесным оборудованием выехал за пределы 

<

адрес> и на расстоянии нескольких километров от указанного населенного пункта нашел березовую рощу. Находясь в указанном месте, имеющейся при себе бензопилой «Stihl MS180С» спилил 4 дерева породы береза, сырых, растущих, трактором вытащил данные деревья из березовой рощи к дороге, после чего проехал в сторону деревни, встретил ФИО2, который находился на грузовом бортовом автомобиле САЗ, прицепил его автомобиль к трактору, на буксире привез его автомобиль к березовой роще, где у дороги находились поваленные им деревья. С ФИО2 был ранее ему знакомый ФИО9 и ФИО8, последний участие в заготовке древесины не принимал. Он (ФИО1) с ФИО9 распилил деревья на отрезки, длиной по 2 метра, после чего он, и ФИО9 загрузили данные отрезки стволов березы в кузов автомобиля ФИО2, который руководил их действиями. Он так же на буксире вывез ФИО3 до дороги, где последний мог самостоятельно проехать, после чего ФИО2 поехал продавать нагруженную древесину березы на железнодорожную станцию. От реализации древесины он получил от ФИО2 5000 рублей. У ФИО2 и у него не было какого-либо разрешения на вырубку деревьев в данном районе, и ФИО2 об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов они вновь поехали за березой, заранее договорившись по телефону продолжить заготовку деревьев породы береза и заготовить еще один автомобиль САЗ 3507. В указанный день они с ФИО2 вновь приехали к данной березовой роще, он ехал на своем тракторе МТЗ-82, он на буксире протащил автомобиль САЗ 3507 к роще. ФИО2, находясь в березовой роще, бензопилой начал осуществлять рубку сырых растущих не поврежденных деревьев березы, а он, используя трактор, подтаскивал срубленные ФИО2 стволы деревьев к дороге, где стоял автомобиль САЗ 3507. Находившийся в указанном месте ФИО9 распиливал стволы на отрезки длиной по 2 метра. Спилив 4 дерева, он и ФИО9, используя гидравлическую навеску трактора, погрузили отрезки стволов березы в автомобиль САЗ 3507, после чего он спилил еще два растущих дерева, которые ФИО9 также разрезал на отрезки длиной по 2 метра. Указанные отрезки они с ФИО9 погрузили в автомобиль, а находившийся на указанном месте ФИО2 руководил их действиями. Когда они с ФИО2 стали выезжать с заготовленной древесиной в сторону 

<

адрес>, то были остановлены и задержаны сотрудниками полиции. Всего ими было незаконно, без какого-либо разрешения, срублено 10 сырорастущих деревьев породы береза, при этом ФИО2 и он знали, что деревья заготовлены не законно. На участке, где он с ФИО2 осуществлял заготовку 10 деревьев породы береза, отсутствовали визиры, лесосечные столбы, обозначенные в рубку деревья. После их задержания они давали признательные показания, после этого он по просьбе ФИО2 менял показания. На самом деле они с ФИО2 изначально обговаривали, что совершат вырубку деревьев на 2 загруженных автомобиля, большей суммы денежных средств, которые получили бы от их продажи, ему не надо было (л.д.77-80 т. 3); 

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО1 в полном объеме, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 12-14 т. 2); 

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО1 в полном объеме, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 т. 2); 

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе проведения следственного действия «Проверка показаний на месте», оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО1 в полном объеме, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30 т. 2); 

- показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО1 попросил ему привезти ранее заготовленную древесину, на что он ответил согласием, после чего на автомобиле САЗ 3507 он совместно с ранее знакомыми ФИО9 и ФИО8 приехали в указанное ФИО1 место, где лежали стволы берез, распиленные на отрезки по 2 метра. После этого он (ФИО2) попросил ФИО9 помочь ФИО1 загрузить древесину в автомобиль, а сам оставался в кабинете автомобиля. После загрузки автомобиля они отъехали несколько метров от березовой рощи, где были задержаны сотрудниками полиции. Только после задержания он узнал, что у ФИО1 не было документов на данную древесину. ДД.ММ.ГГГГ он заготавливал древесину на делянке ранее знакомого Свидетель №1, при этом ФИО1 там не было, и последний в данной заготовке не участвовал (л.д. 41-44 т. 2); 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последняя занимает должность главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2, находясь в квартале 20 выдела 1 Минусинского участкового лесничества совхоз «Тигрицкий» КГБУ «Минусинское лесничество» произвели незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы береза в количестве 10-ти штук общим объемом 11,67 м3, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 57 094 рублей 00 копеек (л.д.68-69 т.1); 

- показания свидетеля Свидетель №3 (о/у ОУР МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, согласно которых в августе 2016 года сотрудникам полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконной порубкой на территории 

<

адрес>, в связи с чем в целях пресечения данной деятельности сотрудниками полиции проводился комплекс оперативно – розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) увидел, что от дома ФИО2 отъезжает грузовой автомобиль под управлением указанного лица, проследовавший по проселочной дороге. Через несколько часов указанный автомобиль, закрытый пологом вернулся и проследовал до пилорамы, расположенной в 

<

адрес> бор 

<

адрес>. Проследовав за автомобилем, он (Свидетель №3) увидел, что в кузове автомобиля ФИО2 находятся отрезки стволов березы длиной около 2-х метров. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что ФИО2 вновь собирается ехать в лес, в связи с чем он с сотрудником полиции ФИО10 пешком проследовали по следам трактора и грузового автомобиля. Через некоторое время ими были остановлены трактор и грузовой автомобиль, в котором находились стволы берез. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 не отвечал, а стал кому-то звонить. ФИО1 – напротив, пояснил, что они незаконно спилили деревья. В дальнейшем ФИО2 также стал признавать факт незаконной рубки. Кроме того ФИО1 показал 10 пней деревьев породы береза, которые они с ФИО2 спилили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 

- показания свидетеля ФИО10 (о/у ОУР МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением оперативной информации о незаконной рубки деревьев он и сотрудник полиции Свидетель №3 проследовали до 

<

адрес>, где за пределами населенного пункта отыскали свежие следы трактора, проследовав по указанным следам. Навстречу им двигался трактор, на буксире которого находился грузовой автомобиль., в кузове которого лежали распиленные стволы березы. На вопросы сотрудников полиции и ФИО1 и ФИО2 поясняли, что они совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ производили незаконную рубку деревьев породы береза, при этом ФИО1 показал сотрудникам полиции место, где они с ФИО2 производили незаконную рубку деревьев; 

- показания свидетеля Свидетель №2 (лесничего Лугавского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество») в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о выявлении лесонарушения в районе 

<

адрес>. Совместно с сотрудниками полиции он выехал на место происшествия, где были обнаружены трактор, а также грузовой автомобиль, груженный 2-х метровыми отрезками стволов березы. Находясь на месте происшествия, он с сотрудниками полиции пересчитали и замерили пни, при этом один из задержанных давал пояснения и указывал место незаконной рубки, не отрицая факта рубки и вывоза древесины. Всего было установлено 10 пней, по диаметру которых с учетом установленной методики был посчитан объем древесины и размер ущерба; 

- показания свидетеля Свидетель №6 (следователя СО МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов ему поступило сообщение о совершении преступления, после чего он совместно с экспертом и сотрудником лесничества выехали на место происшествия, где их встретили сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО10 На месте происшествия находились трактор и грузовой автомобиль, а также ФИО2 и ФИО1 В грузовом автомобиле находились бревна деревьев породы береза, количество бревен он (Свидетель №6) на месте происшествия не уточнял. При этом ФИО1 добровольно вызвался показать место порубки, после чего им было осмотрено место происшествия, установлено количество пней – 10, произведены замеры диаметра пней и сделаны спилы. В дальнейшем им были взяты объяснения с ФИО2 и ФИО1, которые признавали факт совершения незаконной порубки, а также сообщали, что незаконную рубку деревьев произвели в 2 этапа. А именно – в период день спилили 5 деревьев и сдали их на пилораму, после чего на второй день спилили еще 5 деревьев, после чего были задержаны; 

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись допроса указанного лица, оглашенные и исследованные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых данный свидетель проживает в предоставленной ФИО2 комнате гаража. ФИО2 обеспечивает его продуктами питания, а он осуществляет работу по хозяйству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 дал ему указание ехать за дровами за 

<

адрес>, где их ожидает ФИО1 На автомобиле САЗ 3507 под управлением ФИО2 они отъехали от 

<

адрес> около 500 метров, где их встретил ФИО1 на тракторе МТЗ-82, взял на буксир их транспортное средство, после чего они проехали в березовую рощу. По прибытии на место, он увидел, что у дороги уже лежало 4 ствола (хлыста) березы, с обрезанными сучьями. После чего, он, действуя по указанию ФИО2, отмерял отрезки на березе, длиной по 2 метра, он и ФИО1 осуществили их распил на данные отрезки, после чего ФИО1 и он совместно осуществили погрузку распиленных 4 березовых стволов в кузов автомобиля. После этого ФИО2 и ФИО8 на указанном грузовом автомобиле поехали в 

<

адрес> для продажи заготовленного леса. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они вновь приехали в эту же березовую рощу, где ФИО2 и ФИО1 с бензопилой зашли в березняк, где пробыли около часа, при этом он (ФИО9) слышал, что работала одна бензопила. Через некоторое время ФИО1 на тракторе вывез 4 ствола деревьев березы, после чего они распилили данные стволы на отрезки по 2 метра, погрузив данные отрезки в автомобиль САЗ 3507. Поскольку в кузове оставалось место, они с ФИО1 спилили еще 2 дерева, распилили их на отрезки и также погрузили в автомобиль. Когда они поехали обратно, то были задержаны сотрудниками полиции, которые пояснили, что данные березы были спилены незаконно. Он о незаконности заготовки данных 10 деревьев берез заведомо не знал, узнал от сотрудников полиции. В процессе разбирательства после их задержания они все рассказали сотрудникам полиции, о том, как за 2 дня заготовили 10 деревьев берез, ФИО2 этот факт так же признавал. По истечению около недели после их задержания к нему обратился ФИО2 и попросил сказать, что ДД.ММ.ГГГГ они вывозили лес с урочища «Дубенское» 

<

адрес>, с разрешения Свидетель №1 без участия ФИО5, а когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали в березняк, 4 дерева уже были спилены ФИО1, и ФИО2 их не спиливал. Вместе с тем он (ФИО9) не желает давать ложные показания и в настоящее время сообщает достоверные обстоятельства (л.д. 132-139 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ее сын ФИО31 является инвалидом детства, в связи с имеющимся у него врожденным психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов 25-ти минут ей позвонил ранее знакомый ФИО2, который предложил ее сыну поехать с ним «грузиться». Около 18-ти часов 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2 и в процессе разговора поняла, что они ехали груженные лесом на железнодорожную станцию. На следующий день ее сын ФИО8 в утреннее время уехал вместе с ФИО2 в сторону 

<

адрес>, а когда они вернулись, ей стало известно, что их задержали сотрудники полиции (л.д.85-86 т. 1); 

- показания свидетеля Чэнь Сяовэнь от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель в период с 2005 года работает на промышленной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», где производится обработка и реализация древесины, профилируются на обработке березы, деревьями других пород они не занимаются, принимают отрезки стволов березы, минимальной длиной 2 метра, принимают только сырую березу, так как сухостойные деревья не пригодны для изготовления досок, которые они экспортируют в Китай, для дальнейшего изготовления мебели. Пользователь абонентского номера № ему известен, как парень по имени ФИО4, от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО2, знакомы они на протяжении около полугода. ФИО2 занимался предоставлением им древесины - отрезков стволов березы, длиной по 2 метра. 

После прослушивания телефонного разговора между ним и ФИО2, он хорошо узнает голос ФИО2, подтверждает, что данный разговор был между ними, утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в процессе разговора ФИО2 спрашивал, нужно ли им березу. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к нему на базу приехал ФИО2 на автомобиле САЗ 3507 рег. знак 173, груженный отрезками стволов сырой березы, длиной по 2 метра. В кузове автомобиля находилось около 4-5 кубических метров древесины, которые он оценил в 13 500 рублей. Через 3-4 дня ФИО2 вновь приехал к нему за деньгами, документов на ранее привезенную древесину не привез, он передал ФИО2 ему деньги (л.д.94-96 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у ее сына ФИО1 имеется в собственности трактор МТЗ-82, сын работает трактористом, разводит домашнее хозяйство и садит картофель в крупных масштабах. От сына в конце января 2017 года она узнала, что его задержали сотрудники полиции вместе с ФИО2 за незаконную рубку деревьев березы (л.д.98 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №7 (начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Курагинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых указанный свидетель знаком с ФИО2, который является сожителем его родной сестры. ФИО3 на протяжении длительного времени пользуется абонентским трем №. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, с деревьями породы береза, которые он (ФИО2) осуществлял рубку, не имея на то разрешения. Он попросил у ФИО2 узнать, кто их задержал, чтобы достоверно узнать о том, что они совершили. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь звонил ФИО2 и сообщил, что они поменяли показания в сторону не признания вины, так же пояснил, что в изъятом у него грузовом автомобиле находятся 6-ть берез, а сотрудникам полиции он сообщил о четырех березах и желал спилить комли (нижнюю часть дерева) отрезков деревьев, находящихся в изъятом автомобиле, а так же просил узнать, когда ему вернут автомобиль (л.д.140-141 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанному свидетелю известно, что ранее знакомый ему ФИО2 занимался заготовкой дров на имеющемся у него в пользовании автомобиле САЗ 3507. Отец свидетеля - Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в зимнее время 2016-2017 года занимался уборкой лесосеки в урочище «Дубенское» в 

<

адрес>, откуда брал дрова с верхушечных остатков деревьев. В конце января 2017 года от ранее знакомого ФИО1 ему стало известно, что их с ФИО2 задержали сотрудники полиции, и автомобиль ФИО2 поместили на спецстоянку, при этом, как он понял, ФИО2 хотел сказать сотрудникам полиции, что он (ФИО2) якобы возил древесину с деляны, где работал его отец в урочище «Дубенское». При встрече в марте 2017 года ФИО2 ему сообщил, что «сваливает» вину на ФИО1, по договоренности с последним, а сам пытается стать свидетелем по делу (л.д.148-149 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель в период 2016 года организовал жителей близлежащих сел для сбора дровяной древесины с участка лесосеки, расположенной вблизи 

<

адрес> на расстоянии 9-ти км от 

<

адрес>. С сентября 2016 года ранее ему знакомый ФИО2 на своем автомобиле САЗ 3507 стал вывозить древесину с лесосеки, где он работал, в связи с чем он заранее дал ФИО2 несколько незаполненных сопроводительных документов на транспортировку древесины, где стояла его подпись, так же он дал ему образец для заполнения, где его рукою было заполнено количество древесины, грузоотправитель, номер документа, подтверждающего сделку (ссылка на номер договора), пункт отправления и пункт назначения, сортимент, порода, объем (30 кубометров), количество штук (30 штук) древесины, его фамилия, должность и подпись, дата проставлена не была. Он доверял ФИО2 и не проверял, каким образом последний заполнял предоставленные документы. После Нового года он и его бригада начали работу в лесу только с ДД.ММ.ГГГГ, около 5 дней техникой прочищали дорогу к лесосеке от снега, в январе 2017 года он ФИО2 вообще не видел, с ним не общался. При этом в феврале 2017 года к нему приехал ФИО2 и сообщил, что его с ФИО1 задержали сотрудники полиции за незаконную рубку березы на расстоянии в 4 км от 

<

адрес>. При этом он (Свидетель №1) настаивает, что в январе 2017 года никаких сопроводительных документов на вывоз древесины он ФИО2 не давал и не подписывал, у него на лесосеках в январе ФИО2 не работал (л.д. 108-110 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанному свидетелю известно, что ранее знакомый ФИО2 занимался поставкой дров жителям сел 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она звонила со своего сотового телефона № на номер телефона ФИО2 8-953-255-33, с просьбой предоставить дров, он сказал, что пока не может привезти дров, больше она к нему с данным вопросом не обращалась, ранее также не обращалась. Где ФИО2 заготавливает дрова, ей не известно (л.д.100 т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности, расположенный в 4,5 км на северо-восток от 

<

адрес>. На указанном месте зафиксировано наличие группы деревьев породы береза, а также 10 пней. В ходе проведения следственного действия зафиксирован диаметр пней, произведены спилы пней. От места происшествия на расстоянии 50 метров на дороге обнаружены грузовой автомобиль САЗ 3507, регистрационный знак №, в котором находились отрезки бревен березы по 2 метра длиной каждый различного диаметра, бревна прикрыты брезентовым тентом серого цвета. От автомобиля на расстоянии 20-ти метров установлен трактор МТЗ-82, в кабине которого обнаружена и изъята бензопила «Stihl MS180С». В ходе проведения следственного действия с места происшествия изъяты: три спила с пней деревьев породы береза; трактор МТЗ-82, бензопила «Stihl MS180С»; бензопила «Carver RSG 62-20К»; автомобиль САЗ 3507, регистрационный номер №, с находящимися в кузове отрезками стволов березы (л.д.38-48 т. 1); 

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения данных следственных действий осмотрены: трактор МТЗ-82 бензопила «Stihl MS180С», бензопила «Carver RSG 62-20К», три спила с пней деревьев породы береза, установлены индивидуальные признаки каждого из указанных предметов (л.д. 32-34, 35-37 т. 2); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием специалиста осмотрен: автомобиль САЗ 3507, регистрационный номер №, с находящимися в кузове отрезками стволов березы, общим объемом 5,84 кубических метра. В кузове автомобиля обнаружено 6 комлей (л.д.38-40 т.3); 

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у подозреваемого ФИО1 изъяты детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру № на 28 листах формата А4 (л.д.184-186 т. 2); 

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены: CD-R компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру №, на котором содержится информация о телефонных соединениях, подтверждающих причастность ФИО2 к совершенному преступлению и его преступный сговор с ФИО5; CD-R компакт-диск с детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру № с привязкой к базовым станциям, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ 8:57 до ДД.ММ.ГГГГ 14:08 и в период с ДД.ММ.ГГГГ 8:54 до ДД.ММ.ГГГГ 17:08, в соответствии с указанным в детализации времени, привязка нахождения абонента к базовой станции расположена по адресу: «Красноярский Край, Минусинский Район, Тигрицкое Село\массив Тигрицкий в 4300 метрах от 

<

адрес>, с северо-восточной стороны», что соответствует направлению установленного места незаконной рубки; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, согласующаяся с результатами ОРМ «ПТП» (л.д. 1-30 т.3); 

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены: CD-R компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру 

<

***> и прослушаны соединения между абонентами с номерами № (находящемся в пользовании ФИО2) и № (находящимся в пользовании у ФИО1). Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 при участии защитника пояснил, что зафиксированные на диске диалоги действительно были между ним и ФИО2, при этом он отчетливо узнает голос ФИО2 (л.д. 127-140 т. 2); 

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрены: CD-R компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру №. Свидетель ходе осмотра свидетель Свидетель №7 подтвердил, что зафиксированные на диске диалоги действительно были между ним и ФИО2, при этом он отчетливо узнает голос ФИО2 (л.д.141-147 т. 2); 

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия с участием свидетеля Свидетель №4, осмотрены: CD-R компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру №. Участвующая в ходе следственного действия Свидетель №4 подтвердила, что зафиксированные на диске диалоги состоялись между ней и ФИО2, в связи с чем она отчетливо узнает голос ФИО2 (л.д. 148-151 т. 2); 

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием свидетеля Чэнь Сяовэнь осмотрены: CD-R компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру №. При этом свидетель Чэнь Сяовэнь подтвердил, что зафиксированный на диске диалог действительно имел место между ним и ФИО4, он хорошо узнает голос ФИО4 (л.д.152-154 т. 2); 

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены CD-R компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру №. Участвующий в ходе следственного действия свидетель Свидетель №1 подтвердил, что зафиксированный на диске телефонный разговор действительно имел место быть между ним и ФИО2, в связи с чем он хорошо узнает как свой голос, так и голос ФИО2 (л.д.161-164 т. 2); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: три спила пней деревьев породы береза, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, имеют следы распила, образованные цепью бензопилы или электропилы (л.д. 54-55 т. 2); 

- сообщение о лесонарушении № и справка (расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные КГБУ «Минусинское лесничество, согласно которым указана информация о лесонарушении и способ исчисления вреда (ущерба), причиненного лесным насаждениям, согласно которому размер вреда, причиненного лесам, составляет 57 094 рубля (л.д. 27-37 т. 1); 

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства: 

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых подсудимый ФИО2 является ее гражданским мужем. Ей известно, что ФИО2 возил с деляны Свидетель №1 остатки деревьев. Со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал на деляну Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ранее знакомый ФИО1, после чего ФИО2 сказал, что поедет и поможет ФИО1 Однако через некоторое время ФИО2 позвонил и сообщил, что его и ФИО1 задержали с березой; 

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 4, 5 км от 

<

адрес>, где с помощью бензопилы вырубил 4 дерева березы, каждая около 18-ти метров. Указанные березы он распилил по 2 метра длиной. До поездки в лес он созванивался с ФИО2 и просил последнего помочь ему вывезти дрова из леса. ФИО2 в телефонном разговоре поинтересовался, все ли будет нормально с вырубкой, имея ввиду о наличии разрешения на вырубку. Он (ФИО1) уверил ФИО2, что все будет нормально. При этом он не говорил ФИО6 о наличии у него разрешения на вырубку. Когда ФИО3 со своими помощниками Жак и братом последнего приехали в лес, они загрузили срубленные деревья в кузов автомобиля. Однако при попытке вывезти лес, они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сказали, что на делянке вырублено 10 деревьев, после чего он, не читая, подписал составленные сотрудниками объяснения. На период дачи показаний он признает свою вину в том, что незаконно вырубил 4 березы, договоренности с ФИО2 на это не было (л.д. 5-7 т. 2); 

Исследовав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так обстоятельства совместного совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, в том числе - время, место, способ и мотив преступления, наличие между указанными лицами сговора на совершение преступления, достоверно установлены судом на основании анализа, как последовательных и логичных показаний подсудимого ФИО1, в полном объеме признавшего вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения - показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. 

Доводы защитника Базуева О.И. о том, что показания подсудимого ФИО1 являются противоречивыми, что не позволяет использовать их при решении вопроса о доказанности вины ФИО2, суд оценивает, как необоснованные. 

Так, как следует из показаний подсудимого ФИО1, после задержания указанного лица и ФИО2 сотрудниками полиции, он сразу же сообщал сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, о роли каждого из соучастников в совершении преступления, а также указывал сотрудникам полиции место проведения незаконной рубки деревьев породы береза. 

Указанные показания подсудимого ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, ФИО13 и Свидетель №2, находившихся на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО13, при получении письменных объяснений на стадии доследственной проверки, ФИО1 и ФИО2 подтверждали наличие у них сговора на незаконную рубку деревьев, а также совместное совершение указанного преступления. 

Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 отрицал участие ФИО2 в совершении преступления, а также факт незаконной рубки 10 деревьев породы береза, были опровергнуты последующими показаниями подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) ФИО1, который настаивал на том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ были даны под давлением ФИО2, стремящегося избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При этом, доводы ФИО1 о принятии ФИО2 мер к изменению им (ФИО1) показаний согласуются с записями телефонных переговоров между указанными лицами, в которых ФИО2 настаивает на изменении ФИО1 показаний, а также телефонными переговорами между ФИО2 и свидетелем Свидетель №7, являющегося сотрудником МО МВД РФ «Курагинский», в которых Свидетель №7 советует ФИО2 «…соскакивать», указывая доводы, которые необходимо привести ФИО1, чтобы последний взял всю ответственность на себя, а также подтверждение того, что ФИО2 доводил слова Свидетель №7 до ФИО1 

Кроме того, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, не оспоренных стороной защиты, в марте 2017 года ранее знакомый ему ФИО2 рассказывал указанному свидетелю о том, что сваливает вину на ФИО1, по договоренности с ним, а сам пытается стать свидетелем по уголовному делу. 

Кроме того, в указанных выше телефонных переговорах, достоверность которых подтверждена свидетелем Свидетель №7 в судебном заседании, ФИО2 сообщал собеседнику, что он совместно с ФИО1 попался с деревьями, срубленными им на деляне, на которую каких – либо разрешающих документов не имеется в объеме, помещающимся в три автомобиля «ГАЗ», находящегося в пользовании ФИО2 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 осуществлял заготовку древесины на лесосеке свидетеля Свидетель №1, опровергаются как вышеуказанными показаниями ФИО1 и записями телефонных переговоров, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в январе 2017 года он ФИО2 вообще не видел, с ним не общался. При этом в феврале 2017 года к нему приехал ФИО2, сказал, что его с ФИО1 задержали сотрудники полиции за незаконную рубку березы, в 4 км от 

<

адрес>. Он в январе 2017 года ФИО2 никаких сопроводительных документов на вывоз древесины не давал и не подписывал, у него на лесосеках в январе он не работал. 

Как следует из материалов уголовного дела, прослушивание телефонных переговоров ФИО2 осуществлялось при проведении оперативно – розыскной деятельности на основании постановления председателя Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основанием для проведения данного оперативно – розыскного мероприятия послужило наличие оперативной информации о том, что ФИО2 в составе группы лиц с неустановленным лицом занимается незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы сосна и береза на территории 

<

адрес>. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров ФИО2 осуществлялось в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», в связи с чем результаты оперативно – розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. 

Доводы защитника Базуева О.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность голоса, зафиксированного в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2, суд оценивает, как необоснованные. 

Так, стороной защиты не оспаривается, что в рассматриваемый судом период времени сотовый телефон с абонентским номером 

<

***> действительно находился в пользовании ФИО2 

При этом, каждый из собеседников указанного лица, являющихся участниками уголовного судопроизводства – подсудимый ФИО1 а также допрошенные в судебном заседании свидетели при прослушивании телефонных переговоров подтверждали то, что зафиксированные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия переговоры между ними и ФИО2 действительно имели место быть и они узнают как свои голоса, так и голос ФИО2 

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о непричастности ФИО2 к совершению преступления и оказании на него давления сотрудниками полиции, суд оценивает критически, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, он находится в зависимом положении от подсудимого ФИО2, который, не признавая свою вину в совершении преступления, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний (подсудимый ФИО1). Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные последним с использованием видеосъемки, из которой усматривается, что показания, зафиксированные в материалах дела, даны ФИО9 добровольно без какого – либо воздействия со стороны сотрудников полиции, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями иных свидетелей. 

Доводы защитника ФИО20 о том, что в ходе производства по уголовному делу не установлен размер ущерба, для чего, по мнению защитника, необходимо проведение экспертизы, суд оценивает, как необоснованные, поскольку размер ущерба фактически определен с использованием методик, установленных общедоступными нормативными правовыми актами, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, достоверность которых не оспаривается сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально – волевыми нарушениями. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 90-91 т. 2); 

Учитывая совокупность данных, характеризующих личности подсудимых, вышеуказанное заключение судебно – психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии указанных подсудимых не имеет и признает каждого из них вменяемыми по отношению к содеянному. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении указанного выше преступления и подлежат наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимых, такие как: подсудимый ФИО2 и ФИО1 имеют постоянное место жительства, по которым подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 115 т. 3), подсудимый ФИО1 – неудовлетворительно (л.д. 131 т. 3), на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоят (л.д. 110, 128 т. 3). 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: 

- в отношении подсудимого ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание заявленных прокурором исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению преступной деятельности ФИО2 и привлечению его к уголовной ответственности, путем указания времени, места, способа и мотива совершения преступления, роли каждого из соучастников преступлений; 

- в отношении ФИО2: наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, судом не усматривается.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом отсутствия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ указанному лицу судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ суд считает необходимым назначить каждому из указанных лиц наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает возможным не применять в отношении указанных лиц дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное указанным подсудимым наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления каждого из них может быть достигнута без изоляции их от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанных лиц исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению, обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск заместителя Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А. к ФИО1 и ФИО2, суд оценивает, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме. 

На стадии досудебного производства на имущество ФИО2 и ФИО1 был наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: быка, на период наложения ареста возрастом один год, стоимостью 50 000 рублей, с передачей последнего на ответственное хранение ФИО2; а также бензопилу «Carver RSG 62-20 K», стоимостью 1700 рублей, с передачей указанного предмета на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский» (л.д. 62 т. 3); 

- ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, стоимость 550 000 рублей и бензопилу «Stihl MS 180С», стоимостью 2300 рублей, с передачей указанных предметов на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 66 т. 3). 

Вследствие того, что бензопила «Stihl MS 180С» использовалась ФИО1 и ФИО2 при совершении рассматриваемого судом преступления, указанный предмет в соответствие с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства. 

Поскольку факт использования при совершении преступления бензопилы «Carver RSG 62-20 K», принадлежащей ФИО2, не нашел своего подтверждения и, соответственно, отражения в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении, суд не находит оснований для конфискации указанного предмета в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой Уголовного Закона. 

Вместе с тем, с учетом размера заявленных прокурором исковых требований, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество – бензопилу «Carver RSG 62-20 K» и быка, принадлежащих ФИО2, а также трактор МТЗ-82, принадлежащий ФИО7 в размере заявленных исковых требований, оставив арест на указанное имущество без изменения до исполнения решения по гражданскому иску. 

Определяя судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу, суд, приходит к выводу о том, что: 

- CD-R компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру 

<

***>; CD-R компакт-диск с детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру № с привязкой к базовым станциям; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле; 

- три спила с пней деревьев породы береза, переданные на хранение в камеру хранение МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности; 

- автомобиль САЗ 3507, регистрационный номер №, находящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу – ФИО12; 

- отрезки стволов березы, общим объемом 5,84 кубических метра, находящиеся в кузове автомобиля САЗ 3507, регистрационный номер № на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> «А»,при вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу – КГБУ «Минусинское лесничество». 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО1 установить в 1 год 8 месяцев, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказания считать условным. 

Испытательный срок ФИО2 установить в 3 года 6 месяцев, обязав осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск заместителя прокурора ФИО14 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 57 094 (пятьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля. 

Обратить взыскание по гражданскому иску заместителя Минусинского межрайонного прокурора ФИО14 на имущество, принадлежащее осужденным ФИО2 и ФИО1:

- быка, возрастом 1 год (на период ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 50 000 рублей, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переданного на ответственное хранение ФИО2; 

- бензопилу «Carver RSG 62-20 K», стоимостью 1700 рублей, переданную на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский»;

- трактор «МТЗ-82», 1997 года выпуска, номер рамы № стоимостью 550 000 рублей, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переданный на ответственное хранение ФИО1; 

Арест на имущество ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения до исполнения решения по гражданскому иску. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу марки «Stihl MS 180С», переданную на хранение осужденному ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства; 

- CD-R компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру №; CD-R компакт-диск с детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***> с привязкой к базовым станциям; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле; 

- три спила с пней деревьев породы береза, переданные на хранение в камеру хранение МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – уничтожить; 

- автомобиль САЗ 3507, регистрационный номер №, находящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>», при вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО12; 

- отрезки стволов березы, общим объемом 5,84 кубических метра, находящиеся в кузове автомобиля САЗ 3507, регистрационный номер № на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», при вступлении приговора в законную силу - возвратить законному владельцу – КГБУ «Минусинское лесничество». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Фомичев В.М.