№2-783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» 

<

дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 221 780 рублей под 39,90% годовых сроком на 18 месяцев. Одним из условий при заключении кредитного договора было обязательное личное страхование заемщика. В день заключения кредитного договора с него была удержана сумма в размере 21 780 рублей в качестве комиссии за страхование. Впоследствии ему стало известно о том, что из 21 780 рублей, списанных с его счета, на счет страховщика поступило только 20 560 рублей 32 копейки, а 1 219 рублей 68 копеек (5,6% от суммы) банк оставил себе в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенном со страховой компанией. При этом согласно договору страхования (агентскому договору), заключенному между банком и страховщиком, кроме удержания вышеуказанной комиссии, страховщиком возвращается банку вознаграждение в размере 67% от уплаченной суммы в качестве страхового взноса. Таким образом, совокупный размер агентского вознаграждения банку составляет 72,6% от списанной со счета потребителя суммы, что для ФИО1 является неприемлемым. Полагает, что указание размера совокупной страховой премии без указания конкретного размера агентского вознаграждения в составе страховой премии, нарушает права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги. Более того, ФИО1 не имел возможности изменить условия кредитного договора, выбрать другую страховую организацию, иным способом произвести оплату страховой премии. В этой связи просит суд взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 21 780 рублей, связанные с оплатой страхового взноса на личное страхование, в связи с отсутствием у экономически слабой стороны возможности выбрать и поменять страховую организацию, выбрать срок страхования, программу страхования, способ оплаты, а также в связи с отсутствием возможности получить кредит без заключения договора страхования; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 113 рублей 23 копейки; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43 777 рублей 80 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- возместить расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; 

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО2 (действующая на основании доверенности от 

<

дата>) исковые требования не признала. 

Истец ФИО1, представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 

<

дата> ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 221 780 рублей, сроком на 18 месяцев под 39,90% годовых. 

При этом решение банка о предоставлении кредита ФИО1 не зависело от согласия последнего на страхование, о чем имеется собственноручная подпись истца в кредитном договоре.

Более того, при заключении настоящего кредитного договора истец был ознакомлен и полностью согласен с содержанием общих условий договора, в соответствии с которыми услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 19 Общих условий договора). По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер (п. 19.1 Общих условий договора). 

Вместе с тем истец просил предоставить ему потребительский кредит и активировать дополнительную услугу по индивидуальному добровольному личному страхованию в размере 21 780 рублей.

Также 

<

дата> ФИО1 в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо +», в соответствии с которым истец изъявил желание на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, по которому застрахованный является выгодоприобретателем. Из указанного заявления следует, что ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, последний согласился с оплатой страховой премии в размере 21 780 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.

Сумма страхового взноса в размере 21 780 рублей списана со счета ФИО1 на основании распоряжения клиента по кредитному договору от 

<

дата> № (раздел «распоряжение заемщика» кредитного договора). 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с письменной претензией о возврате ему незаконно удержанной суммы в размере 21 780 рублей. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при получении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на страхование, заключив со страховщиком договор личного страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. 

В рассматриваемом случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, ФИО1 вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в общих условиях договора и заявлении о страховании. Из заявления на добровольное страхование от 

<

дата> № следует, что он был согласен с оплатой страховой премии в размере 21 780 рублей путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика. 

При этом нельзя признать состоятельным указание истца на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно не предоставлении информации о комиссионном вознаграждении Банка за участие истца в страховании. В рассматриваемом случае банком была удержана комиссия за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6%, что составляет 1 219 рублей 68 копеек от суммы страховой прении, и удерживается банком из суммы страховых взносов на основании договора от 

<

дата> №, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», регулирующего отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Таким образом, удержанная банком сумма не является комиссионном вознаграждением банка за участие истца в страховании, а была удержана в качестве платы за обслуживание расчетного счета страховщика. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков, связанный с оплатой страховой премии. 

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 113 рублей 23 копейки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43 777 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 апреля 2017 года.

Судья А.Б. Золотухина