Дело 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Нижегородской области

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области В.П.Зудов, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, инспектора (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением номер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектора по ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой указано, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 мотивировал доводы жалобы тем, что следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, полоса дороги, по которой он следовал, была абсолютно свободна, при этом является главной дорогой по отношению к второстепенной. При подъезде к перекрестку на пересечении 

<

адрес> и тупика со стороны магазина 

<

данные изъяты>», на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя [ФИО]2, который во время управления автомобилем разговаривал по мобильному телефону, удерживая его в левой руке, а правой управляя автомобилем, преградив при этом его путь. Видя на пути препятствие ФИО1 принял меры к экстренному торможению, а еще ранее подал звуковой сигнал, на который [ФИО]2, никак не среагировал. Однако столкновения избежать не удалось, поскольку дорожное полотно было сырым после дождя. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения в местах контакта. Считает, что требования п.9.10 ПДД к данному случаю не применимы, поскольку в указанной норме речь идет о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Кроме того, указывает, что водитель [ФИО]2 не двигался впереди него по главной дороге в том же направлении, а неожиданно выехал с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, чем создал ему препятствие, что и привело к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что у него имеется компакт-диск с видеозаписью факта ДТП с камер видеонаблюдения магазина «Спар», просил принять меры к обеспечению просмотра данной видеозаписи.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 с доводами жалобы согласился, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление номер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было вручено ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление поступила в Кулебакский городской суд Нижегородской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ об административном правонарушении указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях. 

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением номер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектора по ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» было установлено, и не оспаривалось представителем Отдела ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усматривается лишь нарушение п.10.1 ПДД, однако за нарушение данного пункта ответственность не предусмотрена и при данных обстоятельствах сотрудником ОГИБДД МО МВД должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательством, а именно компакт-диском с видеозаписью факта ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Положениями КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что, при вышеуказанных обстоятельствах, постановление инспектора по ГИБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Копию решения направить участникам судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанного решения в Нижегородский областной суд.

Судья В.П.Зудов