дело №12-50/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Щелково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Петрова Е.Ю., с участием представителя заявителя МУП городского округа Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно- коммунальных услуг» (МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ») по доверенности – ФИО1, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО4, рассмотрел жалобу МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о назначении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя, первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, юридическое лицо МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признан виновным в совершении административного правонарушения п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах» №2395-1 от 21 февраля 1992г., п.п. 9.3, 10.1 Лицензии на пользование недрами № МСК06164, зарегистрированной 29.03.2016г., и на него наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» нарушил правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выявленных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Московской области, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (ИНН №, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»), юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: Подъезд №5 – отсутствует пружина на тамбурной двери; Кровля – имеет отслоение кровельного покрытия от стены фасада с левого торца дома, наличие разрыва в кровельном покрытии в зоне 

<

адрес>, а также наличие разрыва кровли около 1 м в зоне подъезда №, наличие отслоения кровельного покрытия в зоне отливов в зоне 

<

адрес>, отслоение кровельного покрытия от стены вентшахты в зоне 

<

адрес>, наличие истирания материала в зоне отлива в месте расположения мест общего пользования подъезда № и кухни 

<

адрес>, также истирание материала на углу вентшахты ближе к входной группе, не закреплены металлические рейки на вентшахте (в зоне 

<

адрес>), приблизительно в 1-1,5 м от отливов от 

<

адрес> вентшахте в месте стыка соединения кровельного ковра наличие истирания материала и отслоения покрытия (между 

<

адрес> мест общего пользования); Вентшахты над 

<

адрес> имеют местами отслоения штукатурного слоя до кирпичной кладки, что повлекло нарушение требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации.

Представитель МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» по доверенности – ФИО1 не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям: предприятие принимает все необходимые и возможные меры по надлежащему содержанию жилого фонда, и принимает необходимые неотложные меры по устранению выявленных правонарушений.

Государственная жилищная инспекция, указывая в постановлении наличие в действиях МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, расширил объем административного правонарушения, что в соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ недопустимо, поскольку нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Однако в постановлении об административном правонарушении МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» вменяется нарушение, предусмотренное Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, выраженное в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

В чём выразилось нарушение лицензионных требований со стороны предприятия должностным лицом в постановлении об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, действия МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ на ст. 7.22. КоАП РФ, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ст. 7.22. КоАП РФ установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, не повлечет ухудшение его положения.

В судебном заседании представитель МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановления отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя «ГЖИ МО» - ФИО4, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» – ФИО1 не подлежит удовлетворению, однако постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя, первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Суд считает, что действия юридического лица МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» первым заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, правильно квалифицированы по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416. Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 Правил, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В настоящее время вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются разделом X ЖК РФ, включенным в него Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. Такое положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 16 тех же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вручена представителю юридического лица МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

У юридического лица МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому суд считает доказанной вину МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», в совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность признает полное признание вины и раскаяние, учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 рублей до 300 000 рублей.

С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, применительно к рассматриваемому случаю, суд, учитывая фактическое финансовое положение МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», приходит к выводу, что данном случае административный штраф МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.4, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление руководителя, первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 №ОБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ –изменить.

Юридическое лицо МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначить ему наказание, в виде административного в размере 125 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении жалобы представителя юридического лица МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» – ФИО3 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления. 

Судья Е.Ю. Петрова