Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22К-2281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Четина В.Л.,

обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. в защиту обвиняемого Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 6 мая 2025 года, 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Четина В.Л. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2024 года в СО ОМВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

6 ноября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.

7 ноября 2024 года Г. допрошен в качестве подозреваемого.

8 ноября 2024 года постановлением Пермского районного суда Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 21 декабря 2024 года, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 5 месяцев 15 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

14 ноября 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 15 суток, всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 6 мая 2025 года. 

Следователь СО ОМВД России «Пермский» Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 6 мая 2025 года. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что основания, указанные следователем в ходатайстве, являются недостаточными для продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Обращает внимание, что Г. имеет постоянное место жительства, источник дохода, признался в совершении преступления, скрываться от следствия и суда не намерен, готов возместить ущерб потерпевшей.

Просит принять во внимание состояние здоровья Г., отменить обжалуемое постановление. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Проанализировав сведения о личности Г., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, Г. обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, постоянного места жительства не имеет, находился в розыске по другому уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ более мягких мер пресечения, не сможет гарантировать безопасность интересов уголовного судопроизводства и не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Наличие у обвиняемого источника дохода, готовность возместить ущерб потерпевшей не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения. Сведения о личности Г. и его состоянии здоровья были известны и учтены судом, как при избрании в отношении него меры пресечения, так и при её продлении. 

Сведений о невозможности нахождения Г. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. сотрудничает со следствием, признал вину, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Четина А.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Доденкина