Дело № 1-330/2021 (12001320037132028)

УИД 42RS0011-01-2021-000213-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

защитника-адвоката Поповой Е.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 09.03.2021 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1/ 

<

дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.150 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.30 - п.п.А.Б ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условным, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 

<

дата>;

2/ 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 

<

дата>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 03.00 часов ФИО1, пришел к сараю, расположенному во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно – с целью кражи - проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, откуда изъял и тайно, умышлено - из корыстных побуждений, похитил принадлежащий А. бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения.

ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого пояснил, что 

<

дата> около 03.00 часов он проходил мимо дома по 

<

адрес>, увидел, что во дворе указанного дома открыта входная дверь в сарай, он решил похитить сарая ценное имущество, с целью его дальнейшей продажи. Он понимал, что действует тайно, поскольку на улице было темно, людей не было. Войдя в сарай, он взял со стены триммер и вышел из сарая, похищенный им триммер спрятал в лесу. 

<

дата> около 09.00 часов он продал незнакомому мужчине похищенный триммер за 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 

<

дата> он возместил потерпевшему А. ущерб в сумме 8000 рублей (л.д. 96-98).

Кроме личного признания, вина подсудимого в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А., согласно которым, он проживает с супругой ж. и сыном А. по адресу: 

<

адрес>

<

дата> он приобрел в магазине бензиновый триммер-кусторез 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> за 7500 рублей, который хранил в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он в вечернее время уехал на работу, при этом забыл закрыть на замок входную дверь сарая. 

<

дата> около 04.00 часов ему позвонил сын А., который сообщил, что ночью из сарая был похищен триммер. Он оценивает похищенный бензиновый триммер-кусторез 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с учетом износа в 5000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход состоит из заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> и пенсии в сумме 

<

данные изъяты> а также пенсии супруги в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

дата> к нему пришел ФИО1, принес свои извинения, пояснил, что он совершил хищение его триммера. 

<

дата> ФИО1 вернул ему деньги за похищенный триммер в сумме 8000 рублей. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда (л.д. 15-17, 36-38).

Показаниями свидетеля А., который показал, что проживает с отцом А. и матерью Ж. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 20.00 часов его отец уехал на работу, он ушел на улицу. 

<

дата> около 04.00 часов он вернулся домой, ему позвонил сосед – Б., который пояснил, что видел мужчину, который похитил у них из сарая триммер. Он сразу прошел в сарай, где обнаружил, что был похищен триммер. Он позвонил отцу, рассказал ему о случившимся. А. обратился с заявлением в полицию. Позже отец рассказал ему, что хищение триммера совершил ранее ему неизвестный мужчина – ФИО1, который 

<

дата> пришел к отцу, принес извинения, возместил ему ущерб (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ж., которая пояснила, что проживает с супругом А. и сыном А. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время, муж и сын ушли из дома она уснула. Утром 

<

дата> сын и муж рассказали ей, что ночью из сарая был похищен триммер. 

<

дата> она находилась дома, к ним пришел ранее незнакомый мужчина – ФИО1, который пояснил, что он совершил хищение триммера из сарая, принес ее мужу – А. извинения. 

<

дата> ФИО1 возместил ее супругу А. ущерб в сумме 8000 рублей (л.д. 47-48).

Свидетель Б. показал, что 

<

дата> у него в гостях находился друг В.. 

<

дата> около 03.00 часов В. ушел домой, через несколько минут вернулся, сообщил, что у 

<

адрес>, он спрятался, так как увидел незнакомого мужчину, который нес в руках триммер, направлялся в сторону леса. Они вдвоем пошли в сторону леса, но мужчины нигде не было. Они предположили, что мужчина похитил инструмент у А., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил сыну А. – А. рассказал ему о случившимся. Утром 

<

дата> А. подтвердил, что ночью у них из сарая был похищен триммер (л.д. 55-56).

Свидетель В. показал аналогично свидетелю Б. (л.д. 105-108).

Свидетель Г. показала, что ФИО1 ее супруг. 

<

дата> у них с ФИО1 произошла ссора, он ушел из дома. 

<

дата> она узнала от ФИО1, что он совершил кражу триммера. Вдвоем они пошли к потерпевшему, где ФИО1 принес ему извинения. 

<

дата> в отделе полиции ФИО1 передал потерпевшему 8000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 53-54).

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия установлено: во дворе дома по адресу: 

<

адрес> имеется сарай, на момент осмотра входная дверь в сарай открыта (л.д. 5-10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте 

<

дата>, в период с 13.25 час до 14.30 час в присутствии понятых Д., Е., ФИО1 указал, что необходимо проехать к дому по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что 

<

дата> в 03.00 час он через незапертую входную дверь проник в сарай, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда похитил триммер, который спрятал в лесу. Утром 

<

дата> он продал похищенный триммер незнакомому мужчине, который находился в районе остановки общественного транспорта по 

<

адрес>, вырученные деньги в сумме 1500 рублей он потратил на личные нужды (л.д. 27-34).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступления подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину. Судом установлено, что ФИО1 проник внутрь сарая (иное хранилище) заведомо с целью хищения, ввиду чего, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменён ФИО1 обоснованно. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не вызывает у суда сомнений, исходя из оценки имущественного положения потерпевшего и размера похищенного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее 

<

данные изъяты>. ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 80-81).

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие у подсудимого троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и выплату компенсации морального вреда потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда - принесение потерпевшему извинений, а также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: данные о личности подсудимого – состояние здоровья (наличие заболевания), занятость общественно полезным трудом (работает), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая поведение ФИО1 после совершённого преступления – добровольно возместил ущерб потерпевшему, а также выплатил компенсацию морального вреда, активно способствовал расследованию преступления, работает, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание условно - с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 на период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению.

Разрешая на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по настоящему приговору и по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, поведение подсудимого после совершения преступления и считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по указанным приговорам, назначить ему новый испытательный срок.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу прослушать лекцию психолога уголовно-исполнительной инспекции.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.11.2019 г. приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2020 г., данные приговоры исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-330/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)