Дело № 2-3684/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 участницы строительства к ФИО3 о признании обманутым дольщиком по отношению к застройщику ФИО3 по адресу: 

<

 адрес >, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ее, истца, обманутым дольщиков по отношению к застройщику ФИО3 по адресу: 

<

 адрес >, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Свердловской области ответчик признан застройщиком, имел регистрацию в налоговой службе, заключал договоры с участниками строительства по финансированию строительства, по окончании строительства предоставлял жилое помещение согласно договору, оформлял права на жилое помещение в регистрационной службе, что в период с 2011 по 2014 годы возводил 3-х этажные многоквартирные дома, что она, истец, является участницей строительства заключила Договор займа с ФИО3 на сумму 1050000,00 рублей в счет оплаты приобретения квартиры в строящемся доме по 

<

 адрес >, в подтверждение представила Договор денежного процентного займа №

<

 № >, расписку от 03 мая 2014 года о получении ФИО3 1050000,00 рублей по договору денежного процентного займа от 03.05.14.

24 октября 2017 года в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

24 октября 2017 года ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года осужден, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1, о слушании дела извещен, возражений не представил.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Заслушав объяснение истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев материалы уголовного дела 

<

 № > том 6. л.д.12-17; том 31. л.д.166 копия договора займа между ФИО1 и ФИО3, л.д.171 постановление о признании потерпевшей ФИО1; том 35. л.д. 172-173 договор о внесении ФИО целевых паевых взносов, договор не зарегистрирован в Управлении росреестра, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.59,60, п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждаются определенными средствами доказывания, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В свою очередь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уточняет законные основания приобретения права на собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается путём заключения договора участия в долевом строительстве. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитентов жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступление в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным законом, подлежат государственной регистрации в силу ч.3 ст.4 также начиная с указанной даты.

Установлено, что предметом спора по данному делу является признание истца ФИО1 участницей строительства обманутым дольщиком по отношению к застройщику ФИО3 по адресу: 

<

 адрес >.

В материалы дела истцом в качестве обоснования своего иска о признании обманутым дольщиком представлен Договор денежного процентного займа № 

<

 № > от 03.05.14г., расписка ФИО3 от 14.07.14. о получении денежных средств.

Из Договора денежного процентного займа № б/н, приобщенного к материалам дела, следует, что ФИО1 займодатель и ФИО3 заемщик заключили настоящий договор, по условиям которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 750000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей) на срок с 03 мая 2014 г. по 03 мая 2017 г. с взиманием процентов по ставке 7(семь) процентов ежегодно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты. Согласно расписке от 03.05.2014 г. ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 750000,00 рублей по договору денежного процентного займа от 03.05.14, и от 14.07.14г. еще 300000 (триста тысяч) рублей за подписью ФИО3.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования и содержания вышеуказанных представленных истцом документов в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 и ФИО3 03 мая 2014 года был заключен Договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг у ФИО1 1050000,00 рублей, у ФИО3 возникло денежное обязательство перед ФИО1 по возврату ей, до 03 мая 2017 года денежных средств 1050000,00 рублей с взиманием процентов по ставке 7 процентов ежегодно, каких-либо иных доказательств, подтверждающих участие истца в будущем долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > в порядке ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию города Екатеринбурга не обращался, объект ответчиком не создан.

Согласно ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при создании лицом объекта недвижимого имущества правоустанавливающими документами являются Акт об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества и Разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Допрошенная в судебном заседании 24 октября 2017 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что обратилась к ФИО3 в 2014 году, хотела купить квартиру, оформили договор займа с распиской о том, что деньги ей вернет, если она, свидетель передумает, что документы не читала, доверяла риелтору. 

Свидетель ФИО в судебном заседании 24 октября 2017 года пояснила, в 2015 года решили приобрести квартиру-студию, заключили договор долевого строительства, что документы не проверяла, доверилась, так как много ее знакомых покупали квартиры, что через месяц позвонила ФИО3, просила вернуть деньги, на что ФИО3 ответил, что денег нет. 

Указанные выше обстоятельства установлены Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года в отношении ответчика ФИО3, выписка из которого приобщена к материалам дела, что в период с 2008 года по 28 августа 2015 года ФИО3 в нарушение положений ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, 49,51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,4,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Решения Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года №68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», действуя умышленно, из корыстных побуждений, извлек доход в особо крупном размере от осуществления незаконной деятельности на земельных участках, предназначенных для возведения индивидуальных жилых домов, осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, действуя как физическое лицо, также привлек денежные средства 286 граждан, которым в результате его действий причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах оснований для применения к отношениям между истцом и ответчиком ФИО3, физическим лицом, положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает, поскольку настоящий Закон не регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Поэтому на данную категорию граждан, инвестирующих в указанное строительство, не распространяются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, предусмотренные Законом Свердловской области от 24 июня 2011 года №50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах».. инвестирующих 

Истец ФИО1 передала в долг свои денежные средства 1050000,00 рублей физическому лицу ФИО3 с обязательством последнего вернуть денежные средства в срок 03 мая 2017 года с оплатой 7% годовых. 

В ходе судебного разбирательства по делу не подтверждено фактических оснований для признания истца обманутым дольщиком в отсутствии Договора участия в долевом строительстве в будущем многоквартирного жилого дома 

<

 № > по 

<

 адрес >. 

Истец ФИО1 не доказала того, что физическое лицо ФИО3 нарушил ее, истца, права дольщика на приобретение квартиры, которые требуют судебной защиты.

Довод истца о том, что денежные средства ею передавались ФИО3 на строительство квартир по адресу многоквартирного дома по 

<

 адрес >, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод истца о том, что отношения между ним и физическим лицом ФИО3 регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» основан на неверном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,59,60,67,ч.3 ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании истца, участницы строительства обманутым дольщиком по отношению к застройщику ФИО3 по адресу: 

<

 адрес >, отказать. 

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.