Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

c участием истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО4 - ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-Строй» (ООО «Щит-Строй») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Щит-Строй» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью между «ФИО1» (далее – ООО «ГПК») и ООО «Щит-Строй» был заключен договор оказания юридических услуг № ****** с учетом дополнительного соглашения к данному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ООО «ГПК» (исполнитель) обязалось выполнить в пользу и в интересах ООО «Щит-Строй» (заказчик) комплекс юридических услуг, направленный на взыскание с ФИО7 в пользу ООО «Щит-Строй» задолженности, образовавшейся в рамках договора уступки доли уставного капитала ООО «Торговый дом Невьянского завода реставрации труб» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО9, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО10 в районном суде 

<

адрес>, а при необходимости и в иных судах. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему оплата по договору осуществлялась следующим образом: 

за выполнение комплекса мер по ведению судебного дела, в частности: сбор и подготовку документов, подготовку искового заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер, подачу данных заявлений в суд, непосредственное участие в суде первой, а при необходимости участие в судах кассационной инстанции вплоть до вступления в законную силу вынесенного судебного решения по делу и получения исполнительного листа в пользу заказчика, ООО «Щит-Строй» обязалось выплатить в пользу ООО «ГПК» ФИО11 в течение 20 дней с даты подписания договора.

за выполнение комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ФИО43, в частности по получению присужденной суммы задолженности - ООО «Щит-Строй» обязалось выплатить в пользу ООО «ГПК» 17,86% от фактически взысканных с ФИО7 в пользу ООО «Щит-Строй» денежных средств (имущества) в следующем порядке: 15% от фактически взысканных с должника в пользу заказчика денежных средств выплачиваются заказчиком исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных выше средств заказчику, и оставшиеся 2,86% от фактически взысканных с должника и полученных заказчиком денежных средств перечисляются заказчиком исполнителю в течение пяти рабочих дней после взыскания всей суммы задолженности, определенной решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ФИО44. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГПК» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО2 приобрела все права требования к ООО «Щит-Строй» у ООО «ГПК», имеющиеся по договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПК» полностью выполнило перед ООО «Щит-Строй» свои обязанности по договору оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к данному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным между ООО «Щит-Строй» и ФИО7 С учетом согласованных сторонами условий договора сумма вознаграждения по договору должна составить ФИО12 = ФИО13 х 17,86%. Оплата по данному договору была произведена ответчиком частично: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО14, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО15 

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Щит-Строй» в свою пользу сумму недоплаченного вознаграждения по договору в размере ФИО16, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Щит-Строй», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЩИТ-СТРОЙ» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму ФИО39 и акт зачета взаимных требований. Согласно акта зачета долг, установленный решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО45 считается прекращенным частично на сумму ФИО40 руб. Таким образом, сумма гонорара по договору составила ФИО20 х 15% = ФИО21 Данная сумма была перечислена ООО «ГПК» в полном объеме платежным поручением № ****** ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что ООО «ЩИТ-СТРОЙ» фактически от ФИО7 не получало денежных средств, иного имущества в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО46, кроме того, что указано выше. Также между сторонами договора не было заключено мировое соглашение. Задолженность, числящаяся за должником, отражается на балансе ООО «Щит-Строй», что подтверждается бухгалтерским регистром ООО «ЩИТ-СТРОЙ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что представленный в материалы дела акт об исполнении решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №ФИО47) от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим фактическое исполнение всех обязательств ООО «ГПК» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку истцом не представлены иные доказательства того, что ООО «ГПК» оказаны услуги в адрес ООО «ЩИТ-СТРОЙ» в полном объеме и надлежащего качества. Также указала, что ООО «ЩИТ-СТРОЙ» не получало уведомления об уступке права требования, копии договора уступки права требования и досудебной претензии. Просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным представителем ответчика ООО «Щит-Строй», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - ФИО5

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГПК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «ГПК» ФИО8 направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ФИО2 и ООО «ГПК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (цессии) уступки прав требования. По условиям названного договора с учётом дополнительного соглашения к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела все права требования к ООО «Щит-Строй», которые возникли у ООО «ГПК» по указанному выше договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПК», в лице своих представителей, в полном объеме выполнило свои обязательства, в частности: выполнило комплекс юридических мер, направленных на вынесение решения об удовлетворении исковых требований ООО «Щит-Строй» к ФИО7, готовя все необходимые документы и представляя интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представляли интересы в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, в частности подавали заявление о возбуждении исполнительного производства, осуществляли содействие в поиске имущества должника и судебному оспариванию действий должника, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, участвовали в переговорах между должником и взыскателем, обеспечивали полное исполнение судебного решения, с подписанием окончательного акта, подтверждающего полное исполнение по судебному решению арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ФИО48. Принимали участие в судебных процессах в Октябрьском районном суде 

<

адрес> (№ дела 2-54/2013), Березовском ФИО1 суде 

<

адрес> (№ ******), впоследствии в Свердловском областном суде (при апелляционном рассмотрении по названным ранее гражданским делам) по признанию действий ФИО7 незаконными, как совершенными со злоупотреблением правом и соответственно с признанием совершенных в результате таких действий сделок недействительными и применении последствий их недействительности. При этом указала, что со стороны ООО «Щит-Строй» обязательство по оплате было исполнено не в полном объеме, в рамках платежей, указанных в исковом заявлении. Полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Щит-Строй» был подписан акт об исполнениирешения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ФИО49. При подписании вышеназванного акта, для дополнительного подтверждения полного исполнения с его стороны судебного решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ФИО50, стороной ООО «Щит-Строй» ему был передан оригинал исполнительного листа, выданного во исполнение вышеназванного решения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью между «ФИО1» (далее – ООО «ГПК») и ООО «Щит-Строй» был заключен договор оказания юридических услуг № ****** (с учетом дополнительного соглашения к данному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которых ООО «ГПК» (исполнитель) приняло на себя обязательство по ведению судебного дела для взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Щит-Строй» (заказчика) задолженности, образовавшейся в рамках договора уступки доли уставного капитала ООО «Торговый дом Невьянского завода реставрации труб» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО22, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО23 в районном суде 

<

адрес>, а при необходимости и в иных судах. В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя (ООО «ГПК») по настоящему договору составляет 17,86% от присужденных и фактически взысканных с ФИО7 в пользу заказчика по решению Арбитражного суда 

<

адрес> (дел № ФИО51) денежных средств и уплачивается в следующем порядке:

15% от фактически взысканных с должника в пользу заказчика денежных средств выплачиваются заказчиком исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных выше средств заказчику;

2,86% от фактически взысканных с должника и полученных заказчиком денежных средств перечисляются заказчиком исполнителю в течение пяти рабочих дней после взыскания всей суммы задолженности, определенной решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ФИО52.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГПК» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО2 приобрела все права требования к ООО «Щит-Строй» у ООО «ГПК», имеющиеся по договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПК» выполнило комплекс юридических мер, направленных на представление интересов ООО «Щит-Строй» о взыскании с ФИО7 задолженности. 

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу ФИО53 с ФИО7 в пользу ООО «Щит-Строй» взыскано ФИО24, в том числе долг в размере ФИО25 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26, расходы по оплате государственной пошлины – ФИО27, расходы на оплату услуг представителя – ФИО28 (л.д.12-34)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЩИТ-СТРОЙ» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества на сумму ФИО41 и акт зачета взаимных требований. Согласно акта зачета долг, установленный решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО54 считается прекращенным частично на сумму ФИО42 руб. 

Таким образом, сумма гонорара по договору составила ФИО30 х 15% = ФИО31 

Данная сумма была перечислена ООО «ГПК» на основании платежного поручения № ****** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и акта выполненных работ на сумму ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

В материалы дела также представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЩИТ-СТРОЙ» в пользу ООО «ГПК» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере ФИО33 (л.д.40) и акт выполненных работ на сумму в размере ФИО34 (л.д.119).

Согласно ст. 12, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО7 решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №ФИО55) (л.д.35-36), по мнению суда, сам по себе, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном получении ООО «ЩИТ-СТРОЙ» от ФИО7 денежных средств, либо иного имущества на указанную в нем сумму в размере ФИО35 При этом суд также исходит из того, что данный документ не является относимым и допустимым доказательством исполнения ООО «ГПК» своих обязательств перед ООО «Щит-Строй» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «ГПК» стороной при подписании акта и его условий не являлось, сам акт не содержит в себе ссылку на договор оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к данному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ)

Проведенный в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальный анализ положений договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг № ****** (с учетом дополнительного соглашения к данному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ГПК» и ООО «Щит-Строй» свидетельствует о том, что «гонорар успеха» и оплата по договору были поставлены в зависимость от фактически взысканных с должника и полученных заказчиком ООО «Щит-Строй» денежных средств (иного имущества). При этом часть гонорара выплачивается по мере того как будут поступать денежные средства (имущество) во исполнение решения Арбитражного суда (дело №ФИО56). Оставшаяся часть – в зависимость от фактического взыскания всей суммы в адрес ООО «Щит-Строй».

Учитывая, что истцом в соответствии с правилами ст. 12,56,50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, когда именно, каким образом, какими суммами, либо каким имуществом ФИО7 фактически исполнил решение Арбитражного суда 

<

адрес> (дело №ФИО57) на сумму, не отраженную в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит достаточных ФИО1 оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «Щит-Строй» суммы недоплаченного вознаграждения по договору в размере ФИО36

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ООО «Щит-Строй» в пользу ФИО2 процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО37

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО38

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-Строй» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: С.И.Жейнова