Дело (№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи ФИО7 

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 прокурора к ФИО9» о понуждении совершить действия,

установил:

Шахунский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «ФИО11 ФИО10 о понуждении совершить действия. В обоснование требований указав на то, что ФИО14 прокуратурой проведена проверка соблюдения ФИО12» требований законодательства о безопасности дорожного движения, в части организации уличного освещения (устройства светофорных объектов стационарного электрического освещения) в необходимых местах на участках автомобильных дорог, расположенных на территории городского округа (адрес обезличен) Нижегородской области. В ходе обследования Шахунской городской прокуратурой совместно с ФИО13 по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) участка автомобильной дороги (№) к (адрес обезличен) от автодороги Обход г. (№). выявлено отсутствие стационарного электрического освещения в необходимых местах (на остановочном пункте маршрутных транспортных средств), расположенных на данном участке автомобильной дороги. Неприятие своевременных мер по уличному освещению на указанном участке автодороги может повлечь рост противоправных деяний, дорожно-транспортных происшествий, а также нарушает права неопределенного круга лиц, находящихся в ночное время на указанной территории на безопасное передвижение по дороге в ночное время. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить обязанность на ФИО15» провести мероприятия по улучшению условий видимости в необходимых местах, расположенных на участке автомобильной дороги (№) Подъезд к (адрес обезличен) от автодороги Обход (адрес обезличен) (№) км.в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО4 поддержала обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО17 России по (адрес обезличен) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасности и условий такого движения. А также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пунктом 12 статьи 3 названного закона установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 22 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Проведенной (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ФИО18 России по (адрес обезличен) проверкой выявлено отсутствие стационарного электрического освещения в необходимых местах (на остановочном пункте маршрутных транспортных средств), расположенных на участке автомобильной дороги (№) Подъезд к (адрес обезличен) от автодороги Обход (адрес обезличен) (№) км.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения обязательных требований (мониторинг безопасности) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) директору ФИО20» внесено представление, однако последним не приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Выше изложенное свидетельствует о нарушении требований статей 2, 3, 11, 12 Закона № 196-ФЗ со стороны ФИО19

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. В ходе судебного заседания представителем ответчика факт отсутствия освещения на спорном участке дороги не отрицался.

Выявленные нарушения законодательства являются существенными, поскольку несоблюдение законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности может привести к нарушению прав граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам регионального значения, нанести вред жизни, здоровью, имуществу граждан.

Несоблюдение законодательства в сфере надлежащего содержания автомобильной дороги по адресам, указанным в тексте искового заявления прокурора нарушает гарантируемые Российской ФИО1 принципы безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание указанной автодороги и организацию данного содержания.

Принимая во внимание, что указанные в иске прокурора автомобильная дорога не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в силу приведенных выше норм федерального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о возложении на ответчика обязанности привести в нормативное состояние в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами автомобильную дорогу указанную в исковом заявлении.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, мнения представителя истца и ответчика, а также с учетом того, что для устранения нарушения в сфере дорожно-транспортной безопасности необходимо время и финансовые ресурсы, суд полагает возможным установить срок для удовлетворения исковых требования ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ.) со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шахунского городского прокурора удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО21» провести мероприятия по улучшению условий видимости в необходимых местах, расположенных на участке автомобильной дороги (№) Подъезд к (адрес обезличен) от автодороги Обход (адрес обезличен) (№) км. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья ФИО23

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).