Дело № 12-583/2025

УИД 73MS0022-01-2025-001394-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 5 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник управления по благоустройству администрации 

<

адрес> ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Ульяновской области, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО2 как начальник управления по благоустройству администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении при указанных в нём обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно за то, что он, являясь вышеуказанным должностным лицом (адрес администрации: 

<

адрес>), в нарушение требований статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не обеспечил своевременное рассмотрение обращений ФИО4, ФИО5 и ФИО3, поступившие в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ на них за подписью ФИО2 был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть за пределами установленного 30-дневного срока.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, освободив от административной ответственности, и ограничиться предупреждением, мотивировав это тем, что задержка ответов на обращения граждан в администрацию 

<

адрес> была вызвана отсутствием необходимого штата специалистов Управления по благоустройству администрации 

<

адрес>, уполномоченных на работу с обращениями граждан в области благоустройства города. При этом конституционное право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не нарушено, обращения граждан Управлением по благоустройству администрации 

<

адрес> были рассмотрены, ответы предоставлены. Законные основания для назначения административного штрафа в отношении него, как лица, совершившего впервые данное правонарушение, отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 и потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, а также представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что, вопреки её доводам, мировым судьёй достоверно установлено наличие подтверждённых представленными административным органом доказательствами вышеуказанных нарушений перечисленного в обжалуемом постановлении действующего законодательства, повлекших вышеуказанные нарушения при рассмотрении обращения гражданина, поскольку действительно, в предусмотренный законом срок ответы на обращения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ФИО1, как должностным лицом, ответственным за данное направление деятельности, направлены не были.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО2 по статье 5.59 КоАП РФ дана правильно.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьёй, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны несостоятельными и оснований для переоценки его выводов не имеется. Последним сделан правильный вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении вменённого правонарушения и допустимости представленных доказательств.

ФИО1 назначено справедливое наказание с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, оснований для его изменения, прекращения производства по делу по каким-либо основаниям и освобождения ФИО2 от ответственности, судом не установлено, а вопрос о невозможности применения в отношении ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирован.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник управления по благоустройству администрации 

<

адрес> ФИО2 ФИО7 привлечён к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Карпов