Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Мартиросян А.Г., представителя ответчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» – ФИО2, представителя третьего лица - УМВД России по Белгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании частично незаконным заключения № военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» и обязании внести в указанное заключение в части вывода о категории годности - «А» - годен к службе в органах внутренних дел, отразить вывод «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области) о признании незаконным названного заключения в части определения категории его годности к службе в органах внутренних дел - «А» - годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 

<

данные изъяты>, обязании военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ отразить в указанной части заключения диагноз «

<

данные изъяты> являющийся последствием травм, полученных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области определить категорию его годности к службе в органах внутренних дел - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в период его службы в органах внутренних дел Российской Федерации он получил травмы. Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) он по ряду заболеваний признан негодным к прохождению службы. При этом травмы, полученные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебной комиссией не приняты во внимание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области отказало ему в удовлетворении просьбы о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии № с учетом травм, полученных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ им был оспорен в суде.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области и на ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области внести изменения в свидетельство о болезни и заключение МСЧ МВД России по Белгородской области вот ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной связи имеющихся у ФИО1 заболеваний, на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть вопрос относительно получения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ травм и их причинной связи с исполнением служебных обязанностей.

Исполняя решение суда, военно-врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области отменила заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что полученные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах травмы установлены в формулировке 

<

данные изъяты>, а также определена категория его годности к службе в органах внутренних дел в связи с указанными травмами в формулировке «А» - годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 

<

данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», УМВД России по Белгородской области о признании частично незаконным заключения № ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» и обязании внести в указанное заключение в части вывода о категории годности - «А» - годен к службе в органах внутренних дел, отразить вывод «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, обязании комиссию по вопросам выплат УМВД по Белгородской области установить ежемесячную денежную компенсацию, обязании комиссию по вопросам выплат УМВД по Белгородской области осуществить выплату единовременного пособия, удовлетворен. Суд признал незаконным заключение № военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полковника милиции, в части признания его «А» годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 

<

данные изъяты>. На военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» возложена обязанность отразить в указанной части заключения, что диагноз «

<

данные изъяты> явился последствием травм, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> определить категорию годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Суд возложил на комиссию по вопросам выплат УМВД по Белгородской области обязанность установить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию, возмещения вреда здоровью исключающую возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД и повлекшую стойкую утрату трудоспособности, в размере 80 % утраченного заработка и осуществить с ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 единовременного пособия, в связи с повреждением здоровья в сумме 2 110 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Постановлением президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области, Управления МВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по производству судебных экспертиз в размере по 77 615 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного уда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, поскольку суд при принятии решения в обоснование выводов об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения категории его годности к службе в органах внутренних дел, обязании военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области отразить в указанной части заключения, что заболевания ФИО1 явились последствием травм, полученных им в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, и определить категорию его годности к службе в органах внутренних дел в формулировке - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение которой в рамках другого гражданского дела было поручено судом Областному государственному казённому учреждению здравоохранения особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертами которого категория годности истца к службе в органах внутренних дел экспертами не определялась и причинная связь имеющихся у него заболеваний с прохождением службы при проведении данной судебно-медицинской экспертизы комиссией не устанавливалась. Суд в нарушение Положения о независимой военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года №565, требований статей 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил категорию годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел в формулировке – «Д»- не годен к службе в органах внутренних дел и установил причинную связь имеющихся у него заболеваний с последствиями полученных им травм в 1991, 2003 годах, тем самым фактически установив, что травмы получены ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, тогда как установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, а также определение категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд г. Белгорода.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» – ФИО2 возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица - УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчик, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 1978 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 при исполнении служебных обязанностей получены травма и телесные повреждения.

Заключением военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области) от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у ФИО1 заболевания были признаны полученными в период военной службы, определена категория его годности к службе в органах внутренних дел в формулировке «Д» - не годен к военной службе. При этом травмы, полученные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, не учитывались при вынесении военно-врачебной комиссией названного заключения.

ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 неоднократно обращался в Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области) с просьбой пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом имеющихся у него травм, полученных при исполнении служебных обязанностей, в удовлетворении которой ему было отказано, в связи с чем обращался в суд с требованиями о признании названного заключения незаконным.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области и на ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области внести изменения в свидетельство о болезни и заключение МСЧ МВД России по Белгородской области вот ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной связи имеющихся у ФИО1 заболеваний, на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть вопрос относительно получения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ травм и их причинной связи с исполнением служебных обязанностей.

Во исполнение названных решений суда заключением ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и полученные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ травмы установлены в формулировке «военная травма», а также определена категория его годности к службе в органах внутренних дел в связи с указанными травмами в формулировке «А» - годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области с заявлением о разъяснении заключения ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ диагноз 

<

данные изъяты> установлен после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации и, соответственно, не отражен в заключении о категории годности к службе на момент увольнения из органов внутренних дел. Диагноз 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)» под действие статей Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523) не подпадает, категория годности к службе соответствует формулировке «А – годен к службе в органах внутренних дел».

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение категории годности ФИО1 к прохождению службы в органах внутренних дел и причинной связи имеющихся у него заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, при оспаривании им заключения военно-врачебной комиссии требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы), причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 г. N 444 и от 26 августа 2013 г. N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 91.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

С учетом приведенных нормативных положений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена заочная военно-врачебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: какие заболевания правого коленного сустава имелись у ФИО1 на момент его увольнения из органов внутренних дел, то есть на ДД.ММ.ГГГГ? В случае выявления каких–либо заболеваний правого коленного сустава у ФИО1 на момент его увольнения из органов внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ, установить их причинно-следственную связь. К какой категории годности относится ФИО1 в соответствии с Расписанием болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. №523), на момент его увольнения из органов внутренних дел, то есть на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент увольнения из органов внутренних дел (на ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие заболевания 

<

данные изъяты>. Указанные заболевания 

<

данные изъяты>. ФИО1 на основании статьи 65а графы III Расписания болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.10г. №523) относится к категории годности – «Д»- не годен к военной службе.

При проведении экспертизы экспертами исследованы: медицинская карта амбулаторного больного №, оформленная на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением, в настоящий момент именующимся поликлиникой ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа»; медицинская карта амбулаторного больного №, оформленная в ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением, в настоящий момент именующимся поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области»; свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № на имя ФИО1; протокол №от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области»; МРТ–сканы правого коленного сустава на пленочном и дисковом носителе, выполненные в диагностическом центре БОКБ Святителя Иоасафа ДД.ММ.ГГГГ (исследование №) с описанием; медицинская карта стационарного больного № проктологического/травматологического отделения Белгородской областной клинической больницы за 2003 год; копия заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной ОГКУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № на 208 листах; материалы гражданского дела№ в трёх томах (286,258,106 листов). 

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий и иным собранным по делу доказательствам не содержит. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку вызывает неразрешимые сомнения в его правильности, а также его выводы не соответствуют данным медицинской документации и положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы вынесения военно-врачебной комиссией заключений о категории годности сотрудников органов внутренних дел к службе, а именно вывод экспертов о наличии у ФИО1 на момент увольнения из органов внутренних дел заболевания 

<

данные изъяты> на основании диагноза, установленного через 46 дней после увольнения, не соответствует п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе №565, п. 238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. №523, не состоятелен по следующим основаниям.

Экспертами, проводившими экспертизу в рамках данного дела, в обоснование вывода о доказанности развития заболевания 

<

данные изъяты> в период военной службы, указано, что по данным медицинской карты амбулаторного больного №, оформленной на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением, в настоящий момент именующимся поликлиникой ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа», прослеживается регулярность в наблюдении, консультировании освидетельствуемого областными профильными специалистами. Учитывая специфичность предъявляемых ФИО1 жалоб, выраженность клинических проявлений суставной патологии, системность наблюдения, определяющую необходимость корректировки получаемой консервативной терапии, возможность и фактическую необходимость применения диагностических методик на различных этапах развития патологического процесса, считать установление диагноза: 

<

данные изъяты> экспертно доказанным (клинически, объективно, инструментально (МРТ-данные). Несмотря на то, что данный диагноз был установлен в ДД.ММ.ГГГГ (спустя 46 дней после увольнения из органов внутренних дел), считать доказанным развитие данного заболевания в период военной службы, так как за столь короткий временной промежуток не могли развиться изменения, выявленные при МРТ-исследовании. Экспертный анализ данных медицинской карты стационарного больного № проктологического/травматологического отделений Белгородской областной клинической больницы за 2003 год, в совокупности с результатами заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы ФИО1, позволяет считать доказанным получение телесного повреждения: 

<

данные изъяты> при исполнении служебных (должностных) обязанностей. 

В судебном заседании был опрошен председатель – начальник филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России врач-эксперт С.И.И., экспертный стаж 16 лет, входившая в состав экспертной комиссии, делавшая описание в рамках проведенной экспертизы, которая пояснила, что установление диагноза 

<

данные изъяты> доказано, поскольку в связи с наличием у ФИО1 заболевания, диагностированного по медицинским документам до момента увольнения, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, в связи с чем экспертами сделан вывод о доказанности развития данного заболевания в период военной службы, так как за столь короткий временной промежуток (46 дней после увольнения) у ФИО1 не могли развиться изменения, выявленные при МРТ-исследовании. В промежуток 46 дней не меняется состояние здоровья, это длительный период времени, регламентирующих сроков нет, это даже не полгода. Голубоцких никто не направлял на консультацию, после увольнения он обратился в медицинское учреждение, ему было дано заключение. Состояние функциональности коленного сустава не позволяет считать, что это развилось в течение 46 дней после увольнения, то есть это имело место быть на момент увольнения. Невозможно получить за полтора месяца такие изменения в суставе. При проведении ВВК МСЧ МВД Голубоцких не направлялся на рентгенологическое исследование или на МРТ, рентгенологическое исследование позволило бы поставить правильный диагноз. Выводы хирурга военно-врачебной комиссии МСЧ МВД не могут быть приняты во внимание, поскольку те данные, которые имеются при поражении коленного сустава - посттравматический артроз описываются, как подаграгическое поражение. В данном случае, учитывая рентгенологическую характеристику, это не является признаком подагрического поражения. Что касается ограничения годности по службе, то экспертный диагноз оценивается и отличается от клинического и соответствует приемлемым классификациям, оцениваются частота обострения и нарушение функции. 

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, представителем ответчика не отрицалась невозможность изменения в суставе за 46 дней.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица о том, что в экспертном заключении не содержатся сведений об изменении объема движений правого коленного сустава ФИО1, опровергается содержанием медицинской документации, а именно: записью травматолога от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>», записью травматолога от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>». Диагноз: «

<

данные изъяты>»; записью травматолога от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>»; записью от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>»; записью от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>»; записью от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>»;записью от ДД.ММ.ГГГГ. « 

<

данные изъяты>с. Диагноз: «

<

данные изъяты>»; записью от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>»; записью от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендовано дообследование по месту жительства: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. выполнена МРТ правого коленного сустава №), заключение: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультирован травматологом (заключение №). 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>. В дальнейшем амбулаторная карта содержит сведения о постоянном динамическом наблюдении ФИО1 у травматолога данного лечебного учреждения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на данные объективного осмотра хирурга военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент осмотра ФИО1 ограничения движений суставов отсутствовали.

Однако, при проведении хирургом осмотра оценка движений не проводилась, не была проведена дифференцирующая диагностика. При наличии жалоб, обращаемости за медицинской помощью по поводу патологии 

<

данные изъяты>, не было назначено дополнительное исследование.

Кроме того, экспертом ВВК не была истребована и, соответственно, исследована вся необходимая медицинская документация ФИО1 

Таким образом, вывод хирурга, на который ссылается сторона ответчика, противоречит всей совокупности исследованных медицинских документов.

На основании изложенного суд, принимая во внимание экспертное заключение филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, в совокупности с другими представленными стороной истца доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании частично незаконным заключения № военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» и обязании внести в указанное заключение в части вывода о категории годности - «А» - годен к службе в органах внутренних дел, отразить вывод «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, удовлетворить.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части определения категории его годности к службе в органах внутренних дел - "А" - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1 (первая). 

Обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» отразить в указанной части заключения диагноз «

<

данные изъяты> являющийся последствием травм полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязать определить категорию годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел - "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>