Дело № 2-7/2025 (2-688/2024) КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2023-001220-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ГБУЗ “ЦРБ Суровикинского муниципального района” ФИО1, действующего на основании доверенности № 7 от 10 сентября 2024 года, сроком действия три года, представитель ответчика ГБУЗ “ЦРБ Суровикинского муниципального района” ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия шесть месяцев, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, представителя ГБУЗ “Волгоградская областная клиническая больница №” ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, прокурора ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи при содействии Дзержинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ “ЦРБ Суровикинского муниципального района” о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ “ЦРБ Суровикинского муниципального района” о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ “ЦРБ Суровикинского муниципального района” в тяжелом состоянии доставлена мать истца - ФИО6. Первичный диагноз был поставлен неверно и назначено лечение не имеющее эффективности. В период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не получала должного лечения и наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в хирургическое отделение ГБУЗ “ВОКБ №”, где на следующий день была прооперирована, однако, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец полагает, что смерть его матери наступила в результате намеренного затягивания лечения и направления на операцию. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач-терапевт (заведующий терапевтическим отделением) ФИО13, врач-хирург (заведующий хирургическим отделением) ФИО3, врач-терапевт (и.о. начальника медицинской части) ФИО12, врач-невролог (заместитель главного врача по клинико-экспертной работе) ФИО16, врач ультразвуковой диагностики ФИО14, врач ультразвуковой диагностики ФИО15, а также ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №».

В судебное заседание истец заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, так как истцом не предоставлено доказательств несения нравственных страданий, кроме того, между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с неблагоприятным исходом прямой причинно-следственной связи не имеется.

Третье лицо ФИО3 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, позиция подробно изложена в письменных возражениях.

Представитель третьего ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, просила принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Третьи лица врач-терапевт (заведующий терапевтическим отделением) ФИО13, врач-терапевт (и.о. начальника медицинской части) ФИО12, врач-невролог (заместитель главного врача по клинико-экспертной работе) ФИО16, врач ультразвуковой диагностики ФИО14, врач ультразвуковой диагностики ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании 24 сентября 2024 года дали пояснения, что каждым из них по отдельности нарушений при лечении ФИО6 не допущено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая является матерью ФИО5

Причина смерти - разлитый гнойно-фибринозный перитонит, развившийся в результате острого калькулезного гангренозного перфоративного холецистита с формированием и прорывом в брюшную полость поддиафрагмального абсцесса справа. 

Полагая, что смерть ФИО6 наступила в результате некачественного её лечения врачами ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района", оказания медицинской помощи не в полном объеме, не проведение медицинского обследования, неточного диагностирования заболевания, не назначения лечения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

В распоряжение экспертов предоставлены в том числе, копии медицинских документов на имя ФИО6

Согласно выводам заключения №, выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате разлитого гнойно-фибринозного перитонита, развившегося в результате острого калькулезного гангренозного перфоративного холецистита с формированием и прорывом в брюшную полость поддиафрагмального абсцесса справа.

При оказании медицинской помощи ФИО6 В ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" не были приняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. При поступлении и в дальнейшем больная постоянно жаловалась на боль в правом подреберье и тошноту. В дневниках лечащего врача постоянно отмечалась болезненность при пальпации в правом подреберье. В дневнике от 8 июля 2024 года на фоне сохраняющихся жалоб и боли в правом подреберье, нарастании лейкоцитоза до 20,2, повышение креатинина до 146 мкмоль/л. Ставится диагноз острый холицистит? 10 июля 2024 года лечащий врач отметил, что болевой синдром в правом подреберье усилился. 

Однако, консультация хирурга была только 11 июля 2024 года, при этом вызывают недоумение выраженные разночтения в трактовке и сборе анамнеза. Консультант-хирург отмечает, что живот у больной “не болел и не болит”, а при пульпации живот мягкий безболезненный подкожная жировая клетчатка развита нормально (при массе тела больной 123 кг!). В дневнике лечащего врача за тот же день отмечено, что больная жалуется на боль в правом подреберье и тошноту, а живот при пульпации болезненный в правом подреберье. При таких разночтениях в оценке результатов физикального и лабораторного методов обследования и малоинформативных результатов УЗИ больной необходимо было выполнить КТ контрастированием или МРТ. В ГБУЗ “Волгоградская областная клиническая больница №” были приняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования и лечения.

Организация обследования и лечебного процесса в ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи клиническим рекомендациям.

В ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" имеются дефекты оказания медицинской помощи: не проведено квалифицированное обследование в целях своевременного установления правильного диагноза.

Диагноз в "ЦРБ Суровикинского муниципального района" установлен не своевременно, соответствующего правильному диагнозу лечения проведено не было. 

Выявленные нарушения способствовали ухудшению состояния здоровья, повлияли на неблагоприятное течение заболевания пациента. 

Между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с неблагоприятным исходом прямой причинно-следственной связи не имеется.

В БУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" при надлежащей квалификации врачей имелась возможность правильной организации лечебного процесса и оказания своевременной квалифицированной помощи. В ГБУЗ “Волгоградская областная клиническая больница №” помощь была оказана в полном объеме (т. 3 л.д. 76-83). 

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться его выводами при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизе лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Кроме того, в ходе проверки ведомственного контроля и безопасной медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области, по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО6 сотрудниками ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" также выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-194). 

Нарушения обязательных требований со стороны ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" выявлены и в ходе документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области (т. 1 л.д. 244-247).

Наличие дефектов оказания медицинской помощи подтверждает также и сам ответчик в протоколе врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 л.д. 78-81). 

Учитывая, что ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его близкого родственника - матери, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о вине ответчика при оказании пациенту ФИО6 медицинской помощи. 

При этом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО6 не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место не прямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившей смертью ФИО6

Судом установлено, что умершая ФИО6 приходилась матерью ФИО5, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель близкого родственника является для истца необратимым обстоятельством, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, суд усматривает основания для взыскания с ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации). 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. 

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 

Судом учтено наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и причинением нравственных страданий истцу, вызванных смертью близкого человека, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО6

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется не только исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, переживаниями по поводу смерти близкого человека, но и с учетом и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе требованиям разумности и справедливости, отсутствию возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода, в данном случае смерти пациента. 

Истец в судебном заседании пояснил, что у него с матерью всегда были теплые, доверительные отношения, несмотря на то, что они проживали по разным адресам, они часто созванивались, всегда интересовались жизнью и здоровьем друг друга. 

Факт смерти близкого родственника - матери истца, несомненно причиняет ему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. 

Применяя к ответчику меру ответственности в виде компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд в том числе, принимает во внимание выводы судебной экспертизы, соглано которым при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" не были приняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса в ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи клиническим рекомендациям, в ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" имеются дефекты оказания медицинской помощи: не проведено квалифицированное обследование в целях своевременного установления правильного диагноза, диагноз в "ЦРБ Суровикинского муниципального района" установлен не своевременно, соответствующего правильному диагнозу лечения проведено не было, выявленные нарушения способствовала ухудшению состояния здоровья, повлияли на неблагоприятное течение заболевания пациента. 

На основании изложенного, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 75000 рублей, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обосновано, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда судебную экспертизу, следует взыскать с ответчика в размере 55000 рублей, с учетом того, что 20000 рублей в счет оплаты экспертизы внесены ответчиком 1 ноября 2024 года на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГБУЗ “ЦРБ Суровикинского муниципального района” о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ “ЦРБ Суровикинского муниципального района” (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ГБУЗ “ЦРБ Суровикинского муниципального района” (ИНН №) в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -