Апелляционный № 10-5/2021

по уголовному делу № 1-13/2020

Мирового судьи судебного участка 

№ 32 Читинского судебного района

Забайкальского края Мигуновой С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 марта 2021 года 

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Попова В.А., 

при секретаре Титовой В.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Гончаренко Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, дополнительную апелляционную жалобу ФИО2, возражениями помощника прокурора Читинского района Сосниной О.С. на апелляционную жалобу ФИО1, возражениями помощника прокурора Читинского района Сосниной О.С. на дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигуновой С.Б от 13.11.2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29.07.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 01.07.2019 по отбытии срока наказания, 

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления такой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 марта 2020 года около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> ходе конфликтной ситуации возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении жены своего отца - Б. Реализуя свой преступный умысел, 12 марта 2020 года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью вызвать у Б. чувства тревоги, страха за свою жизнь, взяв в руки металлический костыль со словами угрозы убийством: «Я тебя убью!» нанес им Б. три удара, в том числе по левому бедру и левой голени. Б., испугавшись действий ФИО1, угрозу убийством восприняла реально, стала его уговаривать не бить ее. Однако, ФИО1 отбросив костыль, продолжил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, взял с кухонного стола хозяйственный нож, и, находясь от Б. в непосредственной близости, со словами угрозы убийством: «Я тебя убью!» замахнулся ножом на Б., при этом размахивая ножом, нанес ей рану на тыльной поверхности левой кисти, в момент, когда Б. прикрыла рукой лицо. Преступные действия ФИО1 прекращены находившимся в комнате знакомым М. Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что ФИО1 отбросил нож в сторону и отвернулся, выбежала на улицу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. поверхностную рану на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки (2) на задней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, кровоподтеки (3) на передней-внутренней поверхности левой голени в верхней трети которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая, что ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, причиняя телесные повреждения высказывал слова угрозы убийством, угрозу убийством Б. восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Мигуновой С.Б. данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, постановлен обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему вид и размер наказания, в связи с тем, что вину в совершении преступления он признал, оказывал содействие следствию, в содеянном раскаивается, также указывает, что поводом к совершении преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. Кроме того осужденный ФИО1 в своей жалобе возражает против оплаты судебных издержек адвокату Астафьеву А.А., в связи с тем, что адвокат не выполнял свою работу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Б., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, также указывает на то, что у потерпевшей имелась корыстная цель.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора Читинского района Сосниной О.С. указано, что доводы жалобы являются необоснованными, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обосновал свои выводы в приговоре, дав исследованным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении наказания судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств принято признание вины, раскаяние в содеянном. Доводы об аморальном поведении потерпевшей также исследованы судом, обоснованно не признаны в качестве смягчающего обстоятельства. При этом учтены данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обосновал свои выводы в приговоре, дав исследованным доказательствам надлежащую оценку. В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по факту угрозы убийством с применением ножа, были оглашены показания потерпевшей Б., которые в судебном заседании она подтвердила и мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Астафьева А.А. взысканы в порядке ст.131-132 УПК РФ обоснованно, поскольку защитник принимал участие в назначенных судебных заседаниях с 13.05.2020, на которые подсудимый не являлся без уважительных причин, что стало причиной для объявления его в розыск. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного бабушкина С.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме, просил заменить ему наказание на - не связанное с лишение свободы, либо ограничиться отбытым наказанием.

Защитник адвокат Гончаренко Н.Г. поддержала мнение своего подзащитного. 

В судебном заседании прокурор Дубровская Г.Ф. считает приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание не менее одной третей максимального срока наиболее строгого наказания.

Мировой судья при назначении наказания, обоснованно применил ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из осуждённого о том, что алкогольное опьянение негативно сказалось на его поведении, а также из совокупности сведений о поведении Б., который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применение ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УКРФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, изложены в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания, суд обоснованно исходил из требований закона, изложенных в положении ст. 60 УК РФ, учёл как наличие смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведение потерпевшей, что надлежаще мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в сторону смягчения положения осуждённого, поскольку, как установлено в судебном заседании, согласно заключению № 1918 судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 имеет хроническое заболевание, что является смягчающим его наказание обстоятельством.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Астафьева А.А. взысканы в порядке ст.131-132 УПК РФ обоснованно, поскольку подсудимый находится в молодом возрасте, является трудоспособным, доводы о том, что защитник не выполнял свою работы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Астафьев А.А. принимал участие в назначенных судебных заседания с 13.05.2020 на которые подсудимый не являлся без уважительных причин. Адвокат имеет профессиональное образование, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гончаренко Н.Г., в судебном заседании в размере 2250 рублей подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронического заболевания ФИО1 

Назначить ФИО1 наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2250 рублей в доход федерального бюджета за участие адвоката в суде апелляционной инстанции..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова