дело №1-143/2024 

УИД 23RS0046-01-2024-001476-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 18 декабря 2024 года 

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

помощника Славянского межрайонного прокурора Семикова Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лопатиной Н.В., предоставившей ордер 

<

...> от 

<

...>, удостоверение 

<

...> от 

<

...>, регистрационный 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, и проживающего по адресу 

<

...>, холостого

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемых природных территориях и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 13 часов 50 минут 

<

...>, более точное время предварительным следствием не установлено, на территории акватории водного объекта - канала ФИО2, расположенного в 2-х километрах на юг от 

<

...>, Славянского 

<

...>, в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский», входящего в состав Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.

<

...>» и является особо охраняемой природной территорией федерального значения, в нарушение статей 24, 26 Федерального кона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 

<

...> № 166-ФЗ, не соблюдая установленные ограничения рыболовства, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, а также в нарушение пункта «б» статьи 49.1 правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому при любительском рыболовстве запрещается осуществлять добычу водных биологических ресурсов с применением сетей всех видов, с применением самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки «

<

данные изъяты>», приводимой в движение подвесным лодочным мотором «Sea Pro», установил в водной толще акватории канала ФИО2 в точке географических координат: 

<

данные изъяты>., орудие лова – раколовки, длинной 25 см, диаметром кольца 22,5 см., с размером ячеи 18*18 мм., каждая, общим количеством 52 штуки.

В ходе осуществления своих незаконных действий ФИО1, путем извлечения из водной толщи установленного орудия лова, выловил пресноводного рака в количестве 68 особей, общим весом 2,1 кг., чем причинил ущерб государству на сумму 15 640 рублей.

Он же, в неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 00 минут 

<

...>, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 120-ти метрах от домовладения 

<

...>, в период с апреля по октябрь 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, с обнаруженных им дикорастущих растений конопля, умышленно оборвал несколько стеблей с листьями и соцветиями, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления части растения конопля, содержащие наркотические средства, после чего, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотического средства, сорвал с незаконно приобретённых им частей растений конопля сушеные листья, которые измельчил в однородную массу, таким образом, незаконно приобрёл без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое стал хранить по месту своего проживания.

Далее, ФИО1, незаконно приобретённые им части растений конопля и наркотическое средство-каннабис (марихуана) поместил в различные емкости, и незаконно хранил для личного употребления в домовладении по адресу: 

<

...>, до 19 часов 00 минут 

<

...>, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

<

...> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в ходе производства осмотра места происшествия в жилище ФИО1 сотрудниками полиции в помещении кухни на 1 (первой) и 2 (второй) полке кухонного стола обнаружены: емкость из-под фильтра для очистки воды с находящимся внутри нее грубоизмельченным сухим веществом растительного происхождения в виде соцветий с остатками веточек буро-зеленого цвета; прозрачный контейнер с находящимися внутри него грубоизмельченным сухим веществом растительного происхождения в виде соцветий с остатками веточек буро-зеленого цвета; прозрачная стеклянная банка с находящимися внутри него грубоизмельченным сухим веществом растительного происхождения в виде соцветий с остатками веточек буро-зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет с полимерным замком с находящимися внутри него грубоизмельченным сухим веществом растительного происхождения в виде соцветий с остатками веточек буро-зеленого цвета; прозрачная полимерная емкость с находящимися внутри нее грубоизмельченным сухим веществом растительного происхождения в виде соцветий с остатками веточек буро-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета 

<

...>. В помещении ванной комнаты на поверхности деревянной столешницы обнаружены: сухие части растений, состоящие из ветвей с соцветиями и листьями, серо-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в белый полимерный пакет 

<

...>. В помещении комнаты на 2 (второй) полке деревянного шкафа обнаружены: 9 (девять) полимерных емкостей и 2 (две) стеклянных банки с находящимися внутри него грубоизмельченным сухим веществом растительного происхождения в виде соцветий с остатками веточек буро-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета 

<

...>; на поверхности деревянной двери, лежащей на полу, обнаружены: сухие части растений состоящие из ветвей с соцветиями и листьями серо-зеленого цвета; на проволоке растянутой вдоль стен комнаты обнаружены сухие части растений, состоящие из ветвей с соцветиями и листьями серо-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в полимерный пакет черного цвета 

<

...>.

Содержимое пакетов 

<

...>,4 является частями растений конопля (растения рода Cannabic), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол общей массой 1035,75 граммов, согласно Списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 

<

...> от 

<

...>, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, являются наркотическим средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 1002, масса 1035,75 гр. частей наркосодержащего растения «конопля» образовывает крупный размер.

Содержимое пакетов 

<

...>,3 является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Согласно Списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Общая масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное, составила 871,86 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 1002 образовывает крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что не знал о том, что вылов рака на данной территории запрещен, полагал, что для жителей населенного пункта это разрешено. Лов осуществлял на лодке с мотором с помощью раколовок, которые принадлежат ему на праве собственности. Наркотическое средство в объеме, указанном в обвинительном заключении, действительно приобрел при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и хранил у себя дома для личного употребления. Целей сбыта не преследовал, употреблял с целью облегчения симптомов хронического заболевания. В настоящее время отказался от употребления марихуаны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лопатина Н.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый вину признает, в содеянном раскаивается, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Дополнила, что подсудимым полностью возмещен ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, он раскаялся в содеянном, изменил свое поведение, трудоустроился, положительно характеризуется, значительное время не употребляет наркотическое средство, прием которого до этого ошибочно считал облегчающим его состояние, вызванное заболеванием –астма в тяжелой форме, из-за чего в свое время он был признан ребенком-инвалидом. 

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля К.Ю.А. от 

<

...>, согласно которым 

<

...> она была приглашена в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия. Также помимо нее сотрудниками полиции был приглашен еще один ранее не знакомый ей гражданин. Ей и другому понятому пояснили, что имеется информация о том, что по адресу: 

<

...>, местный житель возможно хранит наркосодержащие растения, запрещенные к обороту в РФ. Они прибыли к вышеуказанному домовладению, где находился ранее не знакомый ей мужчина, которому сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться, на что тот ответил, что его зовут ФИО1. Сотрудники полиции пояснили ФИО1, что у них имеется информация о том, что тот возможно хранит коноплю в своем домовладении. На что ФИО1 ответил, что не знает, о чем идет речь. После чего, ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что он не возражает, чтобы сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр домовладения. Перед началом осмотра им разъяснили права и обязанности, также отдельно ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, предложили ему воспользоваться услугами адвоката, на что ФИО1 заявил, что в услугах адвоката он не нуждается.

Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту наркотические вещества, на что ФИО1 ответил, что в его домовладении наркотических средств нет. Пройдя в кухню на 1 и 2 полках шкафа, расположенного рядом с газовой плитой, сотрудниками полиции были обнаружены различные емкости с растительным веществом буро-зеленого цвета, внешне схожим с растением конопля. Указанные емкости со всем содержимым были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет 

<

...>, горловину которого перевязали нитью белого цвета, прикрепили бумажную бирку, на которой она и другие участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Далее прошли в ванную комнату, где на поверхности отопительного котла находились части растений серо-зеленого цвета, имеющие специфический запах, которые были изъяты и упакованы в белый полимерный пакет под 

<

...>. После этого, пройдя в одну из комнат, в левом углу которой был расположен деревянный шкаф, снизу на второй полке которого были обнаружены емкости в количестве 11 штук, внутри которых находилось измельчённое растительное вещество. Данные емкости со всем содержимым были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в черный полимерный пакет под 

<

...>. Пройдя в противоположную комнату указанного домовладения, на полу была расположена деревянная дверь, на поверхности которой находились части растений серо-зеленого цвета, а также на уровне человеческого роста была протянута проволока, к которой естественным образом были прицеплены за веточки такие же части растений серо-зеленого цвета. Указанные части растений были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в черный полимерный пакет 

<

...>. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором она и другие участвующие в осмотре лица поставили свои подписи.

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Е.Е.Е. от 

<

...>, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля К.Ю.А.

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля С.А.В. от 

<

...>, согласно которым 

<

...> около 12 часов 00 минут, им совместно с государственным инспекторами ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Шапошникова Х.Г.» О.С.Ю. и Ф.С,С. и УУП ГУУП и В.С.Н. в точке географических координат 

<

данные изъяты> в. д. в 2 (двух) км. на юг от 

<

...> на водной глади был выявлен ФИО1, который, используя алюминиевую лодку с подвесным бензиновым мотором «Sea Pro 3», а также запрещенные орудия лова типа «раколовки» в количестве 52 штук, навигатора производил вылов пресноводного рака в количестве 68 штук (особей). По данному факту им составлялся протокол осмотра места происшествия, и все вышеперечисленные предметы, не включая GPS - навигатор, были изъяты и помещены на территорию «Рыбцеха» по адресу: 

<

...>. ФИО1 пояснил, что осуществлять вылов биологических ресурсов, в том числе рака, он имеет право, заниматься данной деятельностью ему никто не запрещал.

Так как у гр. ФИО1 при себе не оказалось документов, удостоверяющих личность, он предложил проехать к адресу его проживания: 

<

...>. По прибытии, он совместно с УУП В.С.Н., УУП К.С.Я. поинтересовались у ФИО1, хранит ли он по месту жительства предметы, свидетельствующие о совершенном им преступлении, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что такого он не хранит. От ФИО1 было принято заявление о том, что он не против проведения осмотра в домовладении. Свидетелем были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых. Зайдя в домовладение, в помещении кухни на полках шкафа были обнаружены различные емкости с измельченной растительной массой. ФИО1 пояснил, что это конопля, готовая к употреблению. Пройдя в помещение ванной комнаты на поверхности деревянной столешницы были обнаружены части растений семейства конопли, которую как пояснил ФИО1, он расположил на данном месте для «подсушки». После этого все прошли в одну из комнат, где ФИО1 указал на шкаф, в котором на 2 полке снизу стояли 11 полимерных емкостей с находящимся в них мелкоизмельченным веществом. ФИО1 пояснил, что это конопля готовая к употреблению. В противоположной комнате на полу обнаружена деревянная дверь, на поверхности которой были расположены части растений схожих с растением «конопля», которые, как пояснил ФИО1, он расположил в указанном месте для «подсушки». Также в помещении указанной комнаты на высоте человеческого роста были растянута проволока, к которой зацепленными за веточки были расположены части растений, схожие с частями растений семейства «конопля». Вышеперечисленное по ходу осмотра места происшествия и составления соответствующего протокола в присутствии ФИО1, двух понятых и сотрудников полиции было изъято и упаковано в 4 полимерных пакета, горловины которых обвязали нитью белого цвета, к свободным концам которых прикрепили бумажные бирки с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.

ФИО1 в присутствии всех участвующих заявил, что данные части растений и вещества он не считает наркотическими, а наоборот лечебными, и которые он выращивал с семечки с апреля 2023 года на гряде ФИО3, после чего, собрав «урожай», привез его домой для дальнейшей «подсушки» и личного употребления без цели сбыта.

После этого с участием ФИО1, двух понятых, и другого сотрудника полиции, на месте, расположенном около домовладения 

<

...>, ФИО1 указал на место, где он ранее культивировал растение «конопля». 

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля К.С.Я. от 

<

...>, которые аналогичны показаниям свидетеля С.А.В.

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания специалиста П.Е.В. от 

<

...>, согласно которым 

<

...> она была приглашена сотрудником полиции в качестве специалиста по адресу: 

<

...>, где расположен «Рыбцех Черноерковский». При осмотре представленных орудий лова водных биологических ресурсов установлено, что орудия лова водных биологических ресурсов типа «раколовки» в количестве 52 штук, кустарного производства, цилиндрической формы, одноходовые, изготовлены из капроновой дели посаженой на металлические кольца, размерами: длиной 25 см., диаметром 22,5 см., ячеей 18*18 мм. каждая. В соответствии с п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом министерства сельского хозяйства РФ 

<

...> от 

<

...> N 1, применение данного орудия лова при любительском и спортивном рыболовстве запрещается в Азовских лиманах 

<

...>. В вязи с чем, можно сделать вывод, что водные биологические ресурсы будут добыты с нарушением при ведении спортивного и любительского рыболовства с применением снасти типа «раколовки». В ходе осмотра представлены водные биологические ресурсы, а именно 68 особей рака пресноводного, длиной от 10 см. до 14 см., общей массой 2,1 кг. Согласно предъявленной ей справке о принадлежности территории ФГБУ «Кавказский государственный природный заповедник им. Шапошникова Х.Г.» акватория канала ФИО2 в 2 км. на юг от 

<

...> Славянского 

<

...> находится в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» и является особо охраняемой природной территорий федерального значения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

...> №. 321 (Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённых водным биологическим ресурсам) был произведен расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Сумма ущерба за незаконный вылов рака пресноводного в количестве 68 экземпляров составила 15 640 рублей. По состоянию на 

<

...> акватория канала ФИО2 в 2 км. на юг от 

<

...>, Славянского 

<

...> в границах Черноерковского сельского поселения Славянского 

<

...> не являлась миграционным путем к местам нереста и местом нереста для рака пресноводного.

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания показания свидетеля Ф.С,С. от 

<

...>, согласно которым, он трудоустроен в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды в Федеральном бюджетном учреждении «Кавказский государственный заповедник им. Шапошникова Х.Г.». 

<

...> находясь на патрульно-рейдовом мероприятии он, совместно с государственным инспектором О.С.Ю. и сотрудниками полиции С.А.В. и В.С.Н. на территории государственного природного заказника федерального значения "Приазовский", в акватории канала ФИО2 около 12 часов 00 минут обнаружили плавательное транспортное средство, в котором находился человек. Визуально было видно, что человек в лодке перебирает орудия лова из водной толщи канала. При задержании данного гражданина, доставили его на берег совместно с плавательным средством, которое было оснащено лодочным мотором и двумя веслами. На берегу было установлено, что данным гражданином является ФИО1, житель х. ФИО2 Славянского 

<

...>, который пояснил, что осуществлял вылов ВБР - рака, с помощью раколовок, которые он установил раннее в водной глади канала ФИО2. Ими были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытию опросили всех участвующих лиц, а также провели осмотр места происшествия с фотофиксацией. В ходе осмотра в алюминиевой лодке "ФИО4", с помощью которой ФИО1 осуществлял вылов рака, были обнаружены раки в количестве 68 штук, два весла, также было установлено, что лодка приводилась в движение с помощью лодочного мотора марки "SEA PRO". ФИО1 также пояснил, что готов указать на место, где им были установлены 52 раколовки, которые были извлечены, доставлены на берег, где были пересчитаны и измерены. Все было изъято и упаковано. После заполнения протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля О.С.Ю. от 

<

...>, которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.С,С.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч.1 ст. 256 УК РФ, помимо его признательных показаний в совершенном преступлением, подтверждается показаниями свидетелей Ф.С,С., О.С.Ю., в присутствии которых подсудимый был обнаружен при осуществлении им незаконного вылова водных биологических ресурсов; специалиста П.Е.В., определившей сумму ущерба, вид и объем выловленных ВБР, вид орудий лова и факт вылова в запрещенном для этого месте. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч.1 ст. 256 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

_-_протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> и фототаблицей к нему, согласно которому, 

<

...> в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут на правом берегу р. ФИО2 в точке географических координат 45° 34 59 с. ш. 37°45 8 в. д. выявлен гр. ФИО1, который занимался незаконным выловом водных биологических ресурсов в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский». В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты 68 штук (особей) пресноводного рака; GPS - навигатор в корпусе желтого цвета марки «Garmin»; алюминиевая моторная лодка «

<

данные изъяты>» и запрещенное орудие лова типа «раколовки» в количестве 52 штук.(том1 л.д. 6-9,10-19);

- протоколом взвешивания от 

<

...>, согласно которому общий вес водных биологических ресурсов (пресноводного рака) в количестве 68 штук составил 2, 100 кг.(том. 1 л.д.22);

- отношением ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.

<

...>», согласно которому 

<

...> при проведении патрульных мероприятий по охране территории государственного природного заказника инспектором О.С.Ю. в 13 час 50 минут в 2 км на юг от гора Мостовяновский на водной глади р. ФИО2 был обнаружен ФИО1, который осуществлял незаконный лов водных биологических ресурсов на алюминиевой лодке с мотором марки 

<

данные изъяты>, при помощи запрещенных орудий лова –раколовок, длиной - 50 см, с ячей - 20мм, в количестве 52 штуки. Обнаружены незаконно добытые водные биологические ресурсы — рак пресноводный - 68 (шестьдесят восемь) экземпляров (том 1, л.д.29);

- справкой о принадлежности территории (акватории), согласно которой, территория (акватория), расположенная в 2 (двух) км на юг от 

<

...> на водной глади р. ФИО2, находится в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» и входит в состав Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.

<

...>» и является особо охраняемой природной территорией федерального значения, (том.1 л.д. 31);

- протоколом натурного обследования от 

<

...>, фототаблица, карта - схема к нему, согласно которому при проведении патрульнорейдовых мероприятий в 2 (двух) км. на юг от 

<

...> на водной глади р. ФИО2 обнаружен ФИО1, который осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов на алюминиевой лодке с мотором марки 

<

данные изъяты>, при помощи раколовок длиной - 50 см, с ячей - 20мм, в количестве 52 штук. Обнаружены незаконно добытый рак пресноводный - 68 (шестьдесят восемь) экземпляров, (том.1 л.д.32- 34);

- справкой специалиста (ихтиолога) от 

<

...>, согласно которой специалистом осмотрены орудия лова типа «раколовки», изъятые у ФИО1 в количестве 52 штук, которые в соответствии с п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, применение данного орудия лова при любительском и спортивном рыболовстве запрещается в Азовских лиманах 

<

...>. Общая сумма ущерба, причиненная водным биологическим ресурсам, составила 15 640 рублей, (том.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, фототаблицей к нему, согласно которому 

<

...> в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 00 минут, сотрудником полиции с участием специалиста на территории «Рыбцеха» по адресу: 

<

...>, осмотрено место хранения ранее изъятых у ФИО1 орудий лова типа «раколовки» в количестве 52 штук и водные биологические ресурсы (раки) в количестве 68 штук, (том.1 л.д.58-65);

- протоколом выемки от 

<

...>, согласно которому на территории рыбного цеха «Черноерковский» произведена выемка рака в количестве 68 особей, орудия лова типа «раколовки» в количестве 52 штук, лодки «Малютка - 2» с лодочным мотором «Sea Pro», 2 весел, (том.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрены и постановлением от 

<

...> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств раки в количестве 68 штук, орудия лова типа «раколовки» в количестве 52 штук, моторная лодка с подвесным лодочным мотором «Sea Pro» и два весла, (том.1 л.д.73-75);

-протоколами о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: рак в количестве 68 штук, раколовки в количестве 52 штуки, моторная лодка с подвесным лодочным мотором, два весла, навигатор ( т.1 л.д.76, т.2 л.д.91-92).

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.Ю.А., Е.Е.Е., которые участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий и в их присутствии ФИО1 давал пояснения по обстоятельствам совершенных им преступлений; С.А.В. присутствовавшим при обнаружении подсудимого за выловом ВБР и осмотре его домовладения; К.С.Я. участвовавшего в осмотре домовладения подсудимого, изобличающими подсудимого в совершении преступления. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому осмотрено помещение домовладения по адресу: 

<

...>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты части растений и различные ёмкости с находящимся в них измельченным веществом растительного происхождения, (том.1 л.д. 121-138);

- заключением эксперта 

<

...>-э от 

<

...>, согласно которому содержимое пакетов 

<

...>,4 является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей наркосодержащих растений конопля, в пересчете на высушенные при температуре 110° С, составила 160,07 и 875, 68г. Растительное вещество, представленное на экспертизу в полимерных емкостях, стеклянных банках, полимерном пакете, пакетах №

<

...>,3, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное при температуре +110° С, составила: пакет 

<

...>,17 г; 71,54г; 8,95г; 33,62г; 3,96г; пакет 

<

...>,47г; 178,10г; 108,05г; 36,50г; 21,84г; 19,62г; 46,67г; 26,12г; 16,18г; 21,39г; 16,68г. (том.1 л.д. 146-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому 

<

...> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на гряду ерика Терноватого, около домовладения 

<

...>, где ФИО1 указал на место культивирования им растения «конопля», (том.1 л.д. 171-180);

- протоколом осмотра предметов (документов от 

<

...>, согласно которому осмотрены пакеты 

<

...>,2,3,4, признаны вещественными доказательствами и упакованы в пакет синего цвета: 152,01 г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 71,38г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 8,79г растительной массы (сухого вещества) в стеклянной банке; 33,46г растительной массы (сухого вещества) в прозрачном полимерном пакете; 3,80г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости, бумажная бирка, в двух полимерных пакетах (один в другом) - пакет 

<

...>; 159,91 г. частей растений (сухого вещества) в двух прозрачных полимерных пакетах (один в другом), бумажная бирка, остатки полимерного пакета с остатками липкой ленты в полупрозрачном полимерном пакете белого цвета 

<

...>; 110,31 г. растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 177,94г. растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 107,89г. растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 36,34г. растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 21,68г растительноймассы (сухого вещества) в полимерной емкости; 19,46 г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 46,51 г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 25,96 г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 16,02 г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 21,23 г растительной массы (сухого вещества) в стеклянной банке; 16,52 г растительной массы (сухого вещества) в стеклянной банке; бумажная бирка в двух полимерных пакетах черного цвета (один в другом) - пакет 

<

...>; 875,52г частей растений (сухого вещества) в двух полимерных пакетах черного цвета (один в другом), бумажная бирка, остатки полимерного пакета черного цвета с остатками липкой ленты в полимерном пакете 

<

...> (т.2 л.д.58-66).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в части подлежащих установлению обстоятельств они носят последовательный и непротиворечивый характер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия, и изобличают подсудимого в совершении преступлений.

Суд также принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обоим эпизодам инкриминируемых деяний, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными в дело. 

Протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов сомнений у суда не вызывают, составлены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Заключения экспертов у суда так же сомнений не вызывают, поскольку данные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 

<

...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в них выводы квалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достаточно мотивированы и данные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу. 

Выслушав подсудимого, защитника подсудимого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении преступлений и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пп. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемых природных территориях, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной стационарной судебно психиатрической экспертизы от 

<

...>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизотипического расстройства личности (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра - F21.8). Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, не было у ФИО1 и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть ФИО1 не представляет общественной опасности для себя и других лиц. Таким образом, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 наркоманией не страдает, в медико-социальной реабилитации не нуждается, (т. 1 л.д.20-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ, ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию. 

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по эпизоду незаконного вылова водных биологических ресурсов, суд в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба; по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств и частей растений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части обстоятельств приобретения; а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном по всем эпизодам, наличие заболевания, а также тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, поведения подсудимого до совершения преступления и после него, данных о личности подсудимого, суд считает, что по пп. «б,г» ч.1 ст. 256 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, материального положения подсудимого, не позволяющего ему оплатить штраф в установленных санкцией статьи размерах, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, а по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое, исходя из санкции статьи, является безальтернативным.

При этом с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать по ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, и полагает возможным исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначая окончательное наказание, суд также руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ и считает возможным по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, освобождения подсудимого от наказания и применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление и перевоспитание, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет способствовать предупреждению противозаконных действий.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, преступление, предусмотренное п.п. «б,г» ч.1 ст. 256 УК РФ, совершено с использованием принадлежащих ФИО1 на праве собственности моторной лодки «

<

данные изъяты>» с установленным лодочным мотором "

<

данные изъяты>", двух весел, навигатора марки «

<

данные изъяты>». Факт нахождения указанного имущества в собственности у ФИО1 им заявлен в судебном заседании. Сведений о том, что лодка, мотор, весла, навигатор являются основным законным источником средств к существованию, подсудимый суду не представил, в связи с чем они подлежат конфискации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о пригодности изъятого рака, суд считает его подлежащим уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч.1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленный данным государственным органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ моторную лодку «

<

данные изъяты>» с установленным лодочным мотором "

<

данные изъяты>", два весла, хранящиеся в рыбном цехе «Черноерковский» по адресу: 

<

...>; навигатор марки «

<

данные изъяты>», хранящийся 

<

...>, – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;

Рак в количестве 68 штук, раколовки в количестве 52 штук, хранящиеся в рыбном цехе «Черноерковский» по адресу: 

<

...> – уничтожить;

152,01 г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 71,38г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 8,79г растительной массы (сухого вещества) в стеклянной банке; 33,46г растительной массы (сухого вещества) в прозрачном полимерном пакете; 3,80г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости, бумажная бирка, в двух полимерных пакетах (один в другом) - пакет 

<

...>; 159,91 г частей растений (сухого вещества) в двух прозрачных полимерных пакетах (один в другом), бумажная бирка, остатки полимерного пакета с остатками липкой ленты в полупрозрачном полимерном пакете белого цвета 

<

...>; 110,31 г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 177,94г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 107,89г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 36,34г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 21,68г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 19,46г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 46,51 г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 25,96г растительной (сухого вещества) в полимерной емкости; 16,02г растительной массы (сухого вещества) в полимерной емкости; 21,23г растительной массы (сухого вещества) в стеклянной банке; 16,52г растительной массы (сухого вещества) в стеклянной банке; бумажная бирка в двух полимерных пакетах черного цвета (один в другом) - пакет 

<

...>; 875,52г частей растений (сухого вещества) в двух полимерных пакетах черного цвета (один в другом), бумажная бирка, остатки полимерного пакета черного цвета с остатками липкой ленты в полимерном пакете 

<

...>, находящиеся в камере хранения по адресу: 

<

...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья -