Судья – Ус О.А. Дело № 33-3681/2026 (33-37404/2025)

2-1105/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при помощнике судьи Данилине Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года о назначении по делу экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2 о разделе жилого дома и земельного участка.

В суде первой инстанции представителем истца ...........1 – ...........5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суда от .......... удовлетворено ходатайство представителя истца ...........1 – ...........5 о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда представитель истца ...........1 – ...........5 подал частную жалобу. Заявитель в жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения в части экспертной организации. По доводам подробно изложенным письменно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ...........1 – ...........5 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит прекращению производством по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции разъяснено лицам, участвующим в деле, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в части приостановления и распределения судебных расходов.

Определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с экспертизой, назначение таковой, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем нормами гражданского процессуального законодательства (статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) прямо предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку процессуальным законодательством возможность обжалования данного определения, не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Кореновского районного суда от .......... в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Вследствие чего, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выносит определение о прекращении производства по частной жалобе представителя ...........1 – ...........5 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... о назначении по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года о назначении по делу экспертизы.

Судья Гончарова С.Ю.