№ 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области 

ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Владимировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Печорский районный суд с жалобой на постановление, из содержания которой следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. 

Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, постановление просит отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что при управлении ТС он находился в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, понятые отсутствовали, протоколы он не подписал, так как ему не давали их прочесть. 

Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненные отношения отсутствуют.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.****г. в *** часов ФИО1 в дер..... Печорского района Псковской области, управлял а/м марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак ***, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.26. ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ТС ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явились такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку ФИО1 при наличии достаточных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленным должностным лицом ГИБДД, он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соответствующей записью об отказе от такового прохождения.

Данное процессуальное действие в отношении ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, в протоколе указаны их данные, стоят подписи, которые в суде первой инстанции подтвердили свое участие, а также правильность оформления и достоверность содержания протоколов, их показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, поэтому довод апеллянта об отсутствии понятых признается несостоятельным, равно как и довод об оказании со стороны мирового судьи давления на свидетеля Б. поскольку никаких объективных доказательств таковому утверждению не представлено.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно от подписания протокола об отстранении от управления ТС ФИО1 отказался, о чем в протоколах в соответствии с требованиями ст.27.12. ч.5 КоАП РФ имеется соответствующая запись, понятые М.и Б. подтвердили отказ ФИО1 от подписания протоколов.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 также отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ст.28.2. ч.5. КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы разрешено судьей по правилам ст.24.4. КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Более того является несостоятельным и довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь материалами, составленными с нарушениями процессуального законодательства, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении постановления, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Что касается довода ФИО1 о нарушении срока изготовления протоколов судебного заседания, его права на ознакомления с ними, то в данном случае следует отметить, что нормами КоАП РФ ведение протокола судебного заседания вообще не регламентировано, но в данном случае протокол судебного заседания велся, изготовлен в день судебного заседания либо на следующий день, никаких заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ФИО1 не поступало, поэтому признать его довод состоятельным не представляется возможным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства в пределах санкции ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Печорского района от **.**.****г. в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алексеева Н.В.