Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 г. г.Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Азнабаева В.Х.,

подсудимойЧудиновойАксаны Евгеньевны,

защитника адвоката Перевышиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

при секретаре Шакировой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ЧудиновойАксаны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. Уфы, гражданки РФ, проживающейпо 

<

адрес>, г. Уфы Республики Башкортостан, имеющейвысшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетних детей, 2006, 2010, 2012 годов рождения, работающей товароведом ООО «Титул», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 22 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС GLK300 4MATIC» регистрационный знак 

<

***>, при совершении поворота налево с прилегающей территории на 

<

адрес> Кировского района г.Уфа, для движения в сторону пересечения с 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при выезде с прилегающей территории со стороны 

<

адрес> совершении поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> для движения в направлении пересечения с 

<

адрес>, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого:«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,.. .», требований Приложения № к ПДД РФ, допустила движение по разделительной полосе, и на расстоянии 11.2 метра от правого края проезжей части по ходу движения в направлении пересечения с 

<

адрес> и 0.0 метра от угла 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на горизонтальной дорожной разметке 1.3 Приложения № к ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 9.9 ПДД РФводителем Ч.А.ЕБ. пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде «сочетанной травмы: открытый многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза и диафиза в нижней трети большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки и малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков левой голени; рваная рана передне- наружной поверхности в нижней трети левой голени, осложнившаяся дефектом мягких тканей левой голени; закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с импрессией суставной поверхности; закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков; перелом 11 ребра справа и 6 ребра слева; краевой перелом верхней лонной кости слева и седалищной кости справа; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левой теменной области головы, которые в совокупности относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

ПодсудимаяФИО2 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле выезжала со стороны магазина на 

<

адрес>, на лево, перед этим убедилась, что дорога свободна, пропустила большегрузный транспорт на встречной полосе, а также автомобиль на полосе, на которую она должна была выехать, посмотрела, что дорогу никто не переходит. После того как она повернула, ехала по проезжей части ближе к разделительной полосе, она увидела женщину, она сразу же затормозила, но произошел наезд на пешехода. Пешеход оказалась по колесами, ее невозможно было вытащить, поэтому она подвинула автомобиль назад, после чего вытащили пешехода, которую затем увезла скорая помощь. После того как потерпевшую извлекли из-под автомобиля, она больше автомобиль не передвигала. Считает, что наезд на пешехода произошел не на разделительной полосе, а около разделительной полосы.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть дороги по 

<

адрес> вне пешеходного перехода, дошла до разделительной полосы и остановилась на ней. В это время на нее был совершен наезд автомобиля, она оказалась под автомобилем около задних колес. Затем подошедшие мужчины приподняли автомобиль и подсудимая вытащила ее из-под автомобиля. Ее увезли на скорой помощи. Она переходила дорогу не на пешеходном переходе, так как до него было далеко идти, ее привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за то, что перешла дорогу в неположенном месте.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает инспектором ДПС, зимой поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, туда выехал экипаж, он подъела на место ДТП, где увидел, что на проезжей части стоит автомобиль GLК, левоепереднее колесо которого было на встречной полосе, а, заднее ближе к разделительной полосе. Водитель пояснила, что она выезжала со двора дома в сторону 

<

адрес>, потерпевшую не видела и совершила на нее наезд, после чего остановилась.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что заднее левое колесо находилось на разделительной полосе в виде двойной сплошной линии (л.д. 112-114).

Свидетель ФИО4 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в автомобиле, услышал визг тормозов, после чего увидел, что люди идут в сторону дороги, он также пошел туда и увидел, что люди приподнимают автомобиль Мерседес и вытаскивают женщину. Автомобиль был вдоль дороги, ближе к центру, не на встречной полосе. Как стояли колеса, он не видел, так как стоял на обочине. В ходе следствия при его допросе ему показали фото автомобиля, он подтвердил, что автомобиль стоял именно так.

В соответствии с заключением эксперта №у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде сочетанной травмы:открытый многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза и диафиза в нижней трети большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки и малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков левой голени; рваная рана передне- наружной поверхности в нижней трети левой голени, осложнившаяся дефектом мягких тканей левой голени; закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с импрессией суставной поверхности; закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков; перелом 11 ребра справа и 6 ребра слева; краевой перелом верхней лонной кости слева и седалищной кости справа; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левой теменной области головы, которые причинены тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. (л.д. 80-86). 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, составленным с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно транспортное происшествие на 

<

адрес> г. Уфы с участием водителя ФИО2 и пешехода Потерпевший №1, в результате которого совершен наезд автомобиля на пешехода Потерпевший №1, с указанием места наезда. (л.д.14-21).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1, свободно ориентируясь на местности, показала место совершения на нее наезда автомобиля на середине проезжей части 

<

адрес> г. Уфы ( л.д. 89-92,94-96).

Из изложенного усматривается, что показания подсудимой, не отрицавшей факт совершения наезда автомобиля под ее управлениемна потерпевшую Потерпевший №1, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2, управлявшей автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшейПотерпевший №1, установленной в полном объеме и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Довод ФИО2 о том, что место совершения наезда автомобиля указано не верно, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также схемой места ДТП, составленного с участием подсудимой, от которой каких-либо замечаний по составленной схеме не поступало.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что она ранее не судима, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи по извлечению потерпевшей из под автомобиля, оказание материальной помощи в лечении, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение материального вреда потерпевшей.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на спецучетах не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, ее личности суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский искПотерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2, разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 200 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧудиновуАксану Евгеньевнувиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два годас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Уфы Республики Башкортостан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЧудиновойАксаны Евгеньевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда двести тысяч рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме тридцать тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Вещественные доказательства:автомобиль оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова