О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Сундыревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о перерасчете коммунальных платежей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара, поскольку сумма платежей, в отношении которых истец просит сделать перерасчет, не достигает 50 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что, поскольку выставляемая ответчиком задолженность, которую она просит исключить, ею не оплачена, то дело не подлежит рассмотрению мировым судьей. Ранее она обращалась с иском в мировой участок, однако иск у нее не приняли. Пояснила также, что просит произвести перерасчет задолженности в сумме, складывающейся из сумм долга, указанных в последнем представленном ею расчете – на сумму около № рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, согласно сведениям справочного листа в деле, о дате судебного -заседания был лично извещен представитель ООО «Жилищно- коммунальная система» ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена по искам об уменьшении или увеличении платежей определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи (пункт 6 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает сумму начислений за отопление в общей сумме № рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подсудности мирового судьи.

Требования о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера и расходов на оплату юридических услуг не подлежат включению в цену иска.

Доказательства обращения ФИО1 в мировой суд с заявленными исковыми требованиями, на что ссылалась представитель истца, а также наличия процессуального решения мирового судьи о возврате иска, суду не представлены.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области. 

Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о перерасчете коммунальных платежей, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: Е.В. Топтунова