Дело № 2-3406/2024

22RS0011-02-2024-004102-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Пронине Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Савой», Обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Кэпитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Савой» (далее ООО «Савой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Кэпитал» (далее ООО «Лаки Кэпитал») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с *** по ***, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 26 155 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб..

В обоснование указал, что с *** он работал водителем в организации, находящейся по адресу: ..., .... Наименование организации ему не сказали: ООО «Лаки Кэпитал» или ООО «Савой», руководитель, управляющий ФИО3.

Он (истец) работал водителем по перевозки людей на личном транспорте, по согласию сторон договор не заключался. График работы был каждый день, кроме субботы и воскресенья. За смену он перевозил людей 2 раза в сутки (утром и вечером). Оплата за смену составляла 1 300 руб.. Период работы с *** по ***. 

Руководитель ФИО3 предложил возить на ... по его заявке 2-3 раза в месяц с оплатой 2 000 руб. за рейс. На Камазе он работал также с ***. После каждого рейса на Камазе он его ремонтировал по 3 - 5 часа, так как он очень старый и нуждался в постоянном ремонте.

По оплате за ремонт Камаза ФИО3 обещал заплатить. Размер оплаты не оговаривал. В феврале 2 недели Камаз находился на капитальном ремонте, по адресу указанному выше, ремонт производила фирма, какая именно ему не известно, он помогал им по мелкому ремонту Камаза.

Заработную плату он получал в бухгалтерии по ведомости наличными денежными средствами два раза в месяц: 10 – числа – заработная плата, 25 числа – аванс, расписывался в ведомости у главного бухгалтера, расписывался в двух разных ведомостях за перевозку людей отдельно, за доставку воды другая ведомость.

За ремонт Камаза он оплаты так и не получил. При личной встрече с ФИО3 оплатить ремонт Камаза последний отказался. 

Считает, что размер неполученной заработной платы за ремонт Камаза, всего за весь период ремонта с *** по *** составляет руб..

Заработная плата в сумме руб. сложилась исходя из того, что средняя заработная плата по специальности слесарь по ремонту автомобилей составляет 40 846 руб. (истцом в иске в виде таблицы приведен расчет средней заработной платы по специальности слесарь по ремонту автомобилей).

В расчет применена минимальная заработная плата 

В виде таблицы истцом приведен расчет невыплаченной заработной платы за следующие дни: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** - всего отработанных часов 105, задолженность по заработной плате руб..

По факту невыплаты заработной платы он обращался в прокуратуру ....

В нарушение требований ст. 67 ТК РФ с ним не был заключен трудовой договор.

Последний его рабочий день был ***.

В нарушение требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ, заработная плата за ремонт автомобиля Камаз ему не выплачена.

В связи с указанным полагал, что ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб..

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно устно уточнял требования в части наименования должности, по которой он просит суд, установить с ответчиком факт трудовых отношений, указывая должность водителя, водителя (шофера), водителя с обязанностями слесаря, также неоднократно изменял позицию относительно определения, им надлежащего ответчика с которым надлежит установить факт трудовых отношений. В последнем судебном заседании истец и его представитель пояснили об установлении факта трудовых отношений в должности водителя с обязанностями слесаря, истец полагал, что суд определит надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Савой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Лаки Кэпитал» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Лаки Кэпитал» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив, показания свидетеля ФИО6, допрошенного в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочия по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Савой» находится по адресу: ...; лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3; основной вид деятельности – (ОКВЭД ОК ...) 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

ООО «Лаки Кэпитал» находится по адресу: ...; лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО7; основной вид деятельности – (ОКВЭД ) 46.34.1 – торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

*** между ООО «Савой» (Арендодатель) и ООО «Лаки Кэпитал» (Арендатор) заключен договор аренды производственных помещений и оборудования, согласно которому Арендодатель передал за плату во временное пользование производственные помещения, предназначенные для розлива б/а напитков и минеральных вод, в зданиях производственной базы, по адресу: .... Срок аренды установлен с *** по *** (п.6.1 Договора).

ООО «Лаки Кэпитал» Министерством природных ресурсов и экологии ... выдана лицензия на пользование недрами (БАР 004380 ВЭ) от *** вид пользования недрами – разведка и добыча подземных вод, расположение участка недр - на северной окраине ....

Из квитанции к заказу объявления от *** (Объявление в газету Экспресс – Рубцовск) следует, что подлежит, размещению в рубрике требуется -объявление следующего содержания: «Услуги пассажирской газели 1,5 часа в день оплата 20 тыс. в месяц т. ». (стоимость объявления 170 руб.).

Автомобиль года выпуска с государственным регистрационным знаком зарегистрирован на имя ФИО3.

Согласно материалам надзорного производства ж-... по обращению ФИО2 по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Лаки Кэпитал», в ходе проведенной проверки установлено, что между ФИО2 и ООО «Лаки Кэпитал» трудовой или гражданско – правовой договор не заключался.

Согласно материалам надзорного производства ж24 Прокуратуры ... края по обращению ФИО2 по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ООО «Савой», выразившемся в невыплате заработной платы, в ходе проведенной проверки, доводы, указанные ФИО2 в обращении не нашли своего подтверждения.

Результаты указанных проверок ФИО2 соответствующему вышестоящему Прокурору не обжаловались.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснил, что о том, что из объявления в газете узнал, что требуются услуги водителя с автомобилем, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона ему ответил ФИО3. В тот период времени у него (истца) по доверенности в пользовании находился автомобиль ФИО1 регистрационный знак , принадлежащий его другу из Армении. Автомобиль в Российской Федерации поставлен на учет не был. Он (истец) как самозанятый или в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Друг дал ему этот автомобиль, чтобы он на нем мог подзаработать. Он пришел по адресу ... в ... там расположено ООО «Савой» его встретил ФИО3 с ним они устно договорились об оказании ему услуги, по перевозке людей оплату согласовали 1 300 руб. в день, с *** по *** он возил людей. Нужно было утром к 08-00 час. приехать к остановке АГУ (пункт сбора людей) забрать людей и привезти их на ... в ООО «Савой», затем вечером к 17 - 00 час. забрать людей и отвезти обратно до остановки АГУ, затем было его личное (свободное) время. В выходные дни суббота и воскресенье он не работал, перерыва на обед у него не было, отпуска не было, оплату он получал по - разному, либо наличкой, от ФИО8, либо в кассе у бухгалтера ФИО8. Потом ФИО3, предложил в свободное от перевозки людей время на Камазе возить воду из Змеиногорска, также приходилось ремонтировать Камаз, поскольку он был старый. Перевозкой воды он начал заниматься с ноября 2023 года примерно 1 - 2 раза в неделю, оплату согласовали 2 000 руб. за поездку, оплата производилась в разное время. За перевозку людей и воды с ним рассчитались в полном объеме, претензий он не имеет, а вот за слесарные работы по ремонту Камаза не рассчитались. Ремонтом Камаза приходилось заниматься по 3-5 час., поскольку он был старый и нуждался в постоянном ремонте, в феврале 2024 года Камаз загоняли на ремонт в сервис, где он тоже помогал в его ремонте. С ноября 2023 года по *** он занимался слесарными работами Камаза. Ремонтировать Камаз его просил ФИО8, обещал, что все оплатит, он (истец) рассчитывал на 50 000 руб. и это не было, зарплатой это была договоренность, что ФИО8 выплатит ему деньги. В апреле 2024 года ФИО8 ему сказал, что воду не нужно больше возить, а за перевозку людей он (истец) повысил оплату и ФИО8, отказался, платить и их взаимоотношения прекратились. 

Представитель ответчика ООО «Савой» ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является директором и единственным учредителем ООО «Савой», которое в 2023 году фактически прекратило – производственно – хозяйственную деятельность и другие виды деятельности, кроме деятельности по сдаче в аренду, принадлежащих помещений. Между ООО «Савой» и ООО «Лаки Кэпитал» в сентябре 2023 года заключен договор аренды по передаче во временное пользование за плату производственных помещений ООО «Савой» в .... В ООО «Савой» кроме него как директора и главного бухгалтера ФИО9 других работников в штате не имеется. В 2023 году к нему (ФИО3) обратился директор ООО «Лаки Кэпитал» с просьбой помочь найти водителя с автомобилем в качестве такси для перевозки сотрудников ООО «Лаки Кэпитал», которые работают в ..., в арендованных у него (ФИО3) производственных помещениях до работы и обратно, т.е. утром и вечером. Он (ФИО3) на номер своего телефона 

<

***> дал в газете объявления, что требуются услуги пассажирской газели. На объявление откликнулся ФИО10 пришел к нему по адресу ... в ..., с ним обсудили и согласовали, что оплата будет составлять 1 300 руб., автомобиль у него был небольшой и не был зарегистрирован в РФ. Ему нужно было забрать людей – работников ООО «Лаки Кэпитал» утром в 08-00 час. от пункта сбора остановка АГУ и вечером в 17-00 час. от ... назад к останове АГУ, в среднем у него на это уходило минут по 15 утром и вечером туда и обратно. ООО «Лаки Кэпитал» не могло оплачивать ФИО2, поскольку он не был оформлен как ИП или как самозанятый. ФИО2 обещал, что оформится как самозанятый и решит вопрос с автомобилем, но так ничего и не сделал. В апреле 2024 года с ФИО2 были прекращены взаимоотношения. До апреля 2024 года он (ФИО3) из личных денежных средств оплачивал ФИО2 за перевозку людей 1 300 руб., наличкой, или через бухгалтера, которая является его родственницей, оплату производил примерно 1 раз в неделю. Оплату ФИО2 производил за свой счет, поскольку заинтересован в договоре аренды с ООО «Лаки Кэпитал» сумма оплаты не была большой. У него в собственности имеется Камаз, который он хотел продать, но перед тем как его продать, необходимо было его протестировать, т.е. проверить работоспособность. Для этого нужно было его загрузить и отправить в поездку, он спросил у директора ООО «Лаки Кэпитал» можно ли на скважине набрать воду для проверки его автомобиля. ФИО11 по его просьбе на Камазе ездил за водой на скважину в Змеиногорск было это раза 3, когда погода хорошая то в январе и феврале, проводить ремонт Камаза он не просил ФИО11, а только ездить на нем, чтобы понять что с автомобилем, перед выездом ФИО11 конечно же осматривал автомобиль, но это был предрейсовый стандартный осмотр, это не было ремонтом. Во время поездок на Камазе выявились проблемы, и по его (ФИО3) просьбе ФИО11 отогнал автомобиль в ремонт к частным лицам, которые в течение примерно 2-х недель в феврале провели его ремонт и он оплатил ремонт. Когда ФИО11 ездил за водой на его Камазе каких либо документов не было, то есть путевой лист не оформлялся, поскольку это его личный автомобиль и по его личной просьбе была его проверка, за поездки он оплатил 2 000 руб. поездка. Чтобы не было проблем, на дороге у ФИО11 был договор аренды этого автомобиля с ним (ФИО3).

Представитель ООО «Лаки Кэпитал» ФИО5 в ходе рассмотрения дела дала пояснения, что трудовых отношений между ООО «Лаки Кэпитал» и ФИО2 не было. По просьбе директора ООО «Лаки Кэпитал» ФИО3 дал в газете объявление, о том, что требуются услуги газели, откликнулся ФИО11, расчет с ним производил из личных денежных средств ФИО8, поскольку ФИО11 не был оформлен как самозанятый или как индивидуальный предприниматель, автомобиль не был зарегистрирован в РФ, не имел полиса ОСАГО и были жалобы на его агрессивное вождение. *** между ИП ФИО12 (Перевозчик) и ООО «Лаки Кэпитал» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров . 

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в прошлом судебном заседании по ходатайству истца, суд в части его показаний о том, что ФИО2 работал водителем в ООО «Лаки Кэпитал» относится критически, поскольку в указанной части показания противоречат иным письменным доказательствам по делу, в частности материалам проверки Прокуратуры ... края (надзорное производство ж-2024) по обращению ФИО2. В рамках указанной прокурорской проверки у ФИО6 было отобрано объяснение, согласно которому с ФИО2 он познакомился при осуществлении им (ФИО2) трудовой деятельности - водителем в ООО «Савой».

Суд приходит к выводу, что в указанной части свидетель так и не смог дать достоверные пояснения в какой организации истец работал водителем.

В остальной части показания свидетеля данные в судебном заседании лишь подтверждают, что ФИО2 ездил на Камазе и слышал, как последний ругался на машину, что конкретно он делал, с Камазом он не видел, поскольку занимался своей работой.

Из объяснения, отобранного у ФИО6 в рамках прокурорской проверки, также следует, что ФИО2 выполнял слесарные работы в течение дня по просьбе директора ФИО8, ремонтировал Камаз – бочку для поездки за водой. Со слов ФИО2, ему известно, что обещали выплатить денежные средства за ремонтные работы Камаза, сумма и срок оплаты ему не известны, но не выплатили.

Таким образом, в ходе рассмотрения по делу, с учетом пояснений данных сторонами спора, исследованных судом документальных доказательств, факт наличия между ФИО2 и ООО «Савой», ООО «Лаки Кэпитал» трудовых отношений не подтвердился.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчиков именно трудовой функции, о которой указывается в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы. Как и отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления в спорный период времени истцом иных взаимоотношений с ООО «Савой» или ООО «Лаки Кэпитал».

Таким образом, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, а также выходящих за рамки правоотношений, регулируемых именно, трудовым законодательством между сторонами не возникло.

Сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что все взаимоотношения у него были только с ФИО3, который не представлялся ему как директор ООО «Савой» или директор ООО «Лаки Кэпитал», ФИО3 ничего не говорил. ФИО3 ему рассказывал, откуда и в какое время, необходимо будет забирать людей и потом куда и в какое время их обратно отвозить. Договор не заключался по согласию сторон. Согласованная с ФИО3 сумма оплаты за оказанные им услуги по перевозке людей в размере 1 300 руб. в день зарплатой не являлась. Претензий по оплате его услуг по перевозке людей и поездкам на Камазе он не имеет, с ним произведен, полный расчет. Поездки на Камазе ему также предложил ФИО3, он согласился, хотел заработать.

ФИО3 представляя интересы ответчика ООО «Савой» в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что оплату услуг ФИО2 осуществлял из личных денежных средств, поскольку был заинтересован в продолжение договорных отношений с ООО «Лаки Кэпитал». 

Суд, в том числе оценивая пояснения ФИО3 в указанной части приходит к выводу, о том, что последний имея, свой личный интерес как единственный учредитель ООО «Савой» в договорных отношениях с ООО «Лаки Кэпитал» взял на себя оплату за перевозку работников ООО «Лаки Кэпитал». При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 производя, оплату услуг ФИО2 действовал от имени и как руководитель юридического лиц ООО «Савой» или как представитель ООО «Лаки Кэпитал». 

Кроме того, ФИО3 имея, в собственности автомобиль Камаз, как частное лицо просил ФИО2 осуществлять поездки в Змеиногорск с целью тестирования автомобиля, имея в последующем цель, его продать, оплату за поездки он также осуществлял из личных денежных средств.

Суд, учитывая, в том числе и пояснения самого истца, приходит к выводу о том, что доказательств, наличия в спорный период между сторонами трудовых или иных отношений, и подтверждающих личный характер прав и обязанностей истца как работника ответчиков в должности водителя или водителя - слесаря, материалы дела не содержат. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии иных взаимоотношений, но не с ответчиками, а лично с ФИО3 как с частным лицом, выходящих за рамки правоотношений, регулируемых именно трудовым законодательством. При этом истцом, каких либо требований к ФИО3 заявлено не было.

Также суд, учитывает, что истец, не предъявлял каких либо претензий о нарушении со стороны ответчиков трудового законодательства, все его пояснения фактически сводились, к тому, что ФИО3 не исполнил обещание произвести с ним расчет за ремонт Камаза. При этом суд учитывает, что Камаз принадлежит лично ФИО3, доказательств, того, что Камаз принадлежащий ФИО3 использовался в коммерческой деятельности ООО «Савой» или ООО «Лаки Кэпитал» материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Представленные же истцом в материалы дела справка ПОУ «Рубцовская автошкола ДОСААФ России, сведения об отсутствии правонарушений, копии записей на тетрадных листах сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. 

При разрешении требования о компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования и непосредственно связано с ним, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены какие-либо действия, нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт к Обществу с ограниченной ответственностью «Савой» (ИНН ), Обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Кэпитал» (ИНН ) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.