Дело №

70RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Климановой А.И., 

при секретаре Трегуб Т.А., 

помощник судьи Киселевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2025, сроком на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 638,76 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 

В обоснование иска указано, что 23.07.2024 по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302 (хлебовозка), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Х., и автомобиля Москвич 412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП является Х., который управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, как владельца транспортного средства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, также как и гражданская ответственность Х., управлявшего автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 638,76 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 139 638,76 руб. Также истец ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что автомобиль был покрашен полностью в круг, а не только его правая сторона, поврежденная в результате ДТП, однако к возмещению заявлена сумма затраченная по восстановлению только правой его части. Указал, что моральный вред выразился в том, что истец не мог длительное время из-за повреждения автомобиля передвигаться по деревне и возить свою супругу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы. Дополнительно указал, что официально трудоустроен, материальное положение позволяет возместить ущерб истцу в пределах правового поля, с суммой указанной в экспертизе согласен, готов ее возместить в пределах установленного законом срока. Х. в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял. На каких-либо законных основаниях ФИО3 автомобиль в пользование Х. не передавался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 30.06.2025, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 23.07.2024 в 14 ч. 20 мин. в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области по ул.Свердлова 12а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Москвич 412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением Х., который перед началом движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 23.07.2024, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 23.07.2024, объяснениями ФИО1, Х. от 23.07.2024, пояснениями истца и ответчика в суде.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 руб. 

Сведений об обжаловании указанного определения ответчик, третье лицо суду не представили.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации органами ГИБДД и судом не установлено.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля Москвич 412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.07.2025 в 14 ч. 20 мин. в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области по ул.Свердлова 12а, подтверждаются административным материалом по факту ДТП №) от 23.07.2025, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, как владельца транспортного средства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, также как и гражданская ответственность Х., управлявшего автомобилем, что подтверждается сведениями представленными по запросу суда АО «ГСК «Югория» от 07.03.2025, опровергающими данные о страховщике АО «ГСК «Югория» на момент ДТП – 23.07.2024, внесенные Х. в материалы о ДТП, данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

Как следует из пояснений в суде ответчика, сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, происшедшем 23.07.2024, содержащихся в административном материале по факту ДТП от 23.07.2024, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Собственником автомобиля Москвич 412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается пояснениями в суде представителя истца ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства 7005 №, выданным 31.05.2013.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суде сообщил, что принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в управлении Х., без передачи ему права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке. В трудовых отношениях Х. с ФИО3 также не состоял на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, законным владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автомобиля ФИО3, на которого и следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Москвич 412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании представленных в материалы дела договоров на выполнение работ, расходных накладных, товарных и кассовых чеков, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 08.04.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, годных остатков, производство которой поручено ИП Б.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 27.05.2025, выполненной ИП Б. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Москвич 412, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.07.2024, без учета износа на дату ДТП (23.07.2024), исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали, составляет: 61 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца Москвич 412, 

<

данные изъяты>, на момент ДТП 23.07.2024 до его повреждения в ДТП от 23.07.2024 составляет 75 600 руб. Не наступила полная гибель транспортного средства Москвич 412, 

<

данные изъяты> после его повреждения в ДТП от 23.07.2024 на дату ДТП от 23.07.2024, так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства поврежденного в результате ДТП от 23.07.2024 без учета износа на дату ДТП от 23.07.2024 составляет 61 300 руб., что меньше рыночной стоимости данного транспортного средства на дату ДТП от 23.07.2024 до его повреждения в ДТП от 23.07.2024 составляющей 75 600 руб. 

Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы № от 27.05.2025, выполненной ИП Б. соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта Б. подтверждена дипломами эксперта, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № от 27.05.2025, выполненной ИП Б.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составляет 61 300 руб.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 300 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера причиненного ущерба по п.3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац одиннадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй названной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 названного постановления).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Принимая во внимание положения приведенных норм, предмет и основания иска, суд пришел к верному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного требования являются факт незаконных действий ответчика, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Истец в иске не обосновывает требование о компенсации морального вреда.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств в иске, представителем истца в судебном заседании заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, выразившихся в отсутствии возможности передвигаться на автомобиле.

Однако действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда нет.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4120 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.01.2025 и 4069 руб. что подтверждается чеком по операции от 06.02.2025, всего в сумме 8 189 руб.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено два исковых требования: одно требования имущественного характера, не подлежащего оценке: о взыскании компенсации морального вреда; и дно требования имущественного характера, подлежащее оценке: о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 638,76 руб.

Таким образом, каждое из части требований составляет 50% (одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке + требования имущественного характера, подлежащее оценке).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения; исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично в сумме 61 300 руб.

В связи с тем, что судом имущественное исковое требование подлежащее оценке (о возмещении ущерба) удовлетворено частично, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек.

Таким образом, имущественные требования, подлежащие оценке удовлетворены частично (на 61 300 руб. от заявленного размера 139 638,76 руб.), то есть на 43,89% (61 300 х 100 / 139 638,76 руб.), что составляет 21,94% от 50% (50 / 100 х 43,89). С учетом изложенного, процент удовлетворенных исковых требований составил 21,91%.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП, удовлетворены на 21,91%, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 796,66 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 61 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796,66 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2025.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.