№12-95/2017

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 29 декабря 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шафоростов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>4 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 19.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.09.2017 г. ФИО1 как собственник транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель транспортного средства марки НИССАН 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> 18.09.2017г. в 11 час. 47 мин. по адресу: 

<

...> км 900 м. АД М4 Дон в Воронеж превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что право пользования транспортным средством НИССАН 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> на основании доверенности и страхового полиса было передано ФИО2, который и совершил административное правонарушение. В связи, с чем просит постановление 

<

№> от 19.09.2017г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно положениям ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность. 

Предоставленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Копию постановления ФИО1 получила 05.10.2017 г. (л.д. 4), жалоба направлена в Левобережный суд г. Воронежа 14.10.2017 г. (л.д. 9). Таким образом, срок для подачи жалобы ФИО1 не нарушен.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 предоставлены надлежаще заверенная копия страхового полиса 

<

№>, период действия с 21.04.2017 по 20.04.2018, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством НИССАН 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, указан ФИО2, и светокопия доверенности (не заверенная должным образом) на управление ФИО2 указанным транспортным средством.

Доверенность и страховой полис не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником. ФИО2 не подтвердил факт управления указанным автомобилем 18.09.2017 года в 11 часов 47 минут.

Других доказательств своей невиновности в совершении 18.09.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 19.09.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.В. Шафоростов