УИД 22RS0005-01-2019-000177-62

Дело № 1- 5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 29 марта 2021 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В., 

с участием государственного обвинителя 

прокурора Бурлинского района Алтайского края Панкратова В.А., 

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулика Н.А., представившего удостоверение № 877, выданное 21.02.2006, и ордер № 068220 от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающий в 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес> края, не работающего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, несудимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» № 13 л/с от 30.10.2015 ФИО2 назначен на должность егеря Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» (далее по тексту КГБУ «Алтайприрода»).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся в том числе: осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждение перечня должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный экологический надзор (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъекта Российской Федерации).

Как следует из положений п.1 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п.4 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п.7 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 ст. 65 указанного федерального закона. 

Как следует из положений п.1 ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственные инспекторы в области охраны окружающей среды подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся: а) режима особо охраняемой природной территории; б) особого правового режима использования земельных участков, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий; в) режима охранных зон особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с п.3 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на особо охраняемых природных территориях регионального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений. 

В соответствии с п.2 ст. 34 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», должностные лица органов и государственных учреждений, уполномоченные на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при проведении мероприятий по контролю на особо охраняемых природных территориях также имеют право: задерживать на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы, производить на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан, изымать у граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства и соответствующие документы. 

В соответствии с положениями ст.3.1 Закона Алтайского края от 11 ноября 2003 г. N 52-ЗС «Об органе исполнительной власти Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих региональный государственный экологический надзор в Алтайском крае», полномочиями по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий обладают должностные лица краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода», которые являются одновременно по должности государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, в том числе специалисты и егеря краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» - государственные инспекторы в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Согласно п.п. 2, 3, 6 положения «О государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Ондатровый» в Бурлинском районе, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 26 июня 2007 г. N 278 «Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения», заказником в Бурлинском районе является природно-хозяйственная территория, включающая комплекс ландшафтов луговых, водно-болотных и других угодий, общей площадью 1,8 тыс. га., граница территории заказника проходит в 200 метрах от берега озера «Большое Кабанье» вокруг озера и по старой плотине между озерами «Малое» и «Большое Кабанье», срок действия заказника - бессрочный.

В соответствии с п. 11 указанного положения, заказник находится в ведении уполномоченного органа исполнительной власти Алтайского края, осуществляющего реализацию государственной политики в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Алтайского края.

В соответствии с п. 25 указанного положения, надзор за соблюдением режима охраны заказника осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти, в ведении которого находится заказник.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Алтайского края от 27 апреля 2018 г. N 147 «О внесении изменений в некоторые постановления Администрации края" в п.1 постановления Администрации Алтайского края от 26 июня 2007 г. N 278 «Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения», в названии Положения «О государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Ондатровый» и пунктах 1, 12 указанного положения «Ондатровый» заменено словом «Пеликаний».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 положения «О Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края», утвержденного указом губернатора Алтайского края № 152 от 05.12.2016, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – по тексту Министерство) является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Министерство осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и через подведомственные организации, находящиеся в подчинении Министерства. 

В соответствии с п. 17 раздела 2 указанного положения министерство, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Алтайского края, осуществляет региональный государственный экологический надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с разделом 2 государственного задания КГБУ «Алтайприрода» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного приказом министра природных ресурсов и экологии Алтайского края № 2194 от 29.12.2017 «Об утверждении государственного задания краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайприрода» на 2018 год», КГБУ «Алтайприрода» осуществляет охрану особо охраняемых природных территорий краевого значения. 

Согласно приказу директора КГБУ «Алтайприрода» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении (перезакреплении) территории заказников на 2018 год» за егерем КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 закреплен, в том числе, заказник «Ондатровый» (переименованный в «Пеликаний») площадью 1,8 тыс. га, 

<

адрес>. 

Согласно положениям должностной инструкции егеря КГБУ «Алтайприрода», ФИО4 №1 осуществляет меры по сохранению биологического и ландшафтного разнообразия особо охраняемых природных территорий, осуществляет охрану и функционирования особо охраняемых природных территорий государственных природных заказников краевого значения (далее по тексту ООПТ), систематически патрулирует ООПТ в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушения режима особой охраны, возгораний и пожаров, ухудшения экологического состояния ООПТ, участвует в организации и проведении охранных мероприятий совместно с должностными лицами органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, и других специально уполномоченных государственных органов. 

В соответствии с должностной инструкцией егеря КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 для выполнения возложенных на него функций обязан систематически патрулировать территорию ООПТ в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений режима особой охраны, организовывать и непосредственно осуществлять охрану заказника в тесном взаимодействии с должностными лицами уполномоченных на то соответствующих органов, на которых возложен надзор и контроль за соблюдением природоохранного законодательства и обеспечение режима особой охраны и функционирования ООПТ, обращаться в органы внутренних дел за оказанием помощи по предотвращению или пресечению действий правонарушителей, препятствующих законному выполнению функций по осуществлению охраны ООПТ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывать и непосредственно осуществлять охрану ООПТ методом проведения рейдов, патрулирование территорий ООПТ, в том числе на транспортных средствах, с целью предотвращения браконьерства, при выявлении нарушений в области охраны и использования ООПТ регионального значения, в части неисполнения или ненадлежащего исполнения нормативных правовых актов 

<

адрес> в области охраны ООПТ регионального значения составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с законодательством РФ и 

<

адрес>, направлять материалы по фактам выявленных нарушений законодательства в области охраны и использования ООПТ регионального значения в уполномоченные органы для рассмотрения по существу и принятия установленных законодательством мер. 

Таким образом, в силу возложенных на ФИО4 №1 служебных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией, он является представителем власти, то есть, должностным лицом надзорного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 22 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ егерь КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1, осуществляя свои непосредственные обязанности по осуществлению охраны территории заказника краевого значения «Пеликаний», находился на участке местности - на берегу оз. «Большое Кабанье», имеющем географические координаты - широта N 53°28,114?, долгота Е 078°49,248?, и расположенном на расстоянии около 4 км. 343 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В указанное время в указанное место прибыл ФИО1, являющийся государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который стал предъявлять словесные претензии егерю КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 по поводу того, что последний выявляет административные правонарушения на территории заказника «Пеликаний», и потребовал от ФИО4 №1 не выявлять на территории заказника «Пеликаний» правонарушения и проводить по ним разбирательства. 

В ходе указанного разговора между ФИО4 №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО4 №1 и ФИО1 сели в служебный автомобиль егеря КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 «УАЗ 396254», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В период времени с 22 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в автомобиле «УАЗ 396254», государственный регистрационный знак 

<

***>, на указанном выше месте, достоверно знавшего, что ФИО4 №1 является егерем КГБУ «Алтайприрода» и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желавшего, чтобы ФИО4 №1 выявлял административные правонарушения на территории заказника «Пеликаний», возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – егеря КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - егеря КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде применения насилия, опасного для здоровья, к ФИО4 №1, как к представителю власти, и, желая этого, в период времени с 22 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, на берегу оз. «Большое кабанье», имеющем географические координаты - широта N 53°28,114?, долгота Е 078°49,248?, и расположенном на расстоянии около 4 км. 343 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, рукой, в которой держал фонарь, нанес не менее 4 ударов в область лица ФИО4 №1 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа слева (1), в области внутреннего конца левой надбровной дуги (1), которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; ссадину на дне нижней челюсти, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы справа, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 находился на базе отдыха озера «Песчаное», где у него находилась моторная лодка, которую он ремонтировал совместно с ФИО30 После того, как ФИО1 приготовился уезжать домой, ФИО30 поступил звонок о том, что по озеру «Большое Кабанье» светят фонари, и находятся люди. ФИО1 и ФИО30 решили туда поехать и проверить. По направлению следования к указанному озеру ФИО1 решил дозвониться до егеря ФИО4 №1, уточнить, находится он там или нет, с целью попросить ФИО4 №1, в случае необходимости, предпринять меры, поскольку это особо охраняемая территория. В ответ на звонок ФИО1 ФИО4 №1 последний ответил, что он там, на озере. ФИО1 решил проследовать до своей зоны, не заезжая на особо охраняемую территорию, это озеро «Малое Кабанье», где имеется «перешеечек». Дорога проходит вдоль озера. Проехав туда, никаких автомобилей или людей ФИО1 не встретил. ФИО1 уже решил ехать домой и попросил ФИО30 поворачивать по направлению в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО30 двигались на автомобиле «Нива», принадлежащем последнему. Далее ФИО1 поступил звонок от ФИО4 №1 с просьбой, чтобы ФИО1 приехал. ФИО1 не спрашивал у него, для какой цели необходимо приехать, так как было уже позднее время суток, и ФИО1 подумал, что, возможно, ФИО4 №1 необходима помощь. По пути следования на то место, где находился автомобиль ФИО4 №1 и сотрудников полиции, дорога прилегает вдоль озера и никаких иных других прилегающих дорог не имеется, видимость хорошая, никаких автомобилей и нарушителей ФИО1 там не встретил. Подъехав на «пятачок», к которому ведет только одна дорога, ФИО1 увидел служебный автомобиль «УАЗ» (таблетка) и стоящий автомобиль марки «ВАЗ -2115» белого цвета. Насколько помнит ФИО1, это оперативный автомобиль сотрудников полиции. ФИО1 подъехал, подошел к автомобилю сотрудников полиции и постучал в окно, в нем сидел сотрудник полиции Свидетель №5, на водительском сидении сидел водитель, а сзади находился молодой человек. Свидетель №5 вышел, ФИО1 у него спросил о том, нужна ли помощь, на что Свидетель №5 ответил, что поговорит после заполнения документов. В этот момент ФИО1 увидел свет фар, которые приближались к «пяточку» и пошел навстречу данному автомобилю. Это был автомобиль «Лада гранта», за рулем которого сидел пожилой человек. ФИО1 у него спросил о цели приезда на озеро, на что мужчина ответил, что кого-то ищет или что-то потерял. ФИО1 ему сказал, что там находится сотрудник полиции, у которого он может спросить что-либо, но мужчина пояснил, что сейчас уедет. Когда ФИО1 подошел к автомобилю сотрудников полиции, Свидетель №5 стоял уже на улице, он сказал ему о том, чтобы сам дальше разбирался, что здесь делать нечего. Участковый сел в автомобиль и уехал, ФИО1 с ФИО30 последовали за автомобилем сотрудников полиции. Доехав до 

<

адрес>, они разъехались. Больше ФИО1 туда не возвращался. Утром ФИО1 позвонили и сказали, что на него поступило заявление об избиении, на что ФИО1 удивился, приехал в полицию, где ему выдали направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 его прошел. ФИО1 вспоминает, что когда они ехали и подъехали, то ФИО1 автомобиль сотрудников полиции сразу не увидел, думал, что стоит лишний автомобиль, время показывало 01:45. Данное время ФИО1 запомнил, поскольку это было необходимо для оформления и составления документов, на что требуется время. После того, как автомобиль сотрудников полиции уехал, они последовали за ними, все время, с момента их приезда и отъезда, составило не более 5 минут. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 и ФИО30 провели минуты три, потом сотрудники полиции стали отъезжать, а за ними, сев в автомобиль, поехали ФИО1 с ФИО30 Других автомобилей и людей в тот момент не было, местность там хорошо просматривалась, с поля подъехать невозможно, так как оно вспахано. ФИО1 с ФИО30 ехали колонной по отношению к сотрудникам полиции. ФИО4 №1 ФИО1 телесных повреждений не причинял, угроз в его адрес не высказывал, в автомобиль ФИО4 №1 ФИО1 не садился. ФИО1 известно о том, что ФИО4 №1 в его адрес высказывался, что он не соответствует своей должности. ФИО1 считает, что он не угоден ФИО4 №1 как человек «на должности». Дополнительно указывал, что всем известно, что такое «драка кулаками», при осмотре (с линейкой) ФИО1 судмедэкспертом на теле ФИО1 каких-либо повреждений или следов от того, что он участвовал в какой-либо драке не найдено.

Вопрос об оглашении показаний ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, стороны не ставили, ходатайств об их исследовании в судебном заседании не заявляли. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает показания данные им непосредственно в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в судебном заседании о том, что он работает государственным инспектором в области окружающей среды с 2015 года. В его обязанности входит охрана природных ресурсов, выявление правонарушений в области природоохраны, за ФИО4 №1 закреплен, в том числе, заказник «Ондатровый», который в настоящее время переименован в «Пеликаний». С ФИО1 ФИО4 №1 познакомился, когда поступил на указанную должность. ФИО4 №1 звонил ФИО1, поскольку хотел проводить совместные рейды, совместно работать. Сначала не было совместных рейдов, а в 2016 году они встречались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 выехал в рейд на озеро «Большое Кабанье», в заказник «Пеликаний». ФИО4 ехал со стороны села Лесное, и по пути на мосту встретил ранее ему знакомого Свидетель №10, который находился на Устьянском мосту. ФИО4 №1 предложил ему поехать с ним, на что ФИО14 согласился. ФИО4 №1 и ФИО14 приехали в заказник, вытащили лодку и начали в послеобеденное время, ближе к вечеру, часам к девяти, патрулировать на моторной лодке. Через полтора часа патрулирования они встретили мужчину, представившегося Свидетель №8, у которого были сети и рыба. ФИО4 №1 позвонил в ОП по 

<

адрес> и сообщил об этом, а Свидетель №8 сказал, чтобы тот находился в зоне видимости, на воде. Тут же выплыла еще одна лодка из камышей. ФИО4 №1 подплыл к ней. В лодке было двое мужчин из 

<

адрес>, в отношении которых впоследствии ФИО4 №1 составил протокол. В этот момент потерпевшему позвонил сотрудник полиции Свидетель №5 и сообщил о своем приезде. ФИО4 №1 и ФИО14 выплыли, потерпевший показал участковому и водителю ФИО34 фотографию. Водитель узнал мужчину, указав, что это - Свидетель №8. Далее ФИО4 №1 и Свидетель №5 прошли по берегу и увидели автомобиль «Рено-Дастер», заглянули в него. В нем находились ящики из-под овощей и фруктов. Потом они сели в автомобиль «ВАЗ», на котором приехали сотрудники полиции, и Свидетель №5 отобрал у ФИО4 №1 и Свидетель №10 объяснения. Перед тем, как их начали опрашивать сотрудники полиции, ФИО4 №1 позвонили на телефон: или ФИО31, или ФИО35, точно не помнит. ФИО4 №1 перезвонил, поскольку подумал, что звонит ФИО30, или ФИО1, предположив, что если кто-то из них звонит, значит что-то нужно. На звонок ответил ФИО30, при этом потерпевший слышал голос ФИО1 Они спросили, где находится ФИО4 №1 ФИО4 думал, что они подъедут и вместе будут работать. Во время опроса потерпевшего и ФИО14 приехал автомобиль «Нива», из которой вышли ФИО1 и ФИО12 стороны ФИО1 и ФИО30 сразу началось недовольство, они сказали потерпевшему о том, что люди приехали отдыхать, а ФИО4 №1 их «кошмарит». Потом сотрудник полиции поговорил с ФИО1 о чем-то, и сотрудники уехали. У ФИО4 №1 с сотрудниками полиции был план дождаться тех, кто приехал на «Рено Дастер», но сотрудник полиции сказал, что не будет ждать, так как у него имеется своя работа. После того, как сотрудники полиции уехали, а на улице шел дождь, ФИО4 №1, ФИО1, ФИО30 и ФИО14 пошли в автомобиль ФИО4 №1, но ФИО1 сказал, чтобы ФИО35 и ФИО36 не «залазили», он хочет с ним поговорить наедине. В автомобиле ФИО4 №1 сел по правую сторону, ФИО1 слева. Где и кто на улице находился в этот момент, потерпевший не знает, у ФИО1 с собой был фонарик, он им светил. ФИО1 спросил ФИО4 №1 о том, кого последний собирается «кошмарить», на что потерпевший ответил, что приехавшие на автомобиле «Рено Дастер» являются «явно» нарушителями, и тут же ФИО1 нанес потерпевшему более четырех ударов в область лица. После ударов камуфляж и футболка ФИО4 №1 были в крови. Далее ФИО1 вышел на улицу, ФИО4 №1 вышел следом. Когда они вышли на улицу, ФИО4 №1 думал, что и дальше будет продолжаться насилие над ним, на что ему стало все равно. На улице ФИО1 продолжал высказывать недовольство в адрес потерпевшего. Все это было 21 числа во втором часу ночи, но точного времени ФИО4 №1 сказать не может. Потом ФИО4 №1 с Свидетель №10 начали собираться, так как у потерпевшего уже было плохое состояние, шла кровь из носа, болела голова. Они дособирали лодку, так как они ее начали собирать еще при сотрудниках полиции, в это время ФИО1 и ФИО30 сели в автомобиль «Нива» и уехали. Когда ФИО1 и ФИО30 собрались уезжать, ФИО31 потерпевшему сказал: «Это тебе последнее китайское предупреждение, тебя будут искать в камышах». Это потерпевший в точности запомнил. В ночь с 20 на 21 ФИО1 и ФИО30 приезжали один раз, ФИО31 нанес побои, и они уехали. Сколько времени находился ФИО1 на берегу с того момента, когда приехал и уехал, потерпевший сказать не может, поскольку время не засекал, а после побоев у ФИО4 №1 было притупленное сознание, о времени потерпевший в тот момент не думал. При составлении протокола ФИО4 №1 смотрел на часы, и был десятый или начало одиннадцатого ночи, а во время нанесения побоев не смотрел. Также пояснил, что потерпевший и ФИО14 звонили деду Свидетель №10, чтобы он приехал за ФИО14, но впоследствии машину деда ФИО14 потерпевший не видел. Лодку они собрали и поехали домой. ФИО4 пояснил, что полностью лодка считается собранной, по его мнению, тогда, когда потерпевший положил ее в автомобиль. Также потерпевший пояснил, что именно ФИО1 нанес ему удары и, браконьеры «разбежались», фактически, ФИО4 №1, если бы этого не произошло, мог дождаться лиц, приехавших на автомобиле «Рено-Дастер» и оформить его. Домой ФИО4 №1 приехал во втором или третьем часу, точное время сказать не может. По приезду ФИО4 №1 домой вышли его родители и увидели его в крови. ФИО4 им сказал, что на него напал ФИО31. Вся информация о событии родителям и брату потерпевшего известна со слов ФИО4 №1, и каждый из них, давая показания, воспринял информацию по-своему, однако все видели потерпевшего в крови. После того, как родители увидели ФИО4 №1 в крови, то позвонили фельдшеру. Фельдшер была в отпуске, далее ФИО4 №1 позвонил своему начальнику, последний сказал ему ехать в полицию и проходить медицинское освидетельствование. Произошедшее также было отражено в акте о несчастном случае, по времени, указанном в акте, потерпевший точно указать не может, поскольку время указано примерное, подробно об обстоятельствах ФИО4 №1 при составлении акта никто не спрашивал. Утром ФИО4 №1 поехал в прокуратуру, из прокуратуры - в отдел полиции, там он написал заявление, ему выдали документы на прохождение медицинского освидетельствования, При обследовании эксперт сказал, что у ФИО4 №1 сломаны кости носа. Впоследствии сотрудник полиции Свидетель №5 у потерпевшего в автомобиле «УАЗ» взял кровь, сложил в конверт, так как ФИО1 наносил удары потерпевшему в автомобиле. Около 2-3 недель ФИО4 №1 находился на больничном. Кроме этого пояснил, что следствие шло долго, и когда сотрудники полиции приехали на место происшествия, не обнаружили ничего, поскольку прошло достаточно много времени, а должны были сразу же ехать и осматривать, как только стало известно. ФИО4 №1 пояснил, что имеет ненормированный рабочий день. Когда ФИО4 №1 выезжает по работе, то включает навигатор, прием пищи во время работы не фиксируется, поскольку приходится обедать в пути, на работе может пробыть и сутки если есть бензин, то находится постоянно на работе, а если бензина нет, то может находиться дома. Еженедельно, в понедельник и пятницу ФИО4 №1 отзванивается в организацию работодателя и сообщает о количестве проведенных рейдов, при этом табель учета рабочего времени ведет бухгалтер. Точно по часам разложить свое рабочее время потерпевший не может, поскольку день является ненормированным, считает, что многочисленные вопросы защитника об указании точного времени являются давлением на потерпевшего.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 180 -189 т.1, л.д.192-195 т.1, л.д.196-201 т.1), показаний потерпевшего ФИО4 №1, данными им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 был трудоустроен в КГБУ «Алтайприрода» в качестве егеря. С 2016 года должность преобразована в государственного инспектора. В настоящее время ФИО4 №1 является государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях КГБУ «Алтайприрода».

В его служебные обязанности ФИО4 №1 входит производство охраны природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях – заказниках «Пеликаний», «Панкрушихинский», «Хабарский», выявление нарушений в данной сфере. Кроме этого, ФИО4 №1 имеет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ. Вне пределов указанных заказников у ФИО4 №1 каких-либо полномочий не имеется. Если на территории заказника совершаются нарушения, связанные с добычей водных биоресурсов (рыбы), у ФИО4 №1 имеются полномочия по составлению в отношении нарушителей протоколов об административных правонарушениях, направленных на пресечение административных правонарушений в указанной сфере. На территории заказника «Пеликаний» ими выявлялись не только нарушения, связанные с добычей водных ресурсов, но и нарушения, связанные с незаконной охотой на птиц, и иные нарушения.

По мнению ФИО4 №1, инспекторами Росрыболовства могут быть выявлены административные правонарушения, связанные с добычей водных биоресурсов, совершаемых на территории водоемов и расположенных на заказниках.

Руководителем КГБУ «Алтайприрода» выдаются рейдовые задания, сроком один год. На основании данных рейдовых заданий ФИО4 №1 проводит рейды. С ФИО1 он знаком с 2015 г., весной 2016 г. они совместно проводили рейд на озере «Большое Кабанье». В конце сентября –начале октября 2016 г., в ходе рейда ФИО4 №1 обнаружил на озере «Большое Кабанье» незаконно поставленные сети, которые снял, чтобы пресечь правонарушения. В течение 15-20 минут ему поступил звонок от ФИО1 о том, чтобы он вернул сети обратно, указав, что на территории заказника отдыхают «уважаемые люди», ожидающие свои сети. ФИО4 №1 ответил отказом, поскольку уже зафиксировал нарушение. О данном нарушении ФИО4 №1 сообщил руководителю, поставив последнего в известность об оказываемом со стороны рыбинспектора на ФИО4 №1 давлении. Звонок производился и на домашний телефон, приезжали люди на темно-зеленой «Ниве», спрашивавшие ФИО4 №1, о которых сообщил отец потерпевшего. Руководство рекомендовало ему написать служебную записку по указанному факту. После этого совместная деятельность с ФИО1 у ФИО4 №1 прекратилась.

В 2017 году ФИО4 №1 выявлялся ряд нарушений «по рыбе», совершенных на территории заказника «Пеликаний» («Ондатровый»). Все эти факты происходили без участия ФИО1 Браконьеры при их задержании ссылались на то, что «рыбинспектор, дал разрешение на ловлю рыбы на территории заказника «Пеликаний» («Ондатровый»)». В зимнее время 2017 – 2018 годов нарушений в сфере незаконной добычи рыбных ресурсов в заказнике «Пеликаний» («Ондатровый») не было, с ФИО1 он виделся один раз в мае, когда помогал вытащить его застрявший автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО4 №1 выехал на служебном автомобиле «УАЗ» рег. знак 

<

***>, в район заказника «Пеликаний». Вместе с ним был Свидетель №10, являющийся военнослужащим в/ч 41659, который приехал в 

<

адрес>, находясь в отпуске. ФИО4 №1 решил взять Свидетель №10 в рейд, чтобы тот выступил в качестве свидетеля при каких-либо ситуациях. Они с ФИО14 поехали на территорию заказника. ФИО4 №1 накачал моторную водку, спустил её на воду и стал патрулировать на лодке по озеру «Большое Кабанье». В ходе рейда он обнаружил нарушителя, который сетями вылавливал рыбу и зафиксировал его действия фотосъемкой. Документов при последнем не оказалось, он назвался Свидетель №8 Виталием. В ходе обзора территории, он увидел ещё двух нарушителей на лодке, которые были метрах в 300 от указанного нарушителя, в связи с чем, ФИО4 №1 решил пресечь их действия и позвонил в отдел полиции по 

<

адрес>, сообщив об указанном происшествии. При преследовании двух нарушителей, было установлено, что они рыбачат на удочки, что не запрещалось. Рыбалка на удочку разрешена. Автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета, принадлежащий эти рыбакам, находился в водоохранной зоне, проезд вне дорог. ФИО4 №1 составил на водителя автомобиля административный протокол. В это время ФИО14 позвонил своему деду, проживающему в 

<

адрес>, с просьбой его забрать, поскольку уже темнело. Свидетель №8 за это время скрылся с того места, где обнаружили последнего. В это время ФИО4 №1 позвонили сотрудники полиции и сказали выплывать к берегу, так как они приехали.

Направляясь в сторону берега ФИО4 №1 увидел ранее ему неизвестного человека в лодке. При себе он не имел ничего, и на вопросы ФИО4 №1 человек ответил, что рыбачит, удочки находятся в автомобиле, стоящем на берегу.

На берегу ФИО4 №1 и ФИО14 ожидали сотрудники полиции, Свидетель №5 и полицейский водитель, прибывшие на служебном автомобиле марки «ВАЗ- 2115» белого цвета, который поставили рядом со служебным автомобилем ФИО4 №1 Он рассказал сотрудникам полиции о ранее произошедших событиях на территории заказника. Далее он и Свидетель №5 пешком пошли вдоль берега озера «Большое Кабанье», высматривая возможных нарушителей. При этом они обнаружили автомобиль «Рено Дастер», который, как предположил потерпевший, принадлежал тому рыбаку, который плавал на веслах по озеру. ФИО14 шел где-то позади них, а полицейский-водитель ехал за ними на служебном автомобиле. 

Никого не обнаружив, они вернулись к служебному автомобилю ФИО4 №1 По предложению Свидетель №5, потерпевший сел внутрь автомобиля полиции на заднее сидение. Свидетель №5 был на переднем сидении пассажира, водитель сидел за рулем. ФИО36 был на улице. Свидетель №5 стал его опрашивать по ситуации. 

Когда он находился в автомобиле полиции, ему неоднократно звонил дед ФИО14, который не мог их найти, в связи с чем, он сказал, что самостоятельно довезет ФИО14 домой. Далее стали опрашивать ФИО14, а он находился на улице. В это время ему поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился как Свидетель №7. Тот спросил, где он находится, слышался голос ФИО1, и он сообщил, что находится в заказнике на озере «Большое Кабанье». Он подумал, что ФИО35 и ФИО31 хотят ему помочь по работе, поэтому и сказал, где находится. 

Вскоре, пока ФИО14 находился внутри автомобиля полиции, подъехал автомобиль «Нива» белого цвета. Автомобиль проехал мимо его служебного автомобиля и автомобиля сотрудников полиции, остановился. Из него вышли ФИО30 и ФИО1 ФИО1 проследовал к автомобилю полиции, а между ним и ФИО35 завязался словесный конфликт, ФИО35 стал ему предъявлять претензии о том, на каком основании он здесь находится и что здесь делает. Он пояснил, что – сотрудник природоохраны, и находится на закрепленной за ним территории. ФИО35 выразился: «Какого … ты «гоняешь» здесь, «кошмаришь» народ?». Он ответил, что здесь - нарушители, браконьеры, и они пытаются их задержать. 

В этот момент из автомобиля полиции вышел ФИО14, и сотрудник полиции Свидетель №5. ФИО1 стал в претензионной форме спрашивать у ФИО4 №1: «Кого ты здесь задержал? Кого ты поймал?», думая, что ФИО14 и есть тот самый нарушитель. Он спокойно объяснил ФИО1, что ФИО36 – это не нарушитель, а его помощник, и его опрашивал сотрудник полиции. Участковый Свидетель №5 это подтвердил.

ФИО1 стал спрашивать о том, что ФИО4 №1 здесь делает, для чего «гоняет народ, мало ли ему других заказников». Он сказал, что здесь тоже надо выявлять нарушения. ФИО1 также спрашивал, почему он не предупредил его о том, что выезжает в заказник, и сказал, чтобы он звонил ФИО31, когда собирается ехать в заказник. 

Во время этого разговора Свидетель №5 уже был возле своей машины, собираясь уезжать. При этом Свидетель №5 и ФИО14 ещё вели разговор между собой. Он и ФИО1 находились от машины полиции примерно в 7 метрах.

Он попытался уладить возникающий словесный конфликт с ФИО1 и предложил ФИО1: «Давай совместно выплывем, и будем пресекать нарушения». ФИО30 в это время был метрах в двух от них. На это предложение ФИО1 спросил: «Кого ты здесь собрался ловить?». Он ответил и указал в направлении автомобиля «Рено», и сказал, что, по его мнению, это нарушитель. На это ФИО1 сказал: «А ты видел, что он рыбачит?», он ответил, что нет. На это поступила фраза от ФИО1: «Вот и не надо народ кошмарить по пустякам». 

В это время, в ходе указанного разговора с ФИО1 он боковым зрением увидел, что сотрудники полиции, завершив разговор с ФИО14, сели в служебный автомобиль и уехали. 

После этого, ФИО1 начал дальше в грубой форме задавать вопрос о том, зачем он вызвал сюда сотрудников полиции. Он спрашивал: «Что, у нас нерест?». На что он сказал, что на территории заказника, при нанесенном ущербе действует уголовная статья. Он пытался доказать ФИО31, что заказник находится в государственном ведении. ФИО1 ему сказал: «Со своим заказником, со своими пеликанами, всякую чушь несете, народ пугаете». На что он сказал, что у него есть документы, которые он может показать, подтверждающие тот факт, что за незаконную добычу и вылов рыбы в заказнике идет уголовная статья. 

Так как сильно капал дождь, и было много комаров, ФИО1 сказал: «Пойдем в твой УАЗик, дальше вести разговор», и по его предложению, они, а именно, он и ФИО1, вдвоем сели в служебный автомобиль «УАЗ» в багажный отсек. Двери багажного отсека закрыли за собой, чтобы вовнутрь не летели комары. В этот момент ФИО36 и ФИО35 находились на улице около автомобиля «УАЗ», и здесь же ФИО36 и ФИО35 проследовали следом за ними в автомобиль «УАЗ», к ним же, в багажный отсек, на что ФИО1 сказал им: «Идите отсюда, я буду с ним сам разговаривать», и ФИО36 и ФИО35 вышли опять на улицу, захлопнув двери. 

ФИО1 снова стал спрашивать, зачем он «гоняет» народ, который рыбачит, зачем он вызвал сотрудников полиции. ФИО1 не давал высказать ему свою точку зрения, и сказал, что ФИО31, якобы звонят по всяким пустякам люди, и говорят, чтобы ФИО1 успокоил его. На что он сказал: «Смысл меня успокаивать, если я выполняю свою работу?».

Он располагался в грузовом отсеке автомобиля с левой стороны, на левом крыле, а ФИО1 – с противоположной стороны, на правой стороне. В ходе разговора, он не соглашался с ФИО1, который неожиданно для него, кинулся к нему и своей правой рукой, в которой у того был зажат фонарик, нанес ему сразу два, а, может быть и более, ударов рукой, держащей фонарик, в область лица с левой стороны. У него уже после этих ударов пошла из носа кровь, и он почувствовал сильную физическую боль в области носа. Удары нанес со словами: «Ты меня понял?», на что он сказал: «Ты чего делаешь?». Он рукой прикрыл нос, чтобы не шла кровь, и тут ФИО1 нанес еще не менее 2 ударов правой рукой, держащей фонарик, в область лица, куда-то в область подбородка. ФИО1 сказал: «Вас пока не взбодришь, Вы не понимаете». Он в ответ никаких действий по нанесению ударов по ФИО1 не предпринимал. 

Время, когда происходил указанный конфликт с ФИО1, в ходе которого тот причинил ему повреждения, примерно с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит.

Ударив его, ФИО1 вылез из автомобиля, а следом за ним из автомобиля вылез и он. Когда он вылез из автомобиля, ФИО35 и ФИО36 находились между служебным автомобилем «УАЗ» и автомобилем «Нива», метрах в пяти от автомобиля «УАЗ». 

Когда он вылез на улицу, у него из носа шла кровь, что увидел ФИО36 и должен был видеть ФИО35. Он закрывал свой нос рукой, ничего не говоря.

После этого, ФИО1 опять начал в грубой форме спрашивать: «Ты меня понял, что здесь никого не надо «гонять»?». Он спросил у него: «Тогда давай договоримся о нашей совместной работе». ФИО1 опять повторил: «Звони мне, если будешь ехать в заказник». Он сказал, что это не всегда возможно, так как бывает, что он выезжает сам. ФИО1 сказал: «Мы же не на воде ездим, а на бензине, мы что, должны каждый раз гоняться за тобой», имея в виду, что расход бензина большой, и поэтому он должен отзваниваться, когда собирается ехать в заказник. 

Он стал не соглашаться с ФИО1, с его требованиями, которые он ему предлагал. ФИО1 сказал, что он находился на дне рождения уважаемого человека, и ему пришлось приехать из-за ФИО4 №1. На вопрос: «Зачем?» ФИО1 и ФИО35, стали говорить, что ему своих протоколов (о нарушениях, не связанных с водными ресурсами) хватает, и лучше бы, если бы он не лез сюда (скорее всего, имея в виду водные ресурсы). ФИО1 сказал: «Это тебе последнее «китайское» предупреждение», и в следующий раз его «будут искать в камышах». После этого ФИО32 уже целенаправленно не стал их слушать, и они поняли, что конфликт дальше продолжаться не будет. Далее ФИО1 и ФИО30 сели в свой автомобиль, и уехали.

Он погрузил с ФИО36 мотор и лодку в багажное отделение своего автомобиля. В это время у него началась головная боль, пошел отек левого глаза. Он собрался и поехал домой. ФИО36 сел в автомобиль с ним, и они поехали в 

<

адрес>, куда он отвез ФИО36 домой. Расстояние от того места, где они находились, до 

<

адрес>, составляет около 5 километров. 

После того, как он высадил ФИО36, направился домой в 

<

адрес>, по пути позвонив на сотовый телефон участковому Свидетель №5 Тот ответил, что уже дома. Он спросил у того: «Вы узнали этих людей, которые на «Ниве» приехали? Свидетель №5 сказал: «Да, ФИО31 – рыбинспектор, а с ним – его знакомый». Тот сказал, что видел этого знакомого ФИО31, но не помнит, как его зовут. Участковый спросил, почему его интересует, кто эти люди. Он хотел сказать участковому, что ФИО1 причинил ему повреждения, но связь оборвалась. Он решил доехать до дома, и со стационарного телефона ему позвонить. Когда ФИО4 №1 прибыл домой, ему дверь открыл отец, увидел его разбитое лицо, на что потерпевший рассказал о случившемся родителям. Оговаривать ФИО1 оснований у ФИО4 №1 не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Неточности, высказанные при даче показаний в судебном заседании, мотивирует тем, что прошло значительное время с момента события.

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании о том, что ФИО4 №1 знаком свидетелю, поскольку потерпевший служил в 

<

адрес> срочную службу. На территории 

<

адрес> у Свидетель №10 проживают родственники, бабушка и дедушка, которые по состоянию здоровья в настоящее время увезены в 

<

адрес>. Родители Свидетель №10 знают ФИО32. В 2018 году Свидетель №10 навещал дедушку и бабушку. В июне 2018 г. Свидетель №10 встретил на мосту недалеко от 

<

адрес> ФИО4 №1, который, спросив свидетеля о планах, предложил последнему совместно поехать на оз. «Кабанье», где, достав мотор, накачали лодку. Находясь на озере, ФИО4 №1 были выявлены порядка 2-3 человек-нарушителей, поскольку к двум лодкам они определенно подплывали. ФИО32 им говорил, чтобы они к берегу подплывали для составления протокола. Потом прибыли сотрудники полиции, которым из лодки звонил ФИО4 №1 Когда стемнело и пошел дождь, на берег приехал автомобиль «Нива», в котором был, как пояснил ФИО32, ФИО31. Второго человека, который прибыл совместно с ФИО31, Свидетель №10 не знает. Всего на берегу было три автомобиля: «УАЗ», «Нива» и полицейская машина. В тот период ФИО31 и ФИО32 общались на улице на повышенных тонах и потом заходили в автомобиль «УАЗ». Полицейская машина, на которой прибыло двое сотрудников, стояла недалеко, потом, после приезда ФИО31, уехала. Свидетель №10 и еще один человек пытались зайти в «УАЗ», кто и в какой очередности, он не помнит, Свидетель №10 стоял на подножке автомобиля, а второй человек за ним, но потом свидетелю нужно было по личным делам отойти, Свидетель №10 вышел из «УАЗ» и второй человек тоже, в машине остались только ФИО32 и ФИО31, а когда свидетель вернулся, уходя по своим делам, то все уже были на улице. ФИО31 и ФИО32 продолжали еще общение на улице. Второй человек, который прибыл с ФИО1, находился неподалеку. У ФИО31 в руках был фонарик или зажигалка-фонарик. Когда Свидетель №10 вернулся, решив личные дела, то заметил, что ФИО4 №1 вел себя неспокойно, трогал лицо, при этом поясняя свидетелю, что он поругался с ФИО31. На майке или футболке было темное что-то, похожее на кровь. Когда все уехали, то ФИО4 №1 ходил в сторону берега, просил свидетеля помочь спустить лодку, что заняло около 3-4 минут. На следующий день ФИО4 №1 приезжал к дедушке свидетеля, под глазом у ФИО32 была гематома и опухший нос. Кого –либо на других автомобилях свидетель не видел. Будучи дома, Свидетель №10 от своего дедушки узнал, что тот искал его и не нашел. 

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №10 по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены протоколы допросов Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 222-228) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 229-232), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №10 стоял на мосту, который находится между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время ФИО32, который проезжал мимо на своем служебном автомобиле, предложил ему поехать в заказник «Пеликаний», на что он согласился. Когда они подъехали к берегу озера «Большое Кабанье», накачали моторную лодку, спустили её на воду, то стали патрулировать на лодке по озеру «Большое Кабанье», искали нарушителей. В процессе, когда они с ФИО32 плавали, обнаружили нарушителя, мужчину в возрасте около 30 лет, который сетями вылавливал рыбу. Они подплыли к этому мужчине, данные которого ему неизвестны, и ФИО4 №1 потребовал у мужчины документы, но у мужчины документов не оказалось. ФИО32 сказал этому мужчине, чтобы тот плыл к берегу, а они в это время поплыли дальше по озеру, так как увидели, что на воде имеются еще лодки. Через какое-то время после выявления факта браконьерства (точное время он не помнит), ФИО32 позвонил в ОП по 

<

адрес> и сообщил, что задержал браконьера, и попросил, чтобы сотрудники полиции приехали к ним. Затем они подплыли к другим лодкам (2 либо 3 лодки), которые были на воде и оказалось, что у этих рыбаков были при себе только удочки, затем ФИО32 выяснил, что автомобиль этих рыбаков находился в водоохранной зоне, куда со слов ФИО32, проезд был запрещен, в связи с чем, ФИО32 составил в отношении водителя этого автомобиля административный протокол. Насколько он помнит, ФИО32 составлял протокол, находясь в лодке, на берег они не выплывали. После этого, он с ФИО32 на его лодке поплыли к тому месту на берегу озера, где стоял автомобиль ФИО32, и где их должен был ожидать мужчина, которого ранее в тот день ФИО32 поймал за ловлей рыбы сетями. 

Когда они подплыли к берегу, там, около автомобиля ФИО32 на расстоянии около 10 метров, находился автомобиль сотрудников полиции, в котором находилось 2 сотрудников полиции. Они вышли на берег, далее он, ФИО32 и сотрудник полиции пошли к тому месту, где их должен был ожидать нарушитель, но его там не было. Участковый стал опрашивать его и ФИО32 по поводу выявленного нарушения. В то время, как сотрудники полиции брали от них объяснения, было темно, свет горел в автомобиле сотрудников полиции. 

Примерно через 30-40 минут, как приехал автомобиль сотрудников полиции, подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли двое мужчин, один из которых был ФИО31. ФИО32 общался с ФИО31 и вторым мужчиной, который приехал с ним около 10-15 минут, после чего сотрудники полиции уехали. Цель приезда ФИО1 он не понял, понял, что ФИО1 и ФИО4 №1 разговаривали по поводу браконьеров, общались с негативным настроем. Разговор на повышенных тонах продолжался около 5-8 минут. 

Поскольку дождь пошел сильнее, они решили присесть в автомобиль ФИО4 №1 вчетвером, но ФИО31 сказал, что им с ФИО4 №1 нужно поговорить, поэтому он и второй мужчина, который был с ФИО31, вышли из автомобиля, он пошел к передней правой двери автомобиля, чтобы сходить в туалет. ФИО32 и ФИО31 в это время сели в автомобиль ФИО32 в багажное отделение. Насколько он помнит, ФИО32 и ФИО31 закрыли за собой двери автомобиля. В это время между ФИО32 и ФИО31 продолжались разговоры на повышенных тонах. Когда он стоял около капота автомобиля «УАЗ», то увидел, что автомобиль закачался. Он понял, что в автомобиле происходит какое-то движение, причем мужчина, который приехал с ФИО31, стоял в стороне от автомобиля и автомобиля не касался, таким образом, автомобиль качался из-за того, что ФИО32 и ФИО31 осуществляли какое-то движение, находясь в автомобиле. К тому времени, когда он перестал справлять нужду, ФИО31 и ФИО32 вышли из автомобиля и находились на улице. 

Поскольку на улице уже в это время было темно, он помнит, что у ФИО31 в руках был фонарь, и тот освещал то место, где они стояли. Перед тем как ФИО31 и ФИО32 залезли в автомобиль, у ФИО31 в руках также находился фонарь.

Когда ФИО32 и ФИО31 вышли на улицу, то ФИО31 продолжал приказным и претензионным тоном разговаривать с ФИО32. Суть всех претензий ФИО31 заключались в том, что ФИО32 неправильно работает. Точные слова ФИО31 он в настоящее время уже не помнит за давностью событий. 

Разговор ФИО32 и ФИО31 продолжался еще несколько минут. ФИО31 продолжал стоять с фонарем в руках и светить им, то на место, где они стояли, то на ФИО32. Он и второй мужчина, который приехал с ФИО31, стоял на расстоянии нескольких метров от них. В один из моментов, когда ФИО31 посветил фонарем на ФИО32, он обратил внимание на то, что ФИО32 держится своей рукой за свое лицо. Также он увидел, что у ФИО32 эта рука и лицо были в крови. Практически сразу после того, как он заметил на лице у ФИО32 кровь, ФИО31 закончил разговор с ФИО32, и вместе со вторым мужчиной сели автомобиль «Нива», на котором приехали и уехали с берега озера. Поскольку они сразу сели и уехали, он растерялся и не спросил у ФИО31 о том, почему у ФИО32 лицо было в крови. 

В это время он с ФИО32 остался на берегу озера наедине. Затем они с ФИО4 №1 погрузили в автомобиль лодку, воздух с которой был спущен при сотрудниках полиции. Когда они укладывали лодку в автомобиль, у ФИО32 из носа продолжала идти кровь, на футболке ФИО32 также была кровь, была ли кровь на иной одежде, он не обратил внимания. 

После того, как погрузили лодку на автомобиле ФИО32, поехали домой, у ФИО32 из носа продолжала идти кровь. До того, как ехать на автомобиле, он не спрашивал у ФИО32 о том, что с ним произошло, но он догадался, что между ним и ФИО31 произошла драка, поскольку между ними была конфликтная ситуация. Когда они поехали, он спросил у ФИО32 о том, что произошло, но что тот ответил ему, что когда он и ФИО31 находились вдвоем в автомобиле, то ФИО31 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего у ФИО32 из носа пошла кровь. Когда они поехали домой, то ФИО32 на протяжении всей поездки был взволнован, всю дорогу нелестно высказывался в адрес ФИО31. Кроме того, когда они ехали по деревне, он видел на лице и носу ФИО32 покраснения. Речь ФИО32 поменялась, он начал говорить в нос. До того, как ФИО32 и ФИО31 вдвоем сели в автомобиль, то у ФИО32 на лице не было никаких телесных повреждений. 

С учетом наличия повреждений у ФИО32, и той конфликтной ситуации, которую он видел, пояснения ФИО32 казались правдоподобными. Затем, когда ФИО32 довез его до дома, он пошел домой, а ФИО32 на автомобиле поехал к себе домой. Также, когда они находились на берегу, он с сотового телефона ФИО32 звонил своему деду.

В последующем, когда он вернулся домой, он от деда узнал, что тот ездил за ним на озеро, но он лично своего деда на берегу озера не видел, со слов деда ему какой-то мужчина, сказал, чтобы дед уезжал с озера. Но когда он вернулся домой, дед уже находился дома. 

На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему домой приехал ФИО32. Ему дед сказал, что приехал ФИО32, он вышел и увидел у того на лице гематомы. ФИО32 несколько минут пробыл у него, после чего уехал. 

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-214), в котором свидетель указывал, что после того, как Свидетель №10 и ФИО32 поехали домой, то свидетель заметил, что ФИО4 №1 находился в возбужденном состоянии и высказывал недовольства в сторону ФИО31, как полагал свидетель, по причине того, что не поймали браконьеров, о каком-либо конфликте, возникшем между ФИО31 и ФИО32, свидетелю не было известно.

Оглашенные государственным обвинителем показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме, указав, что все так происходило, как указано в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Относительно оглашенных показаний по ходатайству защиты указал, что это был первичный допрос, и ему не хотелось, чтобы его вызывали с места службы, поэтому поддерживает те показания, которые более подробные, указанные в протоколах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что неточности при даче показаний в судебном заседании связаны с тем, что прошло уже много времени с момента события.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он (свидетель) проживает совместно с супругой, сыновьями ФИО4 №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 №1 около 19 часов вечера поехал на работу в рейд в заказник на озеро «Большое Кабанье». Ночью около 3 часов ФИО6 вернулся домой, постучал в дверь. Отец открыл ему дверь и увидел, что у ФИО6 все лицо было в крови, левый глаз подбит, на рубашке была кровь. На вопрос Свидетель №1 о произошедшем с сыном, последний ответил, что ФИО6 поймал браконьеров, начал с ними разбираться, те, в свою очередь, позвонили ФИО31. На место разбирательств ФИО6 был вызван участковый из 

<

адрес>. Участковый уехал, указав на то, что сами разберутся. ФИО31 приехал со своим знакомым ФИО35, и в процессе конфликта ФИО4 №1 побил рыбинспектор ФИО3 руке у ФИО3 был фонарик, он бил ФИО4 №1 с фонариком в руке. Дверь в машине была в крови. После обследования ФИО6 врачом, у него была сломана переносица, обнаружено легкое сотрясение мозга. Около месяца ФИО4 №1 находился на больничном листе. Со стороны ФИО3 и ранее были в адрес ФИО4 №1 предупреждения, которые подсудимый передавал Свидетель №1 по телефону через отца ФИО4 №1, из которых свидетель запомнил, что ФИО31, представившись «хорошим знакомым», предупреждал, что если ФИО4 №1 «и дальше себя будет так вести, то с ним будут разговаривать по-другому». 

По ходатайству стороны защиты, в связи наличием противоречий в указании времени прибытия ФИО4 №1 домой, а также по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.9-15), из которых следует, что временем прибытия ФИО4 №1 домой ДД.ММ.ГГГГ свидетелем указано около 2 часов 30 минут, сын был в трезвом состоянии. Находясь на озере «Большое Кабанье» ФИО3 начал наносить ФИО6 удары, когда он находился возле своей машины, говорил, чтобы сын не гонял браконьеров, так как они относятся к рыбной инспекции, затем ФИО3 наносил удары сыну в машине ФИО6. Свидетель Свидетель №1 поддержал свои показания и указанное время прибытия сына домой около 2 часов 20 минут ночи, пояснив, что прошло много времени, и свидетель мог точно не припомнить обстоятельства.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, ночью с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она и другие члены семьи: муж и старший брат потерпевшего услышали стук в окно. Это был ФИО6, который приехал с работы. После этого включили свет, открыли дверь, сын зашел в дом весь в крови, побитый. Спросили у него, в чем дело, на что он сказал, что его избил рыбинспектор ФИО31 на озере «Кабанье». Утром ФИО6 с ее старшим сыном ФИО8 поехал снимать побои. Она видела кровь в задней части автомобиля ФИО4 №1 у двери багажного отделения. Обстоятельства, происходящие непосредственно на озере ей известны со слов сына и мужа.

По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием противоречий в дате события и времени, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашался протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.16-22), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын Свидетель №2 находился дома, затем около 19 часов поехал на работу. Около 02 часов 20 минут она услышала, что приехал ФИО6. Лицо и одежда сына были в крови, левый глаз был красным и опухшим, на бороде была ссадина. Сын им сообщил, что, находясь на озере «Кабанье», между ним и ФИО31 возник конфликт, и ФИО31 нанес удары ФИО4 №1 Относительно даты и времени Свидетель №2 в судебном заседании уточнила, что это было с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса могла быть указана ошибочная дата, что касается времени, то семья ФИО32 обычно ужинает около 18 часов, поэтому ее сын уехал на работу после этого времени ближе к вечеру, в настоящее время подробно сказать не может ввиду перенесенного в 2019 г. инсульта.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время свидетель не помнит, поскольку прошло много времени, его родной брат ФИО4 №1 выехал на озеро «Большое Кабанье» на работу. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около начала третьего часа, ФИО6 прибыл домой. Его встретил отец, далее свидетель также увидел ФИО6. У ФИО6 бежала кровь, лицо было побитым. Когда отец спросил ФИО6 о том, что случилось, тот пояснил, что его побил ФИО3. Когда ФИО6 приехал на озеро, то там обнаружил браконьеров. ФИО6 вызвал сотрудников полиции, потом прибыл ФИО3. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО31 брату нанес удары. Еще ранее ФИО3 угрожал ФИО6, и свидетелю угрожал. Получилось так, что ФИО6 исполнял свои обязанности, а ФИО31 ему не давал исполнять, как положено. ФИО31 звонил домой ФИО32, отец трубку брал, и свидетель рядом стоял, и слышал, как ФИО31 говорил по телефону: «Передайте ФИО6, чтобы он успокоился, а то будут неприятности». Кроме этого, свидетель видел, что в автомобиле ФИО6 со стороны, в которую необходимо заходить через боковую дверь, была кровь. ФИО6 является добросовестным честным работником, никогда не конфликтует. Конфликт у брата с ФИО3 был на почве того, что озеро «Большое Кабанье» - это особо охраняемая территория, где люди рыбачат сетями, а сетями рыбачить запрещено. ФИО6 на таких граждан составляет протоколы, ФИО31 приезжает и говорит ему о том, чтобы тот отпустил их, поскольку они «глубокоуважаемые люди». ФИО3 хотел освободить своих людей от ответственности. ФИО3 прибыл на озеро со своим знакомым ФИО35. ФИО3 процессе возникшего конфликта с ФИО4 №1 начал до ФИО6 «цепляться», а его помощник держал второго, который был с ФИО6. Сначала ФИО35 и ФИО31 начали бить ФИО6, ФИО35 по ногам попал, но ФИО31 начал наносить удары ФИО6 возле машины ФИО4 №1, а окончательно нанес внутри машины. 

По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием противоречий по обстоятельствам, изложенным свидетелем в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашался протокол допроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.23-26), из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, его брат уехал контролировать оз. «Большое Кабанье» на предмет наличия там браконьеров. Когда ФИО6 уезжал, то у того не было никаких телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулся около 3 часов ночи, точнее время он не помнит, поскольку прошло много времени. У ФИО6 были повреждения на носу, под глазом, а также в области подбородка, брат испытывал боль. ФИО6 рассказал, что был на озере «Большое Кабанье», где задержал браконьера и вызвал сотрудников полиции. Затем после того, как приехали сотрудники полиции, позже на берег озера приехал ФИО31 с каким-то мужчиной. После отъезда сотрудников полиции рыбнадзор ФИО31 и ФИО6 сели в автомобиль ФИО6, где ФИО31 нанес несколько ударов ФИО6. В последующем ФИО6 обратился в полицию, а также больницу, где ему поставили диагноз перелом носа. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел в багажной части служебного автомобиля, ближе к перегородке, которая разделяет переднюю и заднюю часть автомобиля, кровь, впоследствии изъятую УУП Свидетель №5 в его присутствии. Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №3 подержал в полном объеме, об обстоятельствах, указал, что знает со слов брата ФИО6, при этом сообщил, что неточности могут быть связаны в связи с тем, что прошло много времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности директора КГБУ «Алтайприрода». Данное учреждение является подведомственным Министерству природы 

<

адрес>, задачами учреждения является охрана особо охраняемых территорий регионального уровня, куда входят заказники, памятники природы, природные парки. Структура учреждения состоит из руководителя, двух заместителей и 30 государственных инспекторов по охране территорий. На территории 

<

адрес> имеется заказник «Пеликаний». Контроль на этом заказнике более трех лет осуществляет инспектор ФИО4 №1. Трудовой договор, должностные инструкции –это те документы, которыми руководствуется инспектор. По конкретно охраняемой территории в начале каждого года выносится приказ, в котором за каждым государственным инспектором закрепляется территория. Нарушения, которые выявляются инспекторами, регулируются нормами КоАП РФ, в основном, за нарушение режима заказника, за браконьерство животных и рыбной ловли. Это озеро «Большое Кабанье» долгое время не охранялось. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 поступила служебная записка, в которой сотрудник сообщил, что в ходе ночного рейда на территории заказника «Пеликаний» он выявил два правонарушения, по одному был составлен протокол, а по другому правонарушению не удалось установить лицо. Затем на эту территорию приехали, «Гайдамаш», точно фамилию не помнит, и ФИО31. Они ему сказали, чтобы он не устанавливал свои правила, и в итоге ФИО31 нанес ФИО4 №1 телесные повреждения. Очевидцем событий свидетель не был, пояснить, как, кто и где располагался при конфликте, не может. О том, что ФИО3 нанес ФИО4 №1 телесные повреждения, ему сообщил ФИО6 в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №6 рекомендовал ФИО4 №1 оформить произошедшее документально путем обращения в полицию. Событие, о котором рассказал Свидетель №6 Свидетель №3 М., началось ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, когда ФИО4 №1 встретил первого нарушителя, потом пошел за вторым, далее началась развиваться встреча с ФИО31 и его товарищем. Кроме того, по обстоятельствам, произошедшим с ФИО4 №1, был составлен акт о несчастном случае, при составлении которого учитывается справка медицинского освидетельствования, документы, поступившие от сотрудников полиции. О месте и времени учреждение узнает от сотрудника, с которым происходят обстоятельства.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании о том, что он работает в ОП по 

<

адрес> в должности полицейского водителя. От егеря ФИО4 №1 в дежурную часть поступил звонок о том, что на озере «Большое кабанье» он задержал браконьеров. Свидетель №4 и участковый Свидетель №5 поехали в то место на автомобиле «ВАЗ- 2115». ФИО4 №1 и Свидетель №10 ранее свидетелю не были знакомы. По прибытию он увидел автомобиль «УАЗ» серого цвета, возле которого никого не было. Участковый позвонил егерю, на что тот ответил, что они на озере и сейчас подплывут. После того, как ФИО4 №1 и Свидетель №10 прибыли, то с ними разговаривал участковый, а Свидетель №4 в разговоре не участвовал, находясь возле автомобиля. В том месте стоял и другой автомобиль «Рено Дастер», участковый и егерь выдвигались к нему, поскольку егерь сообщил, что этот автомобиль также находится в том месте. Свидетель №5 в тот момент отбирал объяснения у ФИО4 №1 и Свидетель №10 Гражданина, в отношении которого было сделано заявление о браконьерстве, не видел, поскольку он уплыл на лодке. Впоследствии приезжал автомобиль «Нива», на котором прибыл ранее известный свидетелю ФИО1 Телесных повреждений у ФИО4 №1 Свидетель №4 не видел, общения ФИО1 и ФИО4 №1 также не видел. Также подъезжал автомобиль «Лада гранта», потом этот автомобиль уехал, возможно, в нем уехал ФИО36. После того, как участковый произвел все необходимые действия, Свидетель №4 и Свидетель №5 уехали, а на берегу остались ФИО4 №1 и ФИО1, об иных лицах не помнит, так как прошло много времени. На обратном пути Свидетель №4 и Свидетель №5 двигались со скоростью 60 км/ч, обогнали автомобиль «Лада гранта». Кроме этого они видели свет фар другого автомобиля. Дорога, по которой свидетель с участковым ехали, являлась проселочной дорогой в 

<

адрес>.

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №4 относительно автомобиля «Рено Дастер» и общения ФИО1 с ФИО4 №1, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, гособвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.44-47) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился на суточном дежурстве. В 22 часа 57 минут в дежурную часть поступило сообщение от государственного инспектора КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 о том, что последний задержал браконьеров на озере «Большое Кабанье». Он совместно с УУП и ПДН Свидетель №5 направился на место происшествия. При разговоре Свидетель №5 и ФИО4 №1 Свидетель №4 не присутствовал, где находился ФИО14, свидетель не помнит. Проехав по берегу несколько метров, Свидетель №4 увидел, что на берегу озера стоит автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак свидетель не видел. Когда Свидетель №5 стал опрашивать ФИО4 №1, к ним подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли двое мужчин. Рыбинспектор ФИО3 и незнакомый Свидетель №4 мужчина. ФИО3 подошел к служебному автомобилю и постучал в стекло, где сидел Свидетель №5 Последний вышел из машины и начал разговаривать с ФИО3, суть разговора свидетель не слышал. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО4 №1 в тот момент не было После того, как ФИО32 опросили, он вышел на улицу из автомобиля, а Свидетель №5 начал опрашивать ФИО14 это время свидетель видел, что ФИО32 и ФИО31 отошли в сторону от автомобилей и о чем-то разговаривали, постоянно находясь в поле зрения Свидетель №4 Когда Свидетель №5 опрашивал ФИО14, свидетель видел свет фар автомобиля «Лада гранта», кто в нем был, он не видел. Через некоторое время этот автомобиль уехал. Через несколько секунд Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали следом за автомобилем «Лада гранта», впоследствии обогнав его. Более никаких автомобилей, ни впереди, ни позади свидетель не видел. Свидетель №4 также не видел, чтобы ФИО4 №1 падал и ударялся обо что-либо.

Данные показания свидетель поддержал в полном объеме, указав на собственноручную подпись, проставленную в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Неточности в показаниях в судебном заседании мотивировал просшествием значительного времени с момента указанных в протоколе допроса событий, поддерживает оглашенные государственным обвинителем показания, в том числе по времени события.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.48-52, л.д.53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в дежурную часть поступило сообщение от егеря ФИО4 №1 о том, что тот задержал браконьеров на озере «Кабанье» в заказнике «Пеликаний». Он по указанию дежурного был направлен на место происшествия с водителем ОП Свидетель №4 на служебном автомобиле «ВАЗ» без опознавательных знаков полиции. По прибытию он позвонил ФИО4 №1, который примерно через 10-15 минут подплыл к берегу вместе с Свидетель №10 ФИО4 №1 пояснил, что браконьер по фамилии Свидетель №8, который ставил сети на озере «Кабанье», скрылся. Он и ФИО4 №1 прошли по берегу озера, на берегу озера находился автомобиль «Рено Дастер», водителя не обнаружили. После этого он опрашивал ФИО32 по данной ситуации, никаких видимых телесных повреждений у ФИО4 №1 не видел. Далее приступил к опросу знакомого ФИО32, что заняло около 20 минут. Когда он начал опрашивать ФИО4 №1, в это время подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли двое мужчин - рыбинспектор ФИО3 и ФИО9. Какое было конкретно время, когда к месту, где они располагались, прибыл ФИО3, он не знает. ФИО1 постучал в окно автомобиля и попросил его выйти, он вышел, Бровко А. спросил у него о том, что случилось, почему здесь полиция. Он ему пояснил, что они работают по сообщению ФИО4 №1 о задержании браконьера. ФИО4 №1 в это время стоял около своего автомобиля, а ФИО36 находился в их служебном автомобиле. В тот момент, когда он опрашивал ФИО14, то увидел свет фар автомобиля, возможно, «Гранта» или «Приора». Данный автомобиль к ним не подъезжал, он подумал, что это приехал дед ФИО14, так как ФИО4 №1 неоднократно с тем созванивался и объяснял, где те находятся. Когда Свидетель №10 вышел из служебного автомобиля, подъехавший автомобиль развернулся и уехал. Он и ФИО16 направились за автомобилем, и метров через 300-400 его обогнали. Он увидел позади свет фар еще одного автомобиля, что это был за автомобиль, он не видел. Время, когда он увидел фары от второго автомобиля позади их автомобиля, и от момента начала их движения, было минуты две, не больше. Далее около 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №1, который спросил, знает ли он рыбинспектора ФИО3, видел ли его на озере, он ответил, что знает, видел, на этом разговор прерывался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «УАЗ», принадлежащего ФИО4 №1, на полу автомобиля, в задней его части, возле входа, ФИО4 №1 показал Свидетель №5 три засохших пятна, похожих на вещество бурого цвета. Данные пятна имели размер горошины и были очень маленькими. ФИО4 №1 пояснил свидетелю, что это кровь, которая текла у последнего из носа, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его в данном автомобиле по лицу. После этого Свидетель №5 соскоблил данное вещество бурого цвета отверткой, поместил в конверт (пакет) из листа белой бумаги. После этого пакет опечатал, на нем участвующие лица поставили свои подписи, далее была сделана пояснительная записка.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.27-33), о том, что он подъехал к озеру за своим внуком Свидетель №10, мужчина с фонариком сказал ему, что его внука здесь нет, и чтобы он уезжал, при этом Свидетель №11 не успел выйти из машины. ФИО4 №1 и Свидетель №10 Свидетель №11 не видел. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут за №, из которого следует, что в Славгородский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. гражданин ФИО1, являющийся инспектором Федеральной службы Росрыболовства, находясь в служебном автомобиле, стоящем на берегу озера «Кабанье» 

<

адрес> причинил телесные повреждения государственному инспектору КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 (т.1 л.д.89).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому, установлено место совершения преступления - участок местности - на берегу оз. «Большое Кабанье» (т.1 л.д. 204-214).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому, ФИО4 №1 в автомобиле «УАЗ» продемонстрировал то, каким образом ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 215-222).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому установлено, что расстояние от места, где ФИО31 причинил ему телесные повреждения до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составило 16 км. 700 м., время в пути для преодоления указанного расстояния на автомобиле с аналогичной скоростью, с которой двигался ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, составило 31 минуту (т.1 л.д. 223-228).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 134-135) и заключением эксперта №(7) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 141-142), согласно которым у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1. перелом костей носа, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа слева (1), в области внутреннего конца левой надбровной дуги (1), которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, возникли минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. 

2. ссадина на дне нижней челюсти, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы справа, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли от воздействий твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Учитывая различную локализацию данных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно. 

Повреждения, описанные в п. 1, 2 возникли около 1-2 суток назад до осмотра потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека, кровоизлияния, характером корочек на ссадинах и отсутствием признаков консолидации перелома. 

Возникновение повреждений, описанных в п. 1, 2, при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1, не исключается. 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные в ходе психофизиологической экспертизы психофизиологические реакции ФИО4 №1 (отражают) согласуются с информацией, сообщенной им о том, что в задней части автомобиля «УАЗ» 469 (таблетка) в период с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены удары в область лица ФИО1, в ходе ПФЭ не были выявлены психофизиологические реакции, противоречащие в указанной части информации, сообщенной ФИО4 №1 устно в ходе предтестовой беседы по обстоятельствам, подлежащим проверке (т.3 л.д.174-191).

- государственным заданием КГБУ «Алтайприрода» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденным приказом министра природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КГБУ «Алтайприрода» осуществляет охрану особо охраняемых природных территорий краевого значения (т.2 л.д.33-38).

- приказом директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 назначен на должность егеря Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» (далее по тексту КГБУ «Алтайприрода» (т.1 л.д.239).

- должностной инструкцией егеря КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен объем полномочий ФИО4 №1, права и обязанности работника (т.1 л.д. 240-244, 245-249).

- ответом на запрос КГБУ «Алтайприрода», в котором указано на исполнение ФИО4 №1, должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6 -8).

- приказом директора КГБУ «Алтайприрода» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении (перезакреплении) территории заказников на 2018 год», в соответствии с которым за егерем КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 закреплен в том числе заказник «Ондатровый» (переименованный в «Пеликаний») площадью 1,8 тыс. га, 

<

адрес> (т.2 л.д.9);

- плановым (рейдовым) заданием КГБУ «Алтайприрода», согласно которому ФИО4 №1 установлены сроки проведения мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10 т.2).

- индивидуальным планом работы егерского состава КГБУ «Алтайприрода» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11 т.2);

- табелем учета рабочего времени КГБУ «Алтайприрода» за июнь 2018 года, согласно которому ФИО4 №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.2 л.д.51-54).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск с телефонными соединениями ФИО4 №1 и ФИО1, отчет о вызовах клиентов, содержащий сведения о телефонных соединениях с сотового телефона ФИО4 №1 с номером 9235633304. (т.3 л.д. 122-129).

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: диска с телефонными соединениями потерпевшего ФИО4 №1 и подозреваемого ФИО1, отчета о вызовах клиентов, содержащего сведения о телефонных соединениях с сотового телефона ФИО4 №1 с номером 9235633304. (т.3 л.д. 130).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ФИО1 в служебном автомобиле требовал, чтобы они осуществляли рейды совместно, нанес ему телесные повреждения (т.2 л.д. 89-94).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой, потерпевший ФИО4 №1 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 201-205);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после того, как ФИО1, и ФИО4 №1 вышли из автомобиля, он видел кров на футболке ФИО4 №1 (т.2 л.д. 234-238).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 239-243).

Суд закладывает в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях, показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласуются между собой в совокупности с другими доказательствами по делу, не находясь в противоречии с ними.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, подтверждены в совокупности другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, документами, регламентирующими служебную деятельность потерпевшего ФИО4 №1, протоколами очных ставок. 

Обоснованность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 угрозу применения насилия в отношении представителя власти, поскольку угроза, высказанная ФИО1, носит общий характер, не содержит определенно выраженной угрозы применения насилия. 

Предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или здоровья, то есть представлять для потерпевших опасность по способу его применения или по последствиям, то есть повлечь причинение вреда здоровью любой степени тяжести. Момент окончания преступления - совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что примененное ФИО1 в отношении ФИО4 №1 насилие является опасным для жизни, поскольку имеющиеся у ФИО4 №1 телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа слева, в области внутреннего конца левой надбровной дуги, подтвержденное имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было применено насилие, опасное только для здоровья потерпевшего ФИО4 №1 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение материалами дела.

Примечанием к ст. 318 УК РФ разъяснено, что представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В силу ст. 35 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 Положения «О государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Пеликаний» в Бурлинском районе, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 26 июня 2007 г. N 278 «Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения» (с учетом Постановления Правительства Алтайского края от 27 апреля 2018г. N147) (далее -Положение №278) установлено, что надзор за соблюдением режима охраны заказника осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти, в ведении которого находится заказник.

Согласно п. 17 раздела 2 Положения «О Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края», утвержденного указом губернатора Алтайского края № 152 от 05.12.2016, Министерство в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Алтайского края, осуществляет региональный государственный экологический надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (т.2 л.д.14-32) 

Пунктом 26 Положения № 278 установлено, что охрана заказника осуществляется государственным учреждением, созданным в целях обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий и их развития.

Согласно п.3 ст. 3.1. Закона Алтайского края от 11.11.2003 № 52-ЗС "Об органе исполнительной власти Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих региональный государственный экологический надзор в Алтайском крае", к таковым отнесено КГБУ «Алтайприрода», должностные лица которого являются одновременно по должности государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, в это число входят и егеря.

С точки зрения интегративного правопонимания (из системного толкования) ч.3 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.12 ч.1 ст.2 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", п.1 Перечня категорий государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 900, Положения №278, ФИО2, являющийся егерем - государственным инспектором в области охраны окружающей среды КГБУ «Алтайприрода», относится к должностным лицам, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Статьей 4 Закона Алтайского края от 11.11.2003 N 52-ЗС «Об органе исполнительной власти Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих региональный государственный экологический надзор в Алтайском крае» установлено, что должностные лица, перечисленные в статьях 3, 3.1 настоящего Закона, при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий обладают правами и обязанностями в соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Из положений норм права, содержащихся в КоАП РФ, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.

Подпунктами 9, 14 пункта 23 Положения № 278 устанавливается, что на территории заказника запрещается нахождение лиц с капканами, сетями, вентерями, петлями, шатрами, перевесами, самоловными крючками и электроудочками; ловля рыбы всеми способами, за исключением способов, указанных в подпункте 4 пункта 24 настоящего Положения, т.е. за исключением любительского рыболовства летними и зимними удочками всех модификаций согласно правилам рыболовства, установленным для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 4.6. должностной инструкцией егеря КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 №1 предусмотрена обязанность составлять протоколы об административном правонарушении при выявлении нарушений в области охраны и использования ООПТ регионального значения, в части неисполнения или ненадлежащего исполнения нормативных правовых актов 

<

адрес> в области охраны ООПТ регионального значения, в соответствии с законодательством РФ и 

<

адрес>.

Таким образом, суд установил, что у ФИО4 №1, как у егеря – государственного инспектора, имелись полномочия составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, в том числе и за нарушение ловли рыбы способами, запрещенными Положением №, нахождения лиц с сетями и т.д. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах сомнения стороны защиты в части того, что ФИО4 №1, который является егерем, занимается рыбоохраной, а не охраной животного мира, являются не состоятельными.

Стороной защиты в судебном заседании было высказано мнение, что момент, на который ФИО4 №1 указывает, как на момент причинения ему телесных повреждений, он служебные обязанности не исполнял, также было высказано суждение, что по показаниям ФИО4 №1, не доказано исполнение им обязанностей, в предъявленном обвинении не указано, исполнению каких обязанностей воспрепятствовал ФИО1 

С данными доводами суд не соглашается на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, событие преступления, включает в себя: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что наличие события преступления доказано в достаточной степени, при этом суд обращает внимание на следующее.

Из пункта 5.1. трудового договора, заключенного между ФИО4 №1 и КГБУ «Алтайприрода», усматривается, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени с ненормированным рабочим днем и двумя выходными днями. Особенностью ненормированного рабочего дня является такой характер работы, который по не зависящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время. Из показаний ФИО4 №1 следует, что он сам определяет время выезда на территорию заказников, где может принимать пищу, ночевать, продолжать работу, в случае обнаружения правонарушителей продолжает работу. Находясь дома, также ФИО4 №1 не может сказать, что он не находится на работе, если появляется бензин, то он едет исполнять обязанности, если бензина нет, может находиться дома. Показаниями ФИО4 №1 и материалами уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Свидетель №8, производство по которому прекращено в связи с деятельным раскаянием, подтверждается, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 №1 выявил правонарушение со стороны Свидетель №8 (что не отрицалось самим Свидетель №8) давал объяснения полиции, собирался далее выявлять нарушения, в том числе, планируя дождаться водителя автомобиля «Рено Дастер», в отношении которого не успел предпринять никаких мер, поскольку после полученных ударов от ФИО1, стал чувствовать себя плохо, в связи с чем, вынужден был покинуть место выявления правонарушений. При этом распределение закрепленных зон стороной защиты в судебном заседании под сомнение поставлена не была. Из исследованного в судебном заседании плана рейдовых заданий, установлено, что такой план утверждается на один год, задания для работника определены и расписаны в плане, о чем в своих пояснениях указал ФИО4 №1 О регламентирующих деятельность ФИО4 №1 документах таже пояснял директор КГБУ «Алтайприрода» Свидетель №6

Стороной защиты высказано суждение о том, что обвинение ФИО1 не могло быть предъявлено за пределами времени, которое указывает потерпевший. В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно было акцентировано внимание на показания потерпевшего на следствии и в судебном заседании, на ряд документов, содержащихся в материалах уголовного дела, в частности, на подробное исследование акта о несчастном случае и иные, в которых время совершения преступления определено как период времени с 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 вменено совершение преступления в иное время.

Оценивая вышеизложенные суждения, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, обладающим процессуальной самостоятельностью, именно ему предоставлены полномочия по осуществлению предварительного расследования, в рамках которого следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве тех или иных следственных действий.

На досудебных стадиях производства по делу полномочия по формулированию обвинения, включая установление даты начала и окончания преступления, принадлежат следователю, осуществляющему производство по уголовному делу, в том числе с учетом имеющихся материалов дела. Подготовка фабулы обвинения, формулировки обвинения является исключительным полномочием органов следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обеспечивает для сторон надлежащие процессуальные условия для представления ими доказательств. В противном случае, судом был бы нарушен основополагающий принцип состязательности судебного процесса.

Установление судом в приговоре иного нового времени совершенного преступления, чем указано в обвинительном заключении, являлось бы существенным изменением обвинения, которое лишило бы обвиняемого возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы, выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающие обвинение в новый, установленный судом период времени.

Органами следствия ФИО1 вменяется совершение преступления в период времени с 22 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что потерпевший ФИО4 №1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях пояснял, что время совершения преступления названо им примерно, с 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, но точное время совершения в отношении него противоправных действий он не помнит, не помнит количество времени нахождения ФИО1 на берегу с момента приезда и уезда, указав, что время он не засекал, а кроме этого, после полученных ударов в область лица, у него было притупленное сознание, болела голова, и о времени в тот момент ФИО4 №1 не думал. Кроме того, ФИО4 №1 пояснил, что применение со стороны ФИО1 физической силы в отношении потерпевшего, было для последнего неожиданным.

Исходя из детализации телефонных соединений ФИО4 №1 с номера 79635276542, ДД.ММ.ГГГГ в 22:59:11 с телефонного номера 79635276542, принадлежащего ФИО4 №1, осуществлен исходящий звонок продолжительностью 102 секунды, на № (дежурная часть полиции). В 02 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО4 №1 на сотовый телефон №, который принадлежит УУП ОП по 

<

адрес> Свидетель №5, произведен исходящий звонок (т.3 л.д. 122-129).

Следственным экспериментом (т.1 л.д.222-223) установлено, что ФИО4 №1 должен был затратить 31 минуту на возвращение домой в 

<

адрес> с берега озера Кабанье, потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что в 02 час. 47 минут звонил Свидетель №5, находясь в пути. При этом, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО15 в части указания времени прибытия ФИО4 №1 домой, суд относится критически, поскольку ими названо различное время: около 2 часов 30 минут (Свидетель №1), около 2 часов 20 минут (Свидетель №2), около 3 часов ночи (Свидетель №3), однако следственным экспериментом и исследованной детализацией звонков ФИО4 №1 установлено более точное время, поэтому, момент, на который акцентировала внимание сторона защиты, оценивая общение между братьями ФИО33 в ночное время, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку более точное время установлено после получении вышеназванной детализации звонков. Кроме того, данные свидетели указали примерное время, в точности время не засекали, поскольку были эмоционально потрясены, увидев побои на ФИО4 №1 Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что близкие родственники видели, что потерпевший уезжал из дома без каких-либо телесных повреждений, а вернулся ночью побитым.

В судебном заседании установлено что подсудимый, потерпевший, свидетели Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4 в ночь с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГг. только один раз приезжали на озеро «Большое Кабанье». ФИО4 ФИО4 №1, свидетель Свидетель №5, свидетель Свидетель №7 не отрицали, что созванивались в указанный период времени, данные факты подтверждаются детализацией телефонных соединений ФИО4 №1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог совершить преступление в короткий промежуток времени (не более 2 минут) в период после отъезда сотрудников полиции и до его отъезда с берега озера «Большое Кабанье», а также то, что автомобиль под управлением Свидетель №7 следовал сразу после автомобиля сотрудников полиции, основан на предположениях. Точных обстоятельств о 

последовательности движения автомобилей, расстоянии между ними, временном промежутке увиденного свидетелями Свидетель №5 и ФИО16, обогнавшими автомобиль Свидетель №11, света фар второго автомобиля, из пояснений указанных свидетелей не установлено и категоричных утвердительных суждений Свидетель №5 и ФИО16 не высказывали, поскольку видели только лишь свет фар, однако, кому они принадлежали, им неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что время совершения ФИО1 преступления, следствием установлено верно.

Относительно довода стороны защиты об исключении из обстоятельств факта приезда на озеро Свидетель №11, суд руководствуется вышеназванными положениями о процессуальной самостоятельности следователя на определение, в том числе объема обстоятельств по расследуемому событию. Факт не включения данного свидетеля в список лиц, подлежащих вызову в суд, не нарушил права подсудимого ФИО1, поскольку судом по ходатайству стороны защиты, с учетом мнения стороны обвинения и потерпевшего, была обеспечена процессуальная возможность для вызова Свидетель №11 в судебное заседание, а также оглашения по ходатайству стороны защиты показаний Свидетель №11 Показания Свидетель №11 были оглашены судом с согласия сторон.

Иные высказанные в судебном заседании доводы стороны защиты о том, какие действия должна была произвести сторона обвинения или органы следствия на досудебных стадиях, находится вне полномочий суда, поскольку суд руководствуется теми материалами и доказательствами, которые представлены суду сторонами в судебном заседании, обеспечивая надлежащее их исследование по ходатайствам сторон с неукоснительным соблюдением принципа состязательности судебного процесса. Детальный анализ стороной защиты показаний свидетеля Свидетель №10 по обстоятельствам события не опровергает в совокупности с иными доказательствами того факта, что Свидетель №10 видел кровь на лице и одежде ФИО4 №1, и что удары потерпевший получил именно от ФИО1, при этом Свидетель №10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований оговаривать подсудимого, у свидетеля не имеется.

Стороной защиты указано, что при допросе потерпевшего, защитником был задан ряд многочисленных подробных вопросов, ответы на которые сторона защиты не получила.

Суд, оценивая данное суждение и показания ФИО4 №1, считает что потерпевший, давая показания и отвечая на вопросы стороны защиты, воспользовался своим правом на их предоставление в том объеме, в котором они им изложены в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. Кроме того, ФИО4 №1 высказал свое мнение относительно вопросов стороны защиты о том, что они являются оказывающими давление на потерпевшего. Оснований для оговора ФИО1 у ФИО4 №1 не имелось, поскольку ФИО4 №1 пояснял в судебном заседании, что о своем местонахождении на территории заказника сказал лишь потому, что надеялся на помощь ФИО1 При этом, как установлено судом в судебном заседании ФИО4 №1 не звонил ФИО1, а перезвонил на звонок, поступивший потерпевшему. Более того, об отсутствии какой-либо неприязни со стороны потерпевшего свидетельствует факт, что ФИО4 №1 помогал ФИО1 вытащить его застрявший автомобиль. В судебном заседании потерпевший уверенно, убедительно давал показания, что отражено, в том числе, в аудиозаписи судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд отклоняет вывод стороны защиты о ложности показаний потерпевшего. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что на его теле при исследовании повреждений судмедэкспертом с помощью линейки таковых не установлено, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Детальные расхождения, о которых указала сторона защиты анализируя пояснения, обстоятельства, суждения лиц, не носят существенного характера, а связано, прежде всего, с особенностями восприятия каждой личностью того или иного события, и в целом не опровергают факта совершенного ФИО1 преступления, поскольку важные и достаточные юридически значимые обстоятельства о совершении преступления именно ФИО1, а не иным лицом, в судебном заседании установлены по исследованным доказательствам.

Место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, является верным, что подтверждается показаниями ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №10, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 204-214).

Доводы стороны защиты о том, что по информации сайта (т.1 л.д.122) ФИО4 №1 били не в машине, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевший в вышеуказанном случае не предупреждался об уголовной ответственности, и информация в средствах массовой информации, в данном случае, на сайте, не является процессуальным документом, в котором подробно должны быть изложены обстоятельства преступления, публицистический стиль указанной статьи ориентирован на информирование неопределенного круга лиц лишь о самом факте произошедшего события на территории 

<

адрес>.

При оценке довода стороны защиты о том, что в судебном заседании стороной обвинения не исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о продлении сроков предварительного следствия, а потому эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, суд пришел к следующему. В судебном заседании на стадии представления доказательств стороной обвинения, которая предшествует стадии представления доказательств стороной защиты, были представлены доказательства, которые подробно и тщательно исследованы, в том числе с участием стороны защиты. Каких-либо возражений по данному поводу, ни подсудимый, ни его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли. Кроме того, сторона защиты не была лишена права при необходимости и обоснованности доисследовать любое представляемое доказательство. На данное право неоднократно в своих правовых позициях обращал внимание Верховный суд Российской Федерации.

Указанные постановления не относятся к числу доказательств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, а являются процессуальными документами. Сомнений в том, что они содержатся материалах уголовного дела, стороной защиты не было высказано, ни устно, ни письменно. В целях соблюдения принципа состязательности суд исследует те доказательства, которые представляют стороны. При необходимости, если она имелась, сторона защиты могла исследовать данные документы, однако такого ходатайства не заявляла. Сторона защиты ознакомлена с материалами дела в полном объеме, в том числе, с постановлением о возбуждении уголовного дела, при этом каких-либо сомнений относительно наличия данного процессуального документа в материалах уголовного дела под сомнение поставлено не было. Кроме того, суд при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству установил наличие, прежде всего, постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку его отсутствие на стадии изучения уголовного дела, явилось бы препятствием к назначению судебного заседания и повлекло бы соответствующие процессуальные действия, предусмотренные нормами УПК РФ, регулирующими подготовку уголовного дела к судебному разбирательству. 

Защитником ФИО1 ФИО29 в судебном заседании заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении при изъятии образцов крови в служебном автомобиле ФИО4 №1, Свидетель №5 нарушены положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут до 16 часов 37 минут УУП Свидетель №5 произвел с применением технического средства отверткой изъятие вещества бурого цвета в виде засохших пятен на полу салона автомобиля УАЗ гос.номер С100 РУ 22, путем соскоба. 

Показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №12, сопроводительным письмом (л.д.170 т.1) подтверждается, что образец, изъятый Свидетель №5, направлен и поступил в следственный комитет.

Из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование поступил «Пакет № Вещество бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, изъял (надпись не разборчива) (подпись) (надпись не разборчива)».

В силу положений части 1 статьи 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае необходимо выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Судом установлено, что изъятие вещества бурого цвета проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО4 №1, Свидетель №3, Свидетель №5, в то же время, в ходе судебного следствия не установлено сведений об изъятии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо частиц. В протоколе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вещество упаковано в белый лист бумаги, концы которого оклеены и помещены в прозрачный полимерный пакет, сведения о производстве надписей, опечатывании отсутствуют. В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано на поступление пакета из полимерного материала, горловина пакета перетянута бечевкой, концы которой заклеены двумя листками бумаги, на одном листе имеется оттиск круглой печати «Для пакетов МВД России Межмуниципальный отдел «Славгородский». 

Поэтому суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ вещество бурого цвета изъято, упаковано, но не опечатано, не заверено подписью следователя на месте осмотра, представленный на экспертизу пакет имеет другие виды упаковки, иную дату изъятия, таким образом, суд приходит к выводу, что при осмотре и изъятии вещества бурого цвета ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст. 144, ч.3 ст.177 УПК РФ.

Соглашаясь с позицией стороны защиты, суд признает недопустимыми доказательствами следующие документы:

-протокол осмотра, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), 

-заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198 -199), 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21

<

***> 213), 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра полиэтиленового прозрачного пакета, опечатанного биркой с печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>» с пояснительной надписью № частица вещества ДД.ММ.ГГГГ с нечитаемой подписью (т.3 л.д.122-129),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и приобщения, хранения в качестве вещественного доказательства крови ФИО4 №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.130).

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами следующих документов:

- постановления о назначении судебной генетической экспертизы (т.3 л.д. 194), 

-постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 202-203),

- протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.204 -205), 

-постановления о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.206).

Данные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на признание части доказательств недопустимыми, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о нанесении ему ФИО1 четырех ударов в область лица, протоколом следственного эксперимента с фототаблицей (л.д. 215-219, 220-222 т.1), в котором воспроизведены расположение лиц во время нанесения ударов, места и механизм нанесения ударов, показаниями Свидетель №10 о том, что после того, как ФИО4 №1 вышел из автомобиля, где находился наедине с ФИО1, у него имелись пятно на футболке, кровь, которую он вытирал, наличие крови у ФИО4 №1 подтвердили показания членов его семьи. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 134-135) и заключением эксперта №(7) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 141-142) подтверждается, что ФИО4 №1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты Свидетель №7 о том, что конфликта между ФИО1 и ФИО4 №1 не было, в автомобиль они не садились, поскольку они не согласуются между собой, противоречат иным полученным в судебном заседании доказательствам. Судом установлено, что Свидетель №7 знаком с ФИО1 порядка двух лет. ФИО30 поступил звонок от знакомого ему человека о том, что по озеру «Большое Кабанье» светят фонари, и находятся люди. Об этом звонке Свидетель №7 сообщил ФИО1 ФИО1 и Свидетель №7 решили туда поехать и проверить. Между тем, Свидетель №7 государственным инспектором не является. Доводы Свидетель №7 о том, что он не общается с ФИО1 и не состоит с подсудимым в дружеских отношениях, суд подвергает сомнению, поскольку, из показаний ФИО4 №1 следует, что Свидетель №7 также высказывал ему претензии по поводу его работы, несмотря на то, что отношения к природоохранной деятельности не имеет, следовательно, поддерживал проявляемые со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего претензии, желая оказать помощь товарищу, которому также оказывал помощь в ремонте лодки на базе отдыха. 

Показания Свидетель №8 суд оценивает критически, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что находился в сухом и густом камыше, видимость в этих условиях была ограничена, при этом, Свидетель №8, выходящего на расстояние 15-20 метров, никто не видел и не слышал, что в условиях сухого шелеста камыша сомнительно. ФИО4 №1, со слов Свидетель №8, возвращался из камышей с мешком и держался за голову, однако конкретных обстоятельств, не назвал, каких – либо звуков ударов не слышал, кровь на лице, либо одежде потерпевшего не видел. О противоречивости показаний Свидетель №8 свидетельствуют показания Свидетель №10, пояснившего, что ФИО4 №1, действительно, ходил в камыши, но что конкретно он мог оттуда принести, не указал, при этом ФИО4 №1 находился в пределах видимости Свидетель №10 до того, как потерпевший пошел в камыши, и уже до похода в камыши Свидетель №10 видел кровь у ФИО4 №1, Тот факт, что ФИО4 №1 мог держаться за голову, возвращаясь из камышей, лишь дополняет показания потерпевшего о том, что, получив удары, от которых у него пошла из носа кровь, потерпевший ходил к воде умыться. Факты привлечения ФИО1, в том числе, Свидетель №8 к административной ответственности, отраженные в представленной стороной защиты справке от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, не свидетельствует об объективности данных Свидетель №8 показаний и невиновности подсудимого.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждена всеми исследованными по уголовному делу доказательствами. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

При этом, какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными выше лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав с точки зрения интегративного правопонимания (системного толкования) положения норм права, установленные ст.237 УПК РФ, в совокупности с положениями ст.ст.220 УПК РФ, 221 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства, заявленные защитником ФИО1 ФИО29, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела по существу и не влекут каких-либо юридически значимых последствий для существа рассматриваемого уголовного дела, поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования, предусмотренные положениями статьи 222 УПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сопроводительными письмами.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд установил, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача -психиатра не состоит, что подтверждается справками КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» (л.д.161), в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст, наличие поощрений по службе. 

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд, пользуясь своим правом, применяя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (по учету обстоятельств, смягчающих наказание), не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который не судим, здоров, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет поощрения по службе, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы, месту прохождения службы, МО МВД России «Славгородский» и по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на подсудимого достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого и позволит обеспечить реализацию задач и принципов, закрепленных в ст.ст.2-7 УК РФ, ч. 2 ст.43 УК РФ.

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для изменения не имеется, а также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с телефонными соединениями ФИО4 №1 и ФИО1, отчет о вызовах клиентов, содержащих сведения о телефонных соединениях с сотового телефона ФИО4 №

<

***> хранить в материалах дела, кровь ФИО4 №

<

***> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Бурлинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья М.С.Портнова